О происхождении вселенной, и в частности - разумной жизни 

Юный Техник писал(а) : боюсь не успеть, не закончить, не доделать... Как-то так.

Ничего не бойся(с), всё равно не успеешь, живи сегодняшним днём.

Benzzzz писал :

Юный Техник писал(а) ... : боюсь не успеть, не закончить, не доделать... Как-то так.

Ничего не бойся(с), всё равно не успеешь, живи сегодняшним днём.

Я стараюсь сочетать жизнь сегодняшним днем и некий горизонт событий. Получается по разному))

Я хотел сказать - тема хороша. Настоящая.

ПС. Как потрясающе видеть настоящих русских людей, которые говорят правду и выкладывают душу.

Benzzzz писал : Что за человек? Конкретно. Или он к тебе только после употребления приходит?

Конкретно этот человек в вас еще верит.

Он просто пока с реальностью вашей не сталкивался.

Вот такой человек ко мне приходит.

Benzzzz писал : живи сегодняшним днём.

Benzzzz писал : Ничего не бойся(с)

Teruro писал :

user63 писал ... : Т.е. Вы подтверждаете нужду в ускорителе (творение разума) и источнике структурированной энергии (творение разума) для образования первоэлементов материи?

То есть ваши ментальные особенности таковы, что элементарная аналогия о концентрации тепловой энергии при сжатии газа до вас не доходит?

Дорогой Teruro!
Отставим на время лирику и обратимся к Вашим доводам по физике:
На момент обсуждаемого нами сотворения (случайного?! образования) протонов и прочих компонентов атома имелся как бы только первичный вакуум = полное отсутствие газов состоящих из атомов (протонов, электронов, нейтронов) и как следствие - отсутствие тепловой энергии от их (газов) сжатия.
Если проще, то нету "токомаков" и эл.станций, нечем и некому(?!) их строить?! Даже костра нету...

user63 писал :
Если проще, то нету "токомаков" и эл.станций, нечем и некому(?!) их строить?! Даже костра нету...

Наверное, я повторюсь, но все же - на меня бОльшее впечатление произвело именно количество случившихся случайностей (от момента сотворения мира до текущего момента). Это, КМК, вступает в противоречие с теорией вероятности в том виде, в каком мы ее знаем.

И да - что же нарушило тот баланс, в котором пребывала система в безвременьи, что повлекло за собой такие грандиозные события (появление пространства-времени)?

Я вот о чем подумал - наука не может всего объяснить. Наука - это всего лишь следствие наблюдения человека за природой с помощью имеющихся органов чувств. Но человек так устроен, что ему будет намного спокойнее существовать, если он выберет для себя четкие и понятные ответы. Неопределенность пугала древних людей, пугает она и нас. А наука позволяет минимизировать эту неопределенность, пусть даже ошибочно (как бывало не раз).

user63 писал :...имелся как бы только первичный вакуум = полное отсутствие газов состоящих из атомов (протонов, электронов, нейтронов)...

В этой фразе те множества заблуждений, которыми вы продолжаете "блистать".
1. Физический вакуум - это не пустота. Он имеет свою энергию и "кипит" виртуальными частицами, которые только и ждут энергии для того чтобы "надуться" и стать настоящей частицей. Кроме того, частицы тёмной материи, чем бы они не являлись, которые не вступают во взаимодействие с обычной материей, могут у вас на голове хоть хороводы водить, а вам всё равно будет казаться что там пусто.
2. То, что видимая сейчас, после более чем 13 миллиардов лет расширения, Вселенная состоит из протонов, нейтронов и электронов не означает что так было всегда. Когда вся эта энергия Вселенной была сосредоточена в миллионы раз меньшем объёме, плотность энергии была совсем другой. Знаете про реликтовое микроволновое излучение? Оно возникло когда объём Вселенной вырос до таких величин, что концентрация энергии упала до энергии ионизации атома водорода. Эти атомы образовались, и бОльшая их часть уже не могла ионизироваться - элементарно не хватало фотонов нужной энергии. И Вселенная резко стала прозрачной, фотоны начали беспрепятственно пронизывать Вселенную, и мы теперь их регистрируем как реликтовое микроволновое излучение.
3. Так называемая "Стандартная модель", современная "Таблица Менделеева элементарных частиц", содержит 17 частиц. Масса некоторых из них в сотни раз больше массы протона. А масса - это энергия, здравствуй, Эйнштейн! Когда концентрация энергии была высокой, рождались все частицы "Стандартная модель", плюс те, о которых мы ещё не знаем.

И тут мы опять приходим к Теории информации. :) Чтобы совершился акт коммуникации необходим а) источник, который может корректно передать информацию б) среда, которая может без значительных искажений передать информацию, и в) приёмник, который обладает средствами/знаниями/возможностью/желанием принять и усвоить информацию. Не думаю что у вас будут претензии к русским буквам и этому форуму, поэтому вариант б скорее всего вами не будет выбран в качестве причины вашего непонимания. А вот вариант преноса, так сказать, с рожи на зеркало - это вполне в наших традициях. Поэтому, пожалуйста, прежде чем впадать в очередное отрицание очевидного, подумайте о том, с какой любовью к ближнему и надеждой на созидание я писал весь текст выше.

Teruro писал :
1. Физический вакуум - это не пустота. Он имеет свою энергию и "кипит" виртуальными частицами, которые только и ждут энергии для того чтобы "надуться" и стать настоящей частицей.

Можно я влезу в вашу беседу)))?
п.1 - это базис, постулат, на котором основывается практически все, ведь так?
Но ведь на самом деле это - просто результат чьего-то мысленного эксперимента... Никто и никогда не видел и не увидит этих виртуальных частиц, их просто невозможно наблюдать... Так же, как радиоволны, к примеру. Вся теория электромагнетизма - суть просто описание природного процесса понятным большинству языком. Но что такое магнитное поле на самом деле? Мы можем его измерить, но это не объясняет того, как оно работает и почему оно работает именно так. Это для примера.

Юный Техник писал(а) :Можно я влезу в вашу беседу)))?

Нужно!

Юный Техник писал(а) :Никто и никогда не видел и не увидит этих виртуальных частиц, их просто невозможно наблюдать...

Если подумать, то мы на все 100\% не уверены ни в чём. Я, например, не уверен до конца что беседую с живым человеком, так как я вас "никогда в жизни не видел". А также я не измерял ваш IQ, не проверял ваши личностные качества, но мне по очень косвенным данным показалось что вы достаточно образованный человек, и с вами можно обсуждать острые темы. Если копнуть ещё дальше, то и прямое измерение IQ не даст ничего - результатом будет некое число, обладающее не стопроцентной достоверностью, оно будет зависеть от массы случайностей, от адекватности самого теста, да и кто сказал что разговаривать нужно непременно с людьми у которых высокий IQ?
Ну, то есть, если мы с вами захотим, то можем договориться до того, что доверия нет ни к чему, а любое выведенное нами суждение обречено на провал. :)
Но мы же как-то живём! А на близких людях так вообще без церемоний можем так показать прямоту, что потом самому неудобно. И в других областях как-то строим планы, у нас что-то даже получается, хотя мы до конца не уверены ни в чём.
Как же мы с вами выходим из этого тупика? Очень просто - мы всегда оцениваем достоверность получаемых сведений. Есть люди "чёрно-белые" - они либо безоговорочно верят полученной информации, либо безоговорочно считают её бредом. Другие люди "отслеживают" обе вероятности - и что утверждение истинно, и что оно ложно. Проблема лишь в том, что человек не может отслеживать слишком много таких "вилок доверия". Где-то на 7-9-ой ломаются самые стойкие. А информация всё прибывает и прибывает... Поэтому через некоторое время мы начинаем отбрасывать наименее достоверные комбинации, а также формулируются новые утверждения, содержащие наиболее достоверные варианты.
Так и в области физики элементарных частиц. Сами частицы мы не видели. Но мы видели их треки на ускорителе, видели их взаимодействие, строили одни теории за другими, пока не получили такую, которая на 99.9\% описывает все наблюдаемые закономерности. (На самом деле даже порядка на 3 больше, но это не суть важно.) В результате мы имеем стройную теорию, которая предсказывает общий результат статистически, но не предсказывает конкретные взаимодействия. Более того, существуют убедительные доказательства того что на уровне микромира некоторые процессы, с нашей точки зрения, абсолютно случайны. То есть, мы никак не можем повлиять на их вероятность.
Можно ли придумать лучшую физику? Конечно да! Проблема только в том, что современная физика учитывает данные, на которые затрачено время примерно одного миллиона человеческих жизней. А у вас лично - только одна. Хотите попробовать потратить её на проверку одной миллионной того, что сделано до вас?
Поэтому в науке вообще, не только в физике, провозглашён принцип, называемый "научными методами". (Его не проходят в полном объёме в институте, дают только в аспирантуре). Он детально описывает как работать с данными чтобы не потерять достоверность. Потому что достоверность и есть главная ценность научного знания.
Вам может показаться что учёные наивны (некоторые из них точно такие), что они действуют как идиоты вместо того чтобы просто пройти к цели прямой дорогой. Но чаще всего это вызвано ограничениями по тем самым принципам, которые призваны максимизировать достоверность.
Иногда вскрываются ошибки и даже осознанные обманы, например, как в случае с черепом шимпанзе и костью барана, которые выдали новый вид ископаемых гоминид. Но именно научными методами потом этот обман и был разоблачён. А значит научные методы работают.
Ну, и какая у нас альтернатива? У нас ведь были массы монастырей в средневековье, где люди пытались напрямую "подключиться" к мировому знанию. Где результаты их трудов? Я вам отвечу: те, которые прошли отбор научными методами, стали основой наук. Остальные отсеялись, потому что не отражают суть объективного мира. А значит нет последователей, которые хотели бы тратить свою жизнь на то, чтобы продвигать заведомо неадекватные построения...

Перечитал. Как-то это слишком монолитно у меня получилось. На самом деле наука - это такой пчелиный рой, где каждый делает что-то своё. Но в результате в сотах оказывается мёд, а субстанция на букву "г" - за ульем. Иначе улей не выживает. А научные методы - это как раз способ отличить мёд от г.

Почему-то современная физика не может объяснить сверхмассивные черные дыры. ОТО там не работает, да и квантовая механика толком тоже.
Я еще не видел не одной общепризнанной теории о том как несколько миллиардов солнечных масс (рекорд 27 миллиардов) упаковывается в одну точку, по размерам меньше атома.
И откуда они взялись на заре начала вселенной тоже нет четкого ответа.

Штурманн писал : Почему-то современная физика не может объяснить сверхмассивные черные дыры. ОТО там не работает, да и квантовая механика толком тоже.

Неточное утверждение. Не могут объяснить как они образовались в первые 800 миллионов лет - текущая максимальная глубина наблюдения. Просто пока не придумали адекватную модель, потому что слишком мало информации о том периоде.
ОТО прекрасно работает вне ЧД. Внутри ЧД другая метрика, отличная от нашего Пространства-Времени.

Штурманн писал :Я еще не видел не одной общепризнанной теории о том как несколько миллиардов солнечных масс (рекорд 27 миллиардов) упаковывается в одну точку, по размерам меньше атома.

Сфера Шварцшильда для сверхмассивных ЧД больше размеров Земли, что на точку совсем непохоже.

Юный Техник писал(а) : на меня бОльшее впечатление произвело именно количество случившихся случайностей. Это, КМК, вступает в противоречие с теорией вероятности. И да - что же нарушило тот баланс...

Со здравым смыслом это тоже противоречит. И если из одного семени вырастает здоровенный кедр, а из сравнимых размеров другого - колосок, то это указывает на замысел, а не на случайность.

Случайно эволюционно сформировавшийся саморегулирующийся термоядерный реактор в виде звезды - это уже голимое фэнтези?! В живой клетке (организме) и подавно - столько всего(), что даже ПК в сравнении с ними = каменный топор.

Тут возникают вопросы по мотивации выдумывающих это Ф. или его преподающих. Звиздеть (за 13 ярдов лет) - не мешки ворочать.

Юный Техник писал(а) : Я вот о чем подумал - наука не может всего объяснить.

Цели такой перед наукой не ставилось - объяснять холопам истины о мире.
Потребность в ней возникла, когда церковное образование перестало отвечать требованию времени - возникшей нужде в технических кадрах для обслуживания народившихся технологий и дальнейшего развития этих технологий.

Причем, сделать это нужно было так, чтобы у вновь образованных умников не возникало ненужных мировоззренческих вопросов(о своём холопстве в частности)?!

В итоге имеем умно говорящих "схоластик"-ов и "теруро"-в, мотивированных "любовью к ближнему".
Для которых очевидное = недоказуемому.

По слухам(?!), Лев Ландау говорил(или писал): - "Величайшим достижением человеческого гения является то, что человек может понять вещи, которые он уже не в силах вообразить."
Круто... остаётся добавить - очевидное = невообразимому

user63 писал : итоге имеем умно говорящих "схоластик"-ов и "теруро"-в, мотивированных "любовью к ближнему".
Для которых очевидное = недоказуемому.

Эх, блин, ты опять нихрена не понял.
Ничего, я пока жив и даже где-то здоров, буду ещё пытаться.