Спасибо, Андрей Макаревич Загружаем...
Создана: 07 Сентября 2014 Вск 2:06:25.
Раздел: "Политика"
Сообщений в теме: 1092, просмотров: 318162
-
-
HELPDATING писал : он может уехать жить в другую страну без напрягов, но не делает этого
вопрос - почему он живёт в России при всём при этом?
думаю ответ очевиден
А я уже в 1987 году знал этот очевидный ответ Макаревича из его песни
что же касается режима - если он ухудшался по принципу "шаг вперед - два шага назад", то с чего бы тем, кто были недовольны режимом в 80-х годах, начать радоваться той глубокой срани, в которую с тех пор уже скатилась и продолжает скатываться "наша раша". -
-
-
-
Второй взгляд, который собственно отражён в Декларации, носит теистический характер и подразумевает, что жизнь ценна потому, что это дар Божий
Если Вас интересует моё мнение, я считаю, что право человека на жизнь, диктуется сохранением вида. Да, человека можно убить, но этим подтачивается основание всего человеческого рода, его разнообразия и дальнейшего существования. Возможно, Вы сочтёте мой взгляд в некотором смысле "животным", но я из тех людей, кто не считает, что человек слишком далеко ушёл от животного мира.
В Декларации подразумевается "христианское" основание "естественных прав". Почему слово взято в кавычки? Неявно подразумевается заповедь "не убий". Почему же Декларация содержит только одну заповедь?
Хорошо, человека нельзя убить. А представителя другого вида?
Наверное, можно, поскольку представители другого вида не могут на человеческом языке декларировать свое право на жизнь.
По мне, "право на жизнь" - это инстинкт самосохранения, который в нас живет смертным ужасом, не до конца осознанный, и лживо вербализованный. "Право на жизнь" - это просто ложь.
Вместо того, чтобы сказать: "я боюсь смерти", говорим: "право на жизнь".
Заповедь "не убий" запрещает убийство тебе, а не убийство тебя. -
Амонлюза писал : надо понимать, что это немного не тот актер... не как билан, не как жириновский, не как абрамовин и кокорич, не как медведев или двораковский
конечно! он ХУЖЕ!
сомнительно высказывается, учит жратву готовить.... он давно не артист, а именно актер!
вы, видимо, помните его бардом из 70-х.... это уже совсем не тот человек... хотя и тогда был слегка запашек от него.... история его общедоступна - гуглите.... в том числе и про группу егойную....
если бы он занимался тем, что у него получается - писать и петь жизненные песни - был бы уважаемым человеком.... а так... она самое.... не больше, не меньше.... -
Junkie27 писал : потому что благосостояние уже давно достигнуто. Хороший выбор, когда не нужно ни от чего отказываться.
Для артистов эстрады, таких как Макаревич, выбор между моцареллой и адыгейским внезапно оказался экзистенциальным. Ибо такова их экзистенция. -
Эта заповедь - основополагающая, и она, также как и право на жизнь, является основополагающим правом человека. Остальные права, так, или иначе вытекают из него. У кого воровать, если всех убил?Grammiphone писал : Неявно подразумевается заповедь "не убий". Почему же Декларация содержит только одну заповедь?
Научного обоснования обусловленности этого права нет. Его, это право, придумали. Это вынужденная мера, на которое идёт общество. Также как нет, например, научного обоснования ноля, да и самого ноля в природе нет. К нему, как и к бесконечности, можно только стремиться. Однако в математику, для выявления начала отсчёта, его ввели. Человек живущий отшельником, изолированным от общества, не нуждается ни в каких правах. Право - целиком и полностью порождение общества, в которое люди сбиваются, как звери в стаю, чтобы было легче выжить.Grammiphone писал : По мне, "право на жизнь" - это инстинкт самосохранения, который в нас живет смертным ужасом, не до конца осознанный, и лживо вербализованный. "Право на жизнь" - это просто ложь.
Я позволю себе несогласиться, с Вашей трактовкой этого понятия. Право на жизнь - это не боязнь смерти, а как раз наоборот. Право на жизнь - это утверждение: "Я буду бороться за свою жизнь". Общество, признавая и оглашая это право, выдаёт людям некую "индульгенцию" и тем самым признаёт, что человек, в случае угрозы его жизни, может и имеет (перед этим обществом) право (в сущности, как и любой другой зверь) защищать её. И даже если в процессе защиты своей собственной жизни, он убьёт другого человека, общество отнесётся к этому лояльно - у человека есть право на жизнь. Оно придумано обществом и придумано для общества.Grammiphone писал : Вместо того, чтобы сказать: "я боюсь смерти", говорим: "право на жизнь".
Заповедь "не убий" запрещает убийство тебе, а не убийство тебя.
Спасибо за внимание Вам, а также извинения и отдельное спасибо Андрею Макаревичу, в теме о ком я наоффтопил.
-
Эта заповедь идет шестым номером. То есть, она не основополагающая. Основополагающая - первая.
У зверей убийства себе подобных не очень распространены, но случаются. Человек разумный в этом отношении более продуктивен.
Чиркаш писал : Человек живущий отшельником, изолированным от общества, не нуждается ни в каких правах.
Хороший аргумент. Но мы говорим о праве на жизнь. Отшельник, встретившись с медведем, не будет ему заявлять о своем праве на жизнь, но лишь потому, что медведь неразумен.
Отшельнику придется применить другие способы борьбы за существование - бегство, борьбу и проч.
Чиркаш писал : Право на жизнь - это не боязнь смерти, а как раз наоборот. Право на жизнь - это утверждение: "Я буду бороться за свою жизнь".
Полностью согласен. Декларирование человеком "права на жизнь" - это один из доступных в обществе способов защиты от смерти, и диктуется это "право" именно страхом смерти.
Если бы это был не страх смерти, тогда зачем бороться за жизнь, иметь какое-то "право на жизнь"? И, кстати, общество неявно и подсознательно понимает, что это за "право" и чем обусловлено. Во все времена воспевались герои, которые превозмогли свой страх смерти ради чего-то более важного. Они отказались от права на жизнь! И общество это с энтузиазмом и преклонением принимает! Представьте только, что некий "герой" отказался от "права на свободу". Он стал рабом, добровольно. Какой же это герой?
То есть, между "правом на жизнь" и "правом на свободу" есть некое фундаментальное различие.
Фактически, все три "права" из Декларации Независимости сводятся к утверждениям, что любой человек боится смерти, желает жить для себя и по-своему, и жить хорошо.
Бог весть, почему эти утверждения стали "правами". Это как минимум - гедонизм, если вообще не антихристианство.
Кстати, разве можно придумать "естественное право"? -
SeregaR 19780624 писал : надо понимать ЧТО и КТО есть ГОВНО!
говно - это такая философская категория, и в нём определённо есть самый настоящий анти-дюринг.
Человеческая цивилизация родила на свет два противостоящих друг другу учения:
- "идеализм", сущность которого в уверенности, что надо не быть говном, и вопрос лишь в том, как это реализовать практически,
- и "материализм", сущность которого в уверенности, что говном человек вообще не может быть, потому что говно - это просто говно.
Задумавшись, человек может взглянуть на говно с другой стороны: если быть говном плохо, то как тогда называется противоположное этому состояние, к которому надо стремиться? Вот так и начинаются духовные поиски, и развивается человеческий разум. -
SeregaR 19780624 писал : . это уже совсем не тот человек... хотя и тогда был слегка запашек от него.... история его общедоступна -
так вот, про общедоступную историю.
70-е годы. вроде бы жизнь налаживается. вроде всё благополучно. но, при снятии розовых очочков, немногим, правда, (меньше 84% ), становилось очевидно, что скоро настанет песец.
вроде бы лямпиада, стройки века, всеобщий одобрямс - и, в то же время, стареющий чудаковатый генсек, Афганистан, коррупция.
напомнить, чем кончилось?
дежавю не возникает?