Спасибо, Андрей Макаревич 

Самое интересное, что он может уехать жить в другую страну без напрягов, но не делает этого
вопрос - почему он живёт в России при всём при этом?
думаю ответ очевиден

The Good писал(а) :

Paut1 писал ... :

Именно.

HELPDATING писал : он может уехать жить в другую страну без напрягов, но не делает этого
вопрос - почему он живёт в России при всём при этом?
думаю ответ очевиден

А я уже в 1987 году знал этот очевидный ответ Макаревича из его песни


что же касается режима - если он ухудшался по принципу "шаг вперед - два шага назад", то с чего бы тем, кто были недовольны режимом в 80-х годах, начать радоваться той глубокой срани, в которую с тех пор уже скатилась и продолжает скатываться "наша раша".

Макаревич давно не соответствует тем громким словам, что он поёт

Андрей Макаревич - один из тех немногих, кто именно сейчас, в момент выбора между личным благополучием и совестью выбрал всё-таки совесть.

Цитата :между личным благополучием и совестью выбрал всё-таки совесть.

потому что благосостояние уже давно достигнуто. Хороший выбор, когда не нужно ни от чего отказываться.

Junkie27 писал :

Цитата ... :между личным благополучием и совестью выбрал всё-таки совесть.

потому что благосостояние уже давно достигнуто. Хороший выбор, когда не нужно ни от чего отказываться.

намекаете, что у присутствующих есть смягчающее обстоятельство в отказе от совести?

AlexAdmin писал : Действительно, агитация за то, чтобы не быть говном - это абсолютно неприемлемые призывы.

чтоб агетировать в данном направлении, надо понимать ЧТО и КТО есть ГОВНО!

Чиркаш писал ? ? ? :

Второй взгляд, который собственно отражён в Декларации, носит теистический характер и подразумевает, что жизнь ценна потому, что это дар Божий

Если Вас интересует моё мнение, я считаю, что право человека на жизнь, диктуется сохранением вида. Да, человека можно убить, но этим подтачивается основание всего человеческого рода, его разнообразия и дальнейшего существования. Возможно, Вы сочтёте мой взгляд в некотором смысле "животным", но я из тех людей, кто не считает, что человек слишком далеко ушёл от животного мира.

В Декларации подразумевается "христианское" основание "естественных прав". Почему слово взято в кавычки? Неявно подразумевается заповедь "не убий". Почему же Декларация содержит только одну заповедь?

Хорошо, человека нельзя убить. А представителя другого вида?
Наверное, можно, поскольку представители другого вида не могут на человеческом языке декларировать свое право на жизнь.

По мне, "право на жизнь" - это инстинкт самосохранения, который в нас живет смертным ужасом, не до конца осознанный, и лживо вербализованный. "Право на жизнь" - это просто ложь.

Вместо того, чтобы сказать: "я боюсь смерти", говорим: "право на жизнь".

Заповедь "не убий" запрещает убийство тебе, а не убийство тебя.

Амонлюза писал : надо понимать, что это немного не тот актер... не как билан, не как жириновский, не как абрамовин и кокорич, не как медведев или двораковский

конечно! он ХУЖЕ!
сомнительно высказывается, учит жратву готовить.... он давно не артист, а именно актер!
вы, видимо, помните его бардом из 70-х.... это уже совсем не тот человек... хотя и тогда был слегка запашек от него.... история его общедоступна - гуглите.... в том числе и про группу егойную....
если бы он занимался тем, что у него получается - писать и петь жизненные песни - был бы уважаемым человеком.... а так... она самое.... не больше, не меньше....

Junkie27 писал : потому что благосостояние уже давно достигнуто. Хороший выбор, когда не нужно ни от чего отказываться.

Для артистов эстрады, таких как Макаревич, выбор между моцареллой и адыгейским внезапно оказался экзистенциальным. Ибо такова их экзистенция.

Чиркаш писал ? ? ? :

Вы так увлечены разговором с самим собой, что я даже не хочу вмешиваться.

Grammiphone писал : Неявно подразумевается заповедь "не убий". Почему же Декларация содержит только одну заповедь?

Эта заповедь - основополагающая, и она, также как и право на жизнь, является основополагающим правом человека. Остальные права, так, или иначе вытекают из него. У кого воровать, если всех убил?

Grammiphone писал : По мне, "право на жизнь" - это инстинкт самосохранения, который в нас живет смертным ужасом, не до конца осознанный, и лживо вербализованный. "Право на жизнь" - это просто ложь.

Научного обоснования обусловленности этого права нет. Его, это право, придумали. Это вынужденная мера, на которое идёт общество. Также как нет, например, научного обоснования ноля, да и самого ноля в природе нет. К нему, как и к бесконечности, можно только стремиться. Однако в математику, для выявления начала отсчёта, его ввели. Человек живущий отшельником, изолированным от общества, не нуждается ни в каких правах. Право - целиком и полностью порождение общества, в которое люди сбиваются, как звери в стаю, чтобы было легче выжить.

Grammiphone писал : Вместо того, чтобы сказать: "я боюсь смерти", говорим: "право на жизнь".
Заповедь "не убий" запрещает убийство тебе, а не убийство тебя.

Я позволю себе несогласиться, с Вашей трактовкой этого понятия. Право на жизнь - это не боязнь смерти, а как раз наоборот. Право на жизнь - это утверждение: "Я буду бороться за свою жизнь". Общество, признавая и оглашая это право, выдаёт людям некую "индульгенцию" и тем самым признаёт, что человек, в случае угрозы его жизни, может и имеет (перед этим обществом) право (в сущности, как и любой другой зверь) защищать её. И даже если в процессе защиты своей собственной жизни, он убьёт другого человека, общество отнесётся к этому лояльно - у человека есть право на жизнь. Оно придумано обществом и придумано для общества.

ViCahir писал ? ? ? :

Спасибо за внимание Вам, а также извинения и отдельное спасибо Андрею Макаревичу, в теме о ком я наоффтопил.

Чиркаш писал ? ? ? : Эта заповедь - основополагающая.

Эта заповедь идет шестым номером. То есть, она не основополагающая. Основополагающая - первая.
У зверей убийства себе подобных не очень распространены, но случаются. Человек разумный в этом отношении более продуктивен.

Чиркаш писал : Человек живущий отшельником, изолированным от общества, не нуждается ни в каких правах.

Хороший аргумент. Но мы говорим о праве на жизнь. Отшельник, встретившись с медведем, не будет ему заявлять о своем праве на жизнь, но лишь потому, что медведь неразумен.
Отшельнику придется применить другие способы борьбы за существование - бегство, борьбу и проч.

Чиркаш писал : Право на жизнь - это не боязнь смерти, а как раз наоборот. Право на жизнь - это утверждение: "Я буду бороться за свою жизнь".

Полностью согласен. Декларирование человеком "права на жизнь" - это один из доступных в обществе способов защиты от смерти, и диктуется это "право" именно страхом смерти.
Если бы это был не страх смерти, тогда зачем бороться за жизнь, иметь какое-то "право на жизнь"? И, кстати, общество неявно и подсознательно понимает, что это за "право" и чем обусловлено. Во все времена воспевались герои, которые превозмогли свой страх смерти ради чего-то более важного. Они отказались от права на жизнь! И общество это с энтузиазмом и преклонением принимает! Представьте только, что некий "герой" отказался от "права на свободу". Он стал рабом, добровольно. Какой же это герой?
То есть, между "правом на жизнь" и "правом на свободу" есть некое фундаментальное различие.
Фактически, все три "права" из Декларации Независимости сводятся к утверждениям, что любой человек боится смерти, желает жить для себя и по-своему, и жить хорошо.
Бог весть, почему эти утверждения стали "правами". Это как минимум - гедонизм, если вообще не антихристианство.

Кстати, разве можно придумать "естественное право"?

SeregaR 19780624 писал : надо понимать ЧТО и КТО есть ГОВНО!

говно - это такая философская категория, и в нём определённо есть самый настоящий анти-дюринг.

Человеческая цивилизация родила на свет два противостоящих друг другу учения:

- "идеализм", сущность которого в уверенности, что надо не быть говном, и вопрос лишь в том, как это реализовать практически,

- и "материализм", сущность которого в уверенности, что говном человек вообще не может быть, потому что говно - это просто говно.

Задумавшись, человек может взглянуть на говно с другой стороны: если быть говном плохо, то как тогда называется противоположное этому состояние, к которому надо стремиться? Вот так и начинаются духовные поиски, и развивается человеческий разум.

SeregaR 19780624 писал : . это уже совсем не тот человек... хотя и тогда был слегка запашек от него.... история его общедоступна -

так вот, про общедоступную историю.
70-е годы. вроде бы жизнь налаживается. вроде всё благополучно. но, при снятии розовых очочков, немногим, правда, (меньше 84% ), становилось очевидно, что скоро настанет песец.
вроде бы лямпиада, стройки века, всеобщий одобрямс - и, в то же время, стареющий чудаковатый генсек, Афганистан, коррупция.
напомнить, чем кончилось?
дежавю не возникает?