Ислам самая жизнеспособная религия? 

Maxwells demon писал :
И к каким же знаниям привела воля Спарту? У них была стальная воля. Они молчали, когда у них лисы жрали кишки. Что кроме этого они после себя оставили? Да ничего! Хотя нет. Осталась ещё греческая поговорка: "тупой как спартанец".

Думаю, что тебе лучше выпить пива и не заморачиваться по этому поводу.

нихачу. От него поутру башка трещит, и во рту как кошки насрали... Наверно выпил уже своё...

чингизхан писал :

AlexAdmin писал ... : Едва ли на земле есть умные люди, которые бы не пытались хоть раз разобраться в библейских хитросплетениях. Успехи - напрямую зависят от качества ума конкретного человека.

И каковы же критерии этого успеха?? Очень любопытно почитать :)) Уж не таковы ли, что если в результате этого разбора получился атеист, то значит дурак дураком, а если подался в монастырь, то заслуживаешь нобелевскую премию

Успешное понимание библейских текстов - это всего лишь упражнение для ума. Вовсе не оно делает человека верующим, или атеистом, или сомневающимся, а совершенно иные причины.

Если человек читает и не понимает Библию, это не значит что он дурак. Всё гораздо проще - он просто не владеет методикой чтения.
Когда нас учат читать книги, то научают складывать буквы в слова, и со временем мы получаем такой эффект: глядим на буквы, а в голове получаем речь. Однако, этого умения - получать речь из текста - не достаточно для того, чтобы читать Библию. Необходимо ещё научиться понимать образы. Это своего рода буквы, из которых, по особым правилам, складывается смысл совершенно иного порядка, не речевой, а так называемый духовный. Если человек не знает этого секрета, то как сможет понять настоящий смысл? Человек думает, что читает книгу, а на самом деле не узнаёт в ней настоящих "букв" - тех образов, символов, из которых составляется настоящий смысл.

Как сказал один умный чел;тысяча монахов-тысяча религий.Даже тот кто считает что,разобрался в теософских трудах, дурак в квадрате,иначе небылоб стольких ветвей религий и книг разъесняющих книги о книгах.Масульманство как и хрестианство,по сути о человеческих добродетелях,а не знамёна фанатиков,ищущих различия,которых фактически нет,но как говорится;Добрыми намерениями...

+100! Тохин, дай пять, умничка!

AlexAdmin писал : Если человек читает и не понимает Библию, это не значит что он дурак. Всё гораздо проще - он просто не владеет методикой чтения.

А-а-а вот где собака зарыта! Значит, что бы читать библию правильно и следовательно понимать ее правильно, необходимо владеть методикой, которую знают "правильные" учителя. Таким образом все эти потуги в познании истины так или иначе замыкаются на неких "сенсеях" , - жрецах. В итоге только они знают и умеют научить правильной "техники чтения" и следовательно в конечном итоге они и имеют право толкования этих священных книг. Ну просто потрясающе!
Именно так все это и было в течении длительного периода истории. Вот вам и инквизиция вот вам и вахабизм :))) Браво!

чингис,
ты молишься нет?!
так время уже

AlexAdmin писал : Потому что ислам творчество не мотивирует, а но наоборот, подавляет.

Тут мне спорить трудно, потому что Коран и ислам надо знать и чувствовать с национальными отличиями и в историческом развитии.
У меня такого ощущения нет.
Повторюсь, в средние века мусульманские страны - хотя бы та же самая Персия - владели передовой наукой (воспиняли её от греков) и развили её. Было понимание в обществе необходимости этого, поддержка властей и достаточно грамотных и инициативных людей.
Сейчас Пакистан создал (стащил, конечно ) но всё-таки воссоздал технологию. Иран и Ирак находились / находятся на пороге этого.
Так что с "догнать..." Запад для исламской страны при прочих равных условиях не проблема.
Вот с "...перегнать" - тут оценить трудно.
Возможно, действительно должна пройти коренная модернизация мировоззрения, в результате чего должно появиться нечто весьма отличное от традиционного ислама. И не обязательно победят фундаменталисты. Ренформаторы могут быть сильнее.
Аналогом можно считать ситуацию в России столетней давности: когда общество убедилось, что традиционное православие не отвечает требованиям модернизации страны - оно было отвергнуто. В крайне жёсткой форме. Из "общественного бессознательного" православие никуда не делось и стало одной из основ сталинизма.

чингизхан писал :Значит, что бы читать библию правильно и следовательно понимать ее правильно, необходимо владеть методикой, которую знают "правильные" учителя. Таким образом все эти потуги в познании истины так или иначе замыкаются на неких "сенсеях" , - жрецах.

Ну, про учителей ты сам придумал, я не говорил
У меня, например, не было никаких учителей. Да и где их взять-то? даже не встречал таких. Вымерли наверное.

чингизхан писал :только они знают и умеют научить правильной "техники чтения" и следовательно в конечном итоге они и имеют право толкования этих священных книг.

Здесь ты не замечаешь логического противоречия в своих словах.
На самом деле одно из двух:
1) Либо ты овладеваешь методикой чтения - тогда тебе не нужны никакие "правильные толкования", ты можешь сам, без посторонней помощи понимать смысл, и поэтому сам знаешь, какое толкование верно, а какое ложно.
2) Либо ты не владеешь методикой чтения - тогда ты можешь опираться лишь на чьи-нибудь толкования, либо пытаться догадаться сам, но у тебя нет возможности проверить, правильно это или нет. В этом случае тебе лишь остаётся слепо полагаться на учителей, либо вовсе не пытаться ничего понять.

borisena писал : чингис,
ты молишься нет?!
так время уже

Лисовин писал : Из "общественного бессознательного" православие никуда не делось и стало одной из основ сталинизма.

Лис, ну при чем тут сталинизм-то???

Лисовин писал :Возможно, действительно должна пройти коренная модернизация мировоззрения, в результате чего должно появиться нечто весьма отличное от традиционного ислама. И не обязательно победят фундаменталисты. Ренформаторы могут быть сильнее.

Очень сильно заблуждаешься. Реформаторы могут победить только при сильной внешней поддержке, только при условии какого-то влияния извне. Без внешней поддержки перевес однозначно на стороне фундаменталистов, а они жестоки и беспощадны, их невозможно ни в чём убедить. За любое отклонение от Корана они будут убивать без малейшего сомнения. А Коран реформировать нельзя. Это очень жесткая конструкция, её деформировать под реальные потребности жизни очень трудно, а малейшее изменение неизбежно будет атаковано фундаменталистами, причем самым беспощадным образом.

Лисовин писал :
Так что с "догнать..." Запад для исламской страны при прочих равных условиях не проблема.
Вот с "...перегнать" - тут оценить трудно.
Возможно, действительно должна пройти коренная модернизация мировоззрения, в результате чего должно появиться нечто весьма отличное от традиционного ислама.

Согласна. Почему то пертурбации в прошлом в ходе истории рассматриваются тут авторами топика, а вот изменения, модернизацию ислама в будущем напрочь отвергают, странно..
И еще мне не понятно почему многие тут олицетворяют ислам в целом с режимом в Иране. Кроме шиитов есть еще и сунниты, которых кстати намного больше по численности, и которые на дух не переносят шиитов. И сами имамы, шейхи, суннитские по крайней мере, порицают и осуждают насилие и терракты, даже со словами бисмилла.

AlexAdmin писал :

Очень сильно заблуждаешься. Реформаторы могут победить только при сильной внешней поддержке, только при условии какого-то влияния извне. а малейшее изменение неизбежно будет атаковано фундаменталистами, причем самым беспощадным образом.

Насчёт превосходства фундаменталистов я как бы сомневаюсь. Мне представляется, что они способны на короткую вспышку репрессий, после чего следует закономерный этап ответных действий со стороны общества, которому нафиг не надо носить бороду, зубрить Коран и бить поклоны целый день подряд.
Болото всегда сильнее и всегда побеждает.
Наличие поддержки извне для "реформаторов" или "болота" - в истории условие встречается часто. Но является ли оно абсолютно необходимым?

Можно припомниить Шамиля, которого победили-то не русские, а бросили сами горцы: а так у него была вполне умеренная и здравая программа - но вот на Кавказе плохо переносят мусульманский фанатизм.
Можно припомнить успехи талибов в Афгане - но они происходили при поддержке Пакистана, который мог оказывать помощь намного превышающую ресурсы остальных афганских полевых командиров. И в конце концов победители в Афгане - "болото", племена и полевые командиры.

Другой вопрос - что надо делать реформаторам. чтобы увлечь за собой "болото"?

Лисовин писал :
Другой вопрос - что надо делать реформаторам. чтобы увлечь за собой "болото"?

Быть соблюдающими муслимами для начала, знать Коран, и "бить поклоны" 5 раз в день (а не весь день как вы пишете)
исламское общество не делится так примитивно на два условных лагеря..

Brungilda писала :
И еще мне не понятно почему многие тут олицетворяют ислам в целом с режимом в Иране.

Лично я не олицетворяю ислам с Ираном - там он имеет слишком специфические формы.
Я рассматриваю Иран как потенциальное место симбиоза ислама с западными достижениями. Это наиболее вероятно. Ещё одно - Пакистан.
Кстати, возможно, что это произойдёт на территории России. Или в Европе. Фантазировать можно много.
Из числа таких стран однозначно исключаются фундаменталистские и паразитические режимы Аравии, слишком бедные и примитивные страны Африки и Азии, те страны, где исламское население не является главным.