Ислам самая жизнеспособная религия? 

Лисовин писал :
Что любопытно – Иран дважды пытается проделать этот путь: путь промышленного развития с опорой на собственные силы, создания национальной передовой науки, вход в число мировых лидеров.
В первый раз это было в 40-50-х и закончилось американским переворотом и изгнанием реформаторов.

И много вы знаете иранцев лично? До исламской революции это была практически европейская страна, большинство профессоров училось в европейских и американских университетах. И до сих все что происходит в Иране в науке это они и их ученики, а они в основном персы, которые совсем не исламские фундаменталисты, рулящие сейчас в Иране. Главное, что после революции качество местного образования стало деградировать.

bouchon писал(а) : И много вы знаете иранцев лично? До исламской революции это была практически европейская страна, большинство профессоров училось в европейских и американских университетах.

Большое спасибо за поддержку. Вы только что подтвердили мою мысль - что в мусульманской стране может существовать вполне европейские образование и наука.
Я не говорю, что фундаментализм - толчок для научного прогресса. Я предполагаю, что когда потребуется для выживания, то общество в состоянии отойти и от фундаментализма, и от соблазнов глобализма, и создать жизнеспособное технологически развитое общество.

Парочка знакомых иранцев по интернету у меня есть. иранские дипломаты пишут посты в ЖЖ на отличном русском языке.

Лисовин писал :Ограничусь объемом промышленного производства.
Примерно 1500 год.
Западная Европа суммарно производит столько же железа, сколько отдельно взятые Иран или Индия и втрое меньше чем Китай.

Этот пример можно трактовать лишь в пользу Китая, где мусульман ничтожный процент, но уж никак не в пользу ислама.

Сравнение с Западной Европой в период её мрачного средневековья, когда католицизм достигает максимума своего закостенения и вскоре взорвался изнутри протестантизмом - оно не вполне справедливо. Оно, скажем так, отражает не достижения христианства, а наоборот, иллюстрирует до чего можно докатиться, как низко можно упасть, если упорно следовать католической ереси отбросив христианство настоящее.

Кстати, насчёт Индии - там муслимы встретили отпор. Местные вовремя сообразили, что с исламской заразой надо бороться и стали отчаянно драться против навязывания им чужой и дикой религии. Захваченная муслимами часть Индии по состоянию на данный момент от неё отрезана и называется она теперь Пакистан. Там у них постоянная напряженность отношений, примерно как между Сербией и Косово.

Что касается Ирана, то там, как впрочем и в других странах, муслимы пришли на всё готовенькое. Просто захватили уже существующие культурные, производственные, научно-технические мощности, и поработили - так сказать, покрасили в зелёный цвет. В Иране уже была мощная культура - персидская, и если бы не ислам, то Иран развивался бы гораздо более успешно.

На мой взгляд, это довольно бесперспективное занятие - приписывать исламу какие-то достижения человечества, достигнутые в прошлых веках. При всём желании разобраться, кто именно за этими успехами стоит, мы не найдём концов. Потому что нет критериев определить, было ли достижение результатом исламизации, или же наоборот, возникло вопреки исламу, благодаря прежней родной культуре народа, порабощенного исламом.

Лисовин писал :Вы исходите из того, что ислам не способен мутировать, приспособляться к НТР, давать симбиоз веры с наукой и технологией.

Не совсем так.
На мой взгляд, религия вообще не должна вторгаться в область научно-технического прогресса, должна быть изначально параллельной.

Лисовин писал :если рассматривать СССР с этой точки зрения, то получается, что православие, в принципе индифферентное к науке, даёт с наукой достаточно жизнеспособный гибрид – новое мировоззрение, способное реформировать общество и противостоять протестантскому прогрессу.

я называю этот гибрид "пост-православие", то есть когда на базе православного менталитета народа надстраивается вместо религии некая идеология.
Через какое-то время менталитет и идеология притираются друг к другу, в идеологии отбрасывается то, что с народным менталитетом несовместимо, и появляется то, что народному менталитету свойственно.

аналогично, фашизм - это в сущности "пост-католицизм". Фашистская идеологическая надстройка очень хорошо легла на менталитет народов, воспитанных католицизмом, и вызвала полное отторжение у народов, воспитанных протестантизмом и православием.

так же и современная "либерастия", "демократия", "открытое общество" и прочие жупелы - это в сущности "пост-протестантизм", это очень хорошо для США, но это совершенно "не в кассу" для пост-православных, да и для пост-католиков тоже не очень, они под это всё без особой радости прогибаются, а в душе многие европейцы США, мягко скажем, не уважают и не любят.

Лисовин писал :нечто подобное можно представить в отношении ислама – под давлением ненавистного глобализма может родиться новый симбиоз веры и науки.

В истории цивилизации мы наблюдали пост-православное общество, созданное в СССР при Сталине. Наблюдали мы и пост-католическое общество, так называемый "третий рейх", созданный Гитлером.
То, что наблюдается сейчас в США, я бы классифицировал как пост-протестантизм.
Каким же будет пост-исламское общество? Где примеры того, чтобы произошло свержение исламистов, и на базе воспитанного исламом народного менталитета было бы построено новое общество?
Частично подходят тут, пожалуй, некоторые бывшие советские республики - Киргизия, Узбекистан, Таджикистан - во времена СССР там было, пожалуй, пост-исламское общество. Но что то я не припомню каких-то ярких научных достижений представителей этих народов. Как бы сказать помягче, производят впечатление отсталости.
Ещё более актуально - Афганистан. Там тоже разрушают ислам, пытаются построить светское государство, но что-то как-то не очень там это получается.

Лисовин писал :Иран дважды пытается проделать этот путь: путь промышленного развития с опорой на собственные силы, создания национальной передовой науки, вход в число мировых лидеров.
В первый раз это было в 40-50-х и закончилось американским переворотом и изгнанием реформаторов.

В Иране, как мне кажется, не следует всё приписывать только мусульманам. Там была древняя персидская культура, которую исламисты не пытались уничтожить на корню.
Лично моё представление об Иране такое: они в первую очередь персы, и лишь во вторую - мусульмане. Поэтому и тяготеют к реформированию ислама, ну просто "не по сеньке шапка", не подходит им ислам, не хотят они перекраиваться по шаблону "аля-араб". Именно это противоречие и создаёт тягу к науке, к преобразованиям - просто это не от ислама исходит, а от "персидской недобитости".

Лисовин писал :Почему? Не потому ли, что Мировое Правительство держит «маленький но гордый» Иран под своим особым контролем и при каждой попытке подняться следует разгром?

На мой взгляд, пресловутое "Мировое Правительство" - это надстройка исключительно над еврейским миром. То самое жидовское иго, которое убивает ту часть мира, которая построена на еврейских религиях - исламе, христианстве. Но в глобальном масштабе оно вовсе никакое не "Мировое Правительство", потому что оно не контролирует Китай, который пользуясь случаем бурно развивается.
Говоря о "Мировом Правительстве" мы невольно склоняемся к представлению о нём как о некоем великом, всесильном явлении, вершащем судьбы мира. Но на самом деле - это всего лишь горстка самых обыкновенных людей, порочных, заблуждающихся и ошибающихся. У них в руках рычаги влияния на всё, но они плохо себе представляют, куда надо рулить. Они сами не знают чего хотят и на какой стороне добра и зла находятся. Мне их, откровенно говоря, жалко

AlexAdmin писал ? ? ? :

Я не собираюсь доказывать, что ислам -двигатель прогресса. Я на примерах показываю. что ислам НЕ ПРЕПЯТСТВУЕТ развитию научных и технических знаний, способствует сохранению языческих знаний (арабы сохранили эллинскую мудрость, персы-мусульмане - наследие зороастрийцев). И сегодня ислам не является преградой для овладения передовыми и научными знаниями. Не более.

А вот относительно Ирана могу выразиться определённее. Древний Иран был великой и просвещённой державой, но не испытывал никакого стремления к развитию собственных научных знаний и восприятию иноземных. Этому однозначно препятствовал зороастризм, который основывался на исключительности арьев - высшей расы и толковании зороастризма - самого по себе учения либерального и гуманного, но отнюдь не поощряющего познание. Исламизация Ирана в данном случае была положительной: иранцы вырвались из своего замкнутого мирка, овладели достижениями греков и развили их дальше - и они же дали высокую культуру диким арабам.
Развивался бы Иран успешнее без мусульманства - а он так развивался обособленоо, поскольку мигом перешёл в шиизм и противоспоставил себя остальному мусульманскому миру.

В Индии мусульмане отпор встречали только в самом начале завоевания - в северо-западных раджпутских княжествах. Прочая Индия не имела воли к сопротивлению и за исключением крайнего юга покорилась мусульманам. Империя Великих Моголов занимала практически всю Индию.

AlexAdmin писал : На мой взгляд, религия вообще не должна вторгаться в область научно-технического прогресса, должна быть изначально параллельной.

Религия действительно не вторгается в прогресс – точнее, область, затрагиваемая прогрессом, является частным отражением вселенских законов, которые рассматривает религия.
История человечества – пусть даже сотня тысяч лет - это мгновение по сравнению с вечностью Бога, его творений и будущей истории воскрешённого человечества.
Обозреваемый нами космос – доля процента от истинного мироздания. И так далее.
Можно быть верующим человеком и гениальным учёным. Чарльз Дарвин, например, глубоко верующий человек. То, что он предсказал происхождение человека от обезьяны, его веры не поколебало. Он открыл частное явление, которое не затрагивает вселенского. Тело человека подчиняется законам эволюции. А душа и дух?

Тут как бы понятно. Тогда зачем нужна религия учёному, конструктору, инженеру и просто человеку?
А для мотивации.
Чтобы что-то делать, нужно знать, для чего ты это делаешь. Гораздо проще ничего не делать, жить в рамках «жрать – спать-*бать-срать». Для существования этого достаточно. Для прогресса – нет. Власть и деньги – уже стимул. Но ограниченный. Западную цивилизацию делали не торгаши и властолюбцы. а протестанты-фанатики, которые непоколебимо верили в свою правоту ради Бога и построения Царства Божия на земле. История Англии и США – их творение. Наживание богатства, на самом деле, это не приобретение энного числа бумажек, это доступ в число избранных, которые отмечены божьей благодатью. Богатый человек = избранник Бога. Для нас это странно, но для протестантов это так.
Для того, чтобы подтвердить свою избранность в других областях жизни, творили западные учёные и инженеры. Они смогли=они избранные. Они строили свой рай на Земле.
(точно также как коммунисты – свой).
Вот в чём (возможно!) причина успехов западной цивилизации. В том, что фанатичная вера нашла способ реализовать себя в творении идей и предметов.
Так что религия – одна из самых сильных мотивация для творчества.
Если это удалось на Западе, если это удалось в России – почему это не может сработать на мусульманском Востоке.
Фундаменталист не сделает атомную бомбу.
Но мусульманин, который как верующий ощущает пришествие конца света от нашествия неверных, свою личную ответственность перед Аллахом, перед всеми мусульманами – думаю, он будет работать как проклятый, и выжмет из своих примитивных центрифуг всё что ему нужно для обогащения урана. Он будет чувствовать себя воином настоящего джихада – самосовершенствования, он будет знать, что если ему что-то удасться – то это воля Аллаха и знак его благословения. Верующий в таких условиях способен творить чудеса.
Наши отцы и деды сделали это - почему не смогут иранцы?

Лисовин писал :религия – одна из самых сильных мотивация для творчества.
Если это удалось на Западе, если это удалось в России – почему это не может сработать на мусульманском Востоке

Потому что ислам творчество не мотивирует, а но наоборот, подавляет.

В Коране нигде никоим образом не говорится, что, дескать, творите новое, созидайте, двигайте науку, не говорится ни прямо, ни косвенно.
Там говорится совсем о другом - о том, что надо насаждать исламизацию, уничтожать "неверных", то есть немусульман, ещё там говорится о том, что можно и чего нельзя делать. Но там не даётся никакого стимула для творчества. Нет чего-нибудь эдакого, наподобие "талантливый человек должен творить, созидать, открывать, и это хорошо, а не использовать таланты - грешно".

В христианстве стимул для творчества есть ( притча о талантах, "кому более дано, с того более спросится"). В христианстве "зарывать таланты" - великий грех.
Христианство во многом "антропоморфно", оно уподобляет Бога и человека, и влечёт человека уподобляться Богу.
Бог - творец и созидатель всего, вот именно из этого в христианстве и выходит ключевой мотив творения и созидания.
В христианстве творчество и созидание - не просто "разрешены", но они, в сущности, являются необходимыми. Если ты талантлив, но не используешь свои таланты во благо - ты грешник.

В Исламе - всё иначе. Ислам более всего озабочен размножением и насаждением самого ислама и его носителей.
Уподобление Аллаху - это для мусульманина немыслимо.
Творить и созидать - команды не было, гораздо важнее не нарушать запретов и соблюдать обряды.

Чтобы ислам стал пригоден для творчества, для научно-технического прогресса, его надо в корне переделать. Его надо переделать в христианство. Дополнить в него обратно всё то, что Мухамед из религии выбросил "за ненадобностью", или же чему просто не захотел уделить внимания. Как не уделил внимания такой духовной категории как "прощение", например.
Но если ислам починить, вернуть в него всё необходимое, то это уже будет не ислам, и попытки подобного рода реформации, несомненно, будут утоплены в крови исламскими фанатиками.

AlexAdmin писал :
Чтобы ислам стал пригоден для творчества, для научно-технического прогресса, его надо в корне переделать. Его надо переделать в христианство.

Кинула счас ваши слова друзьям почитать.. мнение однозначно: народ обтрескался кактусов иначе никак этот ход мыслей не обьяснить ..
Или просто темка подогревается? .. потому что Алекс-админ противоречит сам себе своими постами

Рры.. по вашему вопросу вы сами себе и ответили
Максвел, учитесь абстрагироваться хоть чуток, а то я продолжаю думать что у вас та самая проблемка о которой я в личку писала
Хотя вам бонус что после хоккея потрудились найти что то по теме ))

Исламизация Европы
[внешняя ссылка]
Ислам. Закат Белого Мира!
[внешняя ссылка]

AlexAdmin писал : У ислама нет будущего, иного, кроме как быть частью остального мира, пусть наиболее дикой, наиболее радикальной, наиболее фанатичной, но только частью, ни в коем случае не доминирующей силой, а иначе самому же исламу и конец.

Как впрочем и любой другой религии :))) Результат доминирования любой религии будет атеизм и просвящение. :)))

AlexAdmin писал : Если не нравится идея моделировать возможную ситуацию, а хочется просто зафиксировать что "вот в данное время, в нынешних условиях, ислам - жизнеспособен", то да, не стану с этим спорить. Но по-моему правильнее говорить о жизнеспособности в долгосрочном плане, а не в сиюминутном, по крайней мере когда дело касается таких вопросов как религия.

По большому счету больших разногласий между нами нет (уж не знаю к сожалению или к счастью ) Я вполне согласен с многими твоими утверждениями. Так или иначе история не началась с нас и не закончится нами :)) Есть еще один аспект, что ислам религия более молодая и уже это придает ей определенное приемущество, пусть и достаточно условное, но тем не менее. Что касается твоих прогнозов, то не думаю, что после предположительной (условно) победы ислама азиаты вот так просто не дадут исламу расширяться и он просто захлебнется в своем "невежестве". Проитиворечивость ислама в том и заключается, что с одной стороны он достаточно закостенелый, с другой стороны удивиетельно жизнеспособный по части настойчивости и способности расширения своего жизненного пространства (именно это свойство часто называют агрессивностью ислама) Я уже об этом писал и почему то никто упорно этого не видит. Поэтому, да же если в обозримом будущем ислам в следствии или неследствии упадка христианства расширит свое жизненное пространство, то так или иначе ему (исламу) придется "протисвостоять" с источником неисламской цивилизации. И не думаю, что ислам просто так возьмет и позволит себя "чипизировать" :))). Это слишком примитивное представление о возможном исходе. Противостояние - вот что наиболее вероятно. И что родится (или разрушиться) в результате этого противостояния это еще "бабка на двое сказала" :)))) Ну да бог, с ним, с прогнозом. Я не ставил цель заниматься предсказательством (это к бабке :))). Важно, что на сей день мы так или иначе воспринимаем ситуацию достаточно одинаково. Другое дело, что просто сидеть и уповать на историческую цикличность, мол это все пройдет, мало ли было в истории спадов. История делается людьми и от того, какие цели ставят перд собой эти люди, такая и будет история.
А что касается долгосрочных планов, то я бы поставил вопрос совершенно иначе. Ставить религию во главу угла исторического прогресса - это вообще попытка отката общественного развития в сторону мракобесия. Попытка "скрещивания" науки и религии ведет к деградации и того и другого. Надо оставить "богу богово, а кесарю кесарево".

религия-это сказки. ислам-арабские народные сказки. христианство и иудаизм-еврейские народные сказки. не надо делить народы и сказки на плохие и хорошие. люди, зачем вы ведётесь на сианистскую пропаганду? в россии православные и мусульмане сотни лет мирно сосуществовали и уважали друг друга, только это кому-то сильно не нравится

Мальчишь - Кибальчиш писал : религия-это сказки. ислам-арабские народные сказки. христианство и иудаизм-еврейские народные сказки. не надо делить народы и сказки на плохие и хорошие. люди, зачем вы ведётесь на сианистскую пропаганду? в россии православные и мусульмане сотни лет мирно сосуществовали и уважали друг друга, только это кому-то сильно не нравится

Ясно кому. Хитрым ****им мордам

чингизхан писал :... Надо оставить "богу богово, а кесарю кесарево".

15 Тогда фарисеи пошли и совещались, как бы уловить Его в словах.
16 И посылают к Нему учеников своих с иродианами, говоря: Учитель! мы знаем, что Ты справедлив, и истинно пути Божию учишь, и не заботишься об угождении кому-либо, ибо не смотришь ни на какое лице;
17 итак скажи нам: как Тебе кажется? позволительно ли давать подать кесарю, или нет?
18 Но Иисус, видя лукавство их, сказал: что искушаете Меня, лицемеры?
19 покажите Мне монету, которою платится подать. Они принесли Ему динарий.
20 И говорит им: чье это изображение и надпись?
21 Говорят Ему: кесаревы. Тогда говорит им: итак отдавайте кесарево кесарю, а Божие Богу.
22 Услышав это, они удивились и, оставив Его, ушли.

Евангелие от Матфея гл. 22

Ваши слова сами подтверждают какая религия самая "жизнеспособная"

Ну а если хотите про ислам почитать то вам
ссылочка

чингизхан писал :Результат доминирования любой религии будет атеизм и просвящение

Это только при условии, что будет доминировать такая религия, которая позволит какой-то части общества безнаказанно быть вне её.
В случае с исламом - если ты не мусульманин в исламском обществе, то подвергаешься всевозможной дискриминации, ты как-бы не человек, а объект для всевозможных издевательств, вплоть до безнаказанного убийства. Для христиан есть некоторые поблажки (они есть в Коране, но мусульмане в основном невежды в своей религии и об этом зачастую просто не знают). Но атеисты и прочие "просвещенные" у муслимов однозначно пойдут по графе "кафиры" - неверные. Им житья не дадут.
Поэтому в исламских странах хочешь не хочешь, а надо быть мусульманином, или хотя бы для вида хорошо притворяться (впрочем, это несложно).

чингизхан писал :Есть еще один аспект, что ислам религия более молодая и уже это придает ей определенное приемущество, пусть и достаточно условное, но тем не менее.

Все еврейские религии растут из одного корня, поэтому древность у них в сущности одинаковая (от Авраама - "отец верующих").
Ислам - всего лишь одно из многочисленных ответвлений, просто пересказ еврейских книг на арабском языке, слегка подредактированный по вкусу Мухаммеда. Это не какая-то новая религия, в ней нет новизны. По сравнению с предыдущими версиями Ислам - наиболее кастрированная, урезанная религия, так сказать, оптимизированная для дикарей версия. То, что было сомнительно, или трудно для понимания, в Исламе оказалось просто выброшено.
Такой подход имеет свои плюсы - меньше поводов для разногласий среди верующих. Хотя и минусы тоже очевидны - такой подход лишает человека "пищи для ума". В исламе всё слишком примитивно, банально, мозговые усилия для постижения этого учения не требуются, мозг не тренируется. Поэтому прирожденные мусульмане не умны, их разум не направлен на размышления о высоком, о смысле жизни, и так далее. И всё у них в итоге сводится к тому, чтобы взрывать себя и других "во имя Аллаха милостивого и милосердного".

чингизхан писал :Ставить религию во главу угла исторического прогресса - это вообще попытка отката общественного развития в сторону мракобесия. Попытка "скрещивания" науки и религии ведет к деградации и того и другого. Надо оставить "богу богово, а кесарю кесарево".

Хотим мы того или нет, но до сих пор именно религия стояла "во главе угла исторического прогресса". Тысячи лет вся наука человечества была устроена так, что религия была в её центре, а всё остальное - вокруг.
Религиозное мракобесие - это извечный порок человечества. Если взять основание христианства - книгу "Новый Завет" - и начать её читать, то выясняются страшные вещи. Оказывается, Иисус Христос в основном тем и занимался, что боролся с религиозным мракобесием, причем именно религиозные мракобесы, будучи ревностными поклонниками религии, устроили расправу над Христом. И вообще, если читать Новый Завет без предубеждений, то создаётся впечатление, будто бы это самая антирелигиозная книга на свете. Это критика религиозного мракобесия как такового, а вовсе не критика какой-то особой "неправильной" религии. Любой религиозный мракобес, будь он хоть исламист, хоть католик, или даже называет себя православным, всё равно однозначно соответствует тому самому образу распинателя Христа. Как на этом базировать религию? Как во всём этом разобраться и не свихнуться? Разбирать эти ребусы приходится любому мало-мальски серьёзному верующему, и хочешь не хочешь, а приходится тренировать мозги.

Есть такое выражение, Ломоносов сказал: "математику уже затем учить нужно, что она ум в порядок приводит".
Так и в отношении религии, я бы сказал аналогично: "Библию уже затем постигать нужно, что она силу ума тренирует".
(попутно вспоминается и другая поговорка - "заставь дурака Богу молиться - он и лоб расшибёт". Ну это так, к слову)
Едва ли на земле есть умные люди, которые бы не пытались хоть раз разобраться в библейских хитросплетениях. Успехи - напрямую зависят от качества ума конкретного человека. Причём отмечается интересный эффект, что если библейские тексты человек заново перечитывает через какое-то время, то обязательно открывает в них что-то совершенно иное, нежели видел там прежде.

Надеюсь, не вызывает сомнений тот факт, что быть умным - необходимо для того, чтобы двигать науку вперёд, совершать какие-то открытия, да и вообще полезно. И в этом одна из ключевых ролей нормальной религии (ислам не в счёт) - развивать человеческий разум, приучать мыслить, так сказать, "взламывать код", узнавать образы, и так далее. Без сильного ума науку вперёд двигать очень и очень трудно. Так что нормальная религия, развивая ум, вовсе не мешает науке, а как раз наоборот - создаёт для неё мозговой инструментарий человечества...

AlexAdmin писал :
Это только при условии, что будет доминировать такая религия, которая позволит какой-то части общества безнаказанно быть вне её.

Это будет при любых условиях вне зависимости от религии. На религию, как и на любое явление распространяется фктор внешнего воздействия. Этакий естесственный прородный отбор. Не будет его, любое явление, в том числе и любая религия придет в естесственный упадок и ей на смену придет либо эволюция, либо революция. Царствия божьего увы на земле достичь не удастся. Ты же сам так "убедительно" расписывал, как ислам захлебнется в своем "невежестве" в случае его победы. Слишком много противоречишь сам себе :)))
А результатом этого упадка рано или поздно будет как раз просвященный атеизм. Впрочем этот просвященный атеизм вовсе не исключает веры как таковой. Самый подходящий пример это состояние веры при СССР (не будем ссылаться на 20-30 годы а возьмем период с 60-70 годов) Да, государство не приветствовало, но и не запрещало быть верующим. В это время верующие были действительно верующими, а не коньюнктурщиками как большинство т.н. верующих сейчас, которые в подавляющем своем большинстве да же не знают во что они верят, так нахватались верхушек. Самое печальное для них это то, что они верят не Бога, а в церковь по имени "ЗАО РПЦ". Это две большие разницы.

AlexAdmin писал : Поэтому прирожденные мусульмане не умны, их разум не направлен на размышления о высоком, о смысле жизни, и так далее. И всё у них в итоге сводится к тому, чтобы взрывать себя и других "во имя Аллаха милостивого и милосердного".

Ах, если бы было все так просто! Отсутствие (предположительно) одного, вовсе не означает присутствия другого. Если где то убыло, значит кде то прибыло (опять же привет дедушке Ломоносову . Это я про замену ума (в твоем понимании) присутствием воли (способности к действию) И не известно, отсутствия чего более пагубно. Знание без воли ведет к ипохондрии. :))) А наличие воли непременно ведет к знаниям. Не даром же древние греки поговаривали, что в здоровом теле здоровый дух:))))

AlexAdmin писал : Едва ли на земле есть умные люди, которые бы не пытались хоть раз разобраться в библейских хитросплетениях. Успехи - напрямую зависят от качества ума конкретного человека.

И каковы же критерии этого успеха?? Очень любопытно почитать :)) Уж не таковы ли, что если в результате этого разбора получился атеист, то значит дурак дураком, а если подался в монастырь, то заслуживаешь нобелевскую премию :))))

AlexAdmin писал : Причём отмечается интересный эффект, что если библейские тексты человек заново перечитывает через какое-то время, то обязательно открывает в них что-то совершенно иное, нежели видел там прежде.

Это относится к любой мало мальски серьезной книге и приписывать это явление только библии было бы слишком несерьезно. :)))

AlexAdmin писал : Надеюсь, не вызывает сомнений тот факт, что быть умным - необходимо для того, чтобы двигать науку вперёд, совершать какие-то открытия, да и вообще полезно.

Вот на это я тебе могу ответить выражением из небезизвестного и нашумевшего манифеста Михалкова :

Мы не враги прогресса, и мы не против развития человеческого общества «вперед и вверх». Просто при этом мы хотели бы отдавать себе отчет: где находится «верх» и что означает «вперед»?"Мы не враги прогресса, и мы не против развития человеческого общества «вперед и вверх». Просто при этом мы хотели бы отдавать себе отчет: где находится «верх» и что означает «вперед»?"

И хотя я не могу относить себя к почитателям Михалкова, но в данном контексте этот вопрос совершенно уместен.

AlexAdmin писал : И в этом одна из ключевых ролей нормальной религии ...

А ты можешь взять на себя смелость поделить все религии на нормальные и ненормальные? Однако :))))

чингизхан писал :А наличие воли непременно ведет к знаниям. Не даром же древние греки поговаривали, что в здоровом теле здоровый дух:))))

И к каким же знаниям привела воля Спарту? У них была стальная воля. Они молчали, когда у них лисы жрали кишки. Что кроме этого они после себя оставили? Да ничего! Хотя нет. Осталась ещё греческая поговорка: "тупой как спартанец".