Манипуляции мнениями. Пропаганда, пиар, троллинг, реклама.
Википедия кладезь знаний и создание новой истории.
Создана: 19 Июня 2010 Суб 22:20:56.
Раздел: "Манипуляции мнениями. Пропаганда, пиар, троллинг, реклама."
Сообщений в теме: 129, просмотров: 27034
-
19 Июня 2010 Суб 22:20:56Все мы помним по школьной программе из курса истории об одном из самых великих государств (иронично): В состав территории, понимаемой европейцами как «Тартария» в разное время входили современные Поволжье, Урал, Сибирь, Казахстан, Туркестан (в том числе Восточный Туркестан), Монголия, Манчжурия, частично Тибет.
Т.е. по сути государство занимало территорию от поволжья до дальнего востока. Государство отгороженное от Китая огромной стеной, кто ее построил на данный момент - большой вопрос.
Иначе, против кого строили стены китайцы и китайцы ли.
Великая Тартария — самая большая страна мира, так о ней говорится в первом издании британской энциклопедии 1771 года.
Если бы не британская энциклопедия, то про эту великую страну мы бы никогда и не вспомнили.
Если спросить у википедии о Тартарии, то можно узнать много нового, в том числе и увидеть карты. Карты по сути всей западной и восточной Сибири, включая дальний восток.
Сообщая о великой стране Тартарии, мы узнаем что ее населяли татары, что ж поверим.
Читаем дальше:
Первым государственным образованием на всей территории Великой Тартарии стал Тюркский каганат. После распада единого каганата на территории Тартарии в разное время существовали государства: Западно-тюркский каганат, Восточно-тюркский каганат, Кимакский каганат, Хазарский каганат, Волжская Болгария и др.
В конце XII — начале XIII веков вся территория Тартарии, была вновь объединена Чингисханом и его потомками. Это государственное образование известно как Монгольская империя. . Самое интересное, но монголы об этом даже не подозревают.
Великая Тартария – со слов википедии можно понять, что это просто красивое название.
Как мы видим, со слов той же википедии, в какое то время территорию Тартарии занимало некое государство Хазарский кагонат. Но после набегов Руссов «хазарский кагонат» со временем пришел в упадок и исчез с лица земли (об этом пишет википедия). Населяли татары, а набеги совершали руссы, забавно.
Теперь давайте спросим у википедии о «хазарском кагонате». Прочитаем замечательно составленный текст. И посмотрим карту хазарского кагоната. Что мы видим? Хазарский кагонат никогда не занимал территорию Великой Тартарии. Спрашивается, кто же все-таки раздербанил хазарский кагонат и почему врет википедия? -
20 Июня 2010 Вск 15:14:37Raja писал
:
А как объяснить ситуацию с двумя Тартариями? Великой Тартарией и Московской Тартарией (Малой Тартарией).
Я конечно могу ошибаться, но своим происхождением слово "Тартария" обязана русским (ну либо их предкам)... Тартарами (татарами) называли людей, которые не изъяснялись на русском... Русичу казалось, что тартары говорят Тар-Тар-Тар... Это характерно для тюркской группы народов... Вот всех и называли тартарами... Про две Тартарии могу предположить только одно: Московская Тартария была во времена Монгольского ига, так её могли называть в тех русских областях, где не было монголов. (Новгород и севернее)...
Сразу скажу, это только моё субъективное мнение... -
20 Июня 2010 Вск 15:17:29
ну глупо спорить о никчёмности википедии, как достоверного справочника.Raja писал :
Видите, вы уже сразу навешиваете ярлык, перечеркивая дальнейшее развитие дискуссии. Каждый раз переписываемая история - это не нормально
про переписывание истории нормально в плане того, что это норма абсолютно для всех народов всех времён (не понимаю акцента именно на Россию)
кстати про это интересно написано у Стогова в «Как устроена Всемирная история». В разные годы книга издавалась также под названиями «Пепел империй», «Челюсть Адама» и «Грозная тень грядущего». -
-
20 Июня 2010 Вск 15:19:25Читайте статьи Википедии сразу на нескольких языках, как минимум на английском и русском и сравнивайте. Заинтересованные придурки не смогут править одновременно и английскую и русскую и немецкую и французкую версии
-
20 Июня 2010 Вск 15:25:41indifound писал :Вы в силах это изменить? Нет? Тогда нет смысла заморачиваться.
С первоисточниками все равно не пообщаешься. Надо думать о будущем, живя настоящим.
В дебрях навешиваемой лапши есть, но завуалировано, много точной информации, просто преподносят ее под другим соусом.
Подтасовка многих фактов очевидна. Примеры, мгновенная ликвидация и замалчивание вновь появляющихся фактов.
Один из примеров - Велесова Книга. Читая текст википедии можно заметить как тонко нам вешают лапшу на уши.
Ставя под сомение саму книгу, точнее ее тексты, утверждается что в те времена так не писали и правила были другими
Т.о. ценность книги признается ничтожной, а данные о писменах полученные от "космического разума" признаются достоверными.
Цитата: "В то время в позднепраславянском бытовали только открытые слоги, носовые гласные, в глаголице и кириллице обозначенные впоследствии как юс большой и юс малый, особые гласные звуки, обозначавшиеся затем буквами Ъ, Ь (редуцированные) и ять; после мягких согласных могли следовать только определённые гласные звуки, а после твердых, наоборот, другие. Были и иные особенности фонетики и морфологии, позднее исчезнувшие или изменившиеся по разным языкам. Но орфография «дощечек» показывает, что их автор не умел обозначать носовые: он воспроизводил их в соответствии с тем, как это гораздо позже делалось в польском языке." -
20 Июня 2010 Вск 15:27:43bouchon писал(а) : Читайте статьи Википедии сразу на нескольких языках, как минимум на английском и русском и сравнивайте. Заинтересованные придурки не смогут править одновременно и английскую и русскую и немецкую и французкую версии
Для чего читать википедию, что в очередной раз поймать ее на лжи? Ведь из вашей логики получается, что для разно говорящих людей преподносят разную историю. Ресурс при этом остается один и тот же. -
20 Июня 2010 Вск 15:32:13Не зацикливайтесь на Википедии. Я вообще использую её, только в виде поверхностной справочной информации. Это как читать форум. Есть куча негативной информациии, есть позитивная инфа. Ты всё внимательно перечитываешь, если надо ищешь другие мнения и уже потом делаещь какие-то выводы!
-
20 Июня 2010 Вск 15:33:55Я тоже считаю, Википедия - это старт для более глубокого изучения вопроса. Если вопрос заинтересовал, конечно.
-
20 Июня 2010 Вск 15:36:14FdOOcHЪ писал : ну глупо спорить о никчёмности википедии, как достоверного справочника. ...
Я не спорю о никчемности. Я говорю о лживости ресурса, который преподносит знания русскоязычным людям.
Ресурс имеет как првило наивысший рейтинг в поисковых системах.
На ОФ есть тема, где делаются попытки определить владельца википедии. Как известно, тот кто платит, как правило и заказывает музыку. Из предложенных версий не трудно сделать выводы о цели создания википедии.
PS Зайдя немного дальше в умозаключениях, можно предположить и о полезности различных финансовых фондов на нашей территории. В частности, Фонда Сороса. -
20 Июня 2010 Вск 15:39:55kiwi писал : ...Ты всё внимательно перечитываешь, если надо ищешь другие мнения и уже потом делаещь какие-то выводы!
Это годится только для образованных людей, которые смогут сделать выводы. Для народа же это по сути первоисточник.
В некоторых новых телефонах во встроенном броузере по умолчанию поисковиком стоит википедия, поэтому шансов у многих молодых людей получить достоверную информацию не много. -
20 Июня 2010 Вск 15:53:01Raja писал :
Это годится только для образованных людей, которые смогут сделать выводы. Для народа же это по сути первоисточник.
Не путайте образованных со здравомыслящими. Есть такие образованные, с купленными дипломами, что для них на работу устроиться - проблема. А народ, для которого Википедия - первоисточник, хмм... в большой беде
Однако, большая удача в том, что задавать направление будет не масса, которая "хавает". -
20 Июня 2010 Вск 16:08:08Raja писал :
Для чего читать википедию, что в очередной раз поймать ее на лжи? Ведь из вашей логики получается, что для разно говорящих людей преподносят разную историю. Ресурс при этом остается один и тот же.
Википедиа пишется любителями, как правило не полиглотами. Поэтому читать одну и ту же статью это почти как читать несколько разных источников составленных разными людьми, использующими разные источники информации. При все недостатках Википедии в сети нет более удобного справочного материала. А если уж сильно хочется, то что написано в Википедии можно проверить в сети с помошью гугла. В любом случае Википедия дает хорошую зацепку и направление в котором искать. Да и самому нужно иметь некоторую долю критического мышления. Некоторые такую чушь постят без всякой википедии и сами смотрят на нее как будто это правдоподобно. Таким ни википедия ни ленинка не помогут.
