Спасибо, Андрей Макаревич 

А Кобзон - молодец. всегда голосует "за", всегда недалеко от кормушки.
образец настоящего патриота, да.

Вот море молодых опять поганит Майдан,
Бандеру призывая из тьмы.
И вот уже весь город им предателем сдан,
И Юля уползла из тюрьмы.
Ну что же, надо чаще захаживать в тир,
Тир нынче актуальней, чем бар.
Не стоит прогибаться под изменчивый мир,
Как это сделал старый Макар.
Как это сделал глупый Макар.
Как это сделал подлый Макар.


Один мой друг раздал все долги,
Простился и ушёл воевать.
И он погиб, его убили враги,
Осталась безутешная мать.
Но он теперь навеки наш герой и кумир,
Загнавший в ад немало хазар.
Не стоит прогибаться под изменчивый мир,
Как это сделал жирный Макар.
Как это сделал лживый Макар.
Как это сделал гнусный Макар.


Другой уже не друг, но он ждать не привык —
Опять ругает русских и власть.
Ну кто же ждал от русских эту гордость и взбрык?
Ну что за некозырная масть?
Боится бывший друг за поднакопленный жир,
Его бросает в холод и в жар...
Не стоит прогибаться под изменчивый мир,
Как это сделал гадкий Макар.
Как это сделал жадный Макар.
Как это сделал мерзкий Макар.


Пускай каратель хунты носит новый мундир,
Пускай вороны требуют: «кар!» —
Не стоит прогибаться под изменчивый мир,
Ведь ты же не сдуревший Макар!
Ведь ты же не вонючий Макар!
Ведь ты же не говнистый Макар!
Ведь ты же не продажный Макар!
Ведь ты же не поганый Макар!

Paut1 писал :
Ведь ты же не сдуревший Макар!
Ведь ты же не вонючий Макар!
Ведь ты же не говнистый Макар!
Ведь ты же не продажный Макар!
Ведь ты же не поганый Макар!

Мы так в школе обзывались. У нас что уже школота в Ольгино работает фрилансерами?

SyberiaMan писал :
Мы так в школе обзывались. У нас что уже школота в Ольгино работает фрилансерами?

Школты счас везде полно))

Grammiphone писал : Эта заповедь идет шестым номером. То есть, она не основополагающая. Основополагающая - первая.

Я не силён в теософии, но на мой взгляд, часть заповедей отражает отношение к Богу, часть, отношение к миру людей. Так вот в той части, что касается мира людей, "не убий" - является основополагающей. Хотя не исключаю, что для кого то, заповедь о почитании родителей важнее, нежели заповедь "не убий". На мой взгляд все нарушения заповедей, есть смертные грехи и наказание за них, будет примерно одинаковым.

Grammiphone писал :Но мы говорим о праве на жизнь. Отшельник, встретившись с медведем, не будет ему заявлять о своем праве на жизнь, но лишь потому, что медведь неразумен.
Отшельнику придется применить другие способы борьбы за существование - бегство, борьбу и проч.

Отшельник, может затопать ногами, закричать, бить в барабан размахивая руками, начать стрелять в воздух, или даже вступить в схватку с медведем - это и будет его заявлением о своём праве на жизнь, а может пуститься в бегство и медведь догнав его, лишит его не только права на жизнь, но и самой жизни. Я специально провёл такое разделение и мы вернёмся к нему впоследствии. И я по прежнему считаю, что одной личности права не нужны. А вот медведь, для отшельника - это уже общество, причем доложу Вам, не самое приятное.

Grammiphone писал :Во все времена воспевались герои, которые превозмогли свой страх смерти ради чего-то более важного. Они отказались от права на жизнь! И общество это с энтузиазмом и преклонением принимает! Представьте только, что некий "герой" отказался от "права на свободу". Он стал рабом, добровольно. Какой же это герой?
То есть, между "правом на жизнь" и "правом на свободу" есть некое фундаментальное различие.

И здесь всё не просто. Камикадзе, или любой другой смертник, вызывает энтузиазм, или преклонение только в том обществе, которое его породило. Люди, принадлежащие к другому обществу, не станут его воспевать, они либо пожалеют его заблудшую душу, либо удивятся его фанатизму. С другой стороны, люди, добровольно принявшие затворничество, вызывают преклонение и уважение в том обществе, которому они принадлежат, в частности у христианского мира.

Grammiphone писал :Кстати, разве можно придумать "естественное право"?

Возможно, я некорректно выразился. Так же, как человек понимая, что бесконечность реальна, ввёл её в систему расчетов и при этом человек не может объяснить её существование, так и это право, человек не может его обосновать, но чувствует что оно у него есть.

Grammiphone писал :Декларирование человеком "права на жизнь" - это один из доступных в обществе способов защиты от смерти, и диктуется это "право" именно страхом смерти.

Страх - родной отец трусости и здесь стоит вернуться к тому, о чем я писал выше, рассматривая более тщательно встречу отшельника с медведем. У человека есть выбор: воспользоваться своим правом на жизнь и вступить в схватку с медведем, или попытаться убежать. В первом случае, есть шанс, что медведь откажется от своих замыслов по нападению и ретируется, во втором, зверь бросится в погоню и скорее всего догонит и убьёт. Такова природа. Так вот во втором случае, человек если и выживет, будет согнан с плодородной земли, или с богатых угодий на которых он жил. И на мой взгляд, люди воспевают не самопожертвование, а храбрость. Трусу, как и рабу, права не нужны и они их не имеют. Право - это достояние храбрецов. Трусы могут им пользоваться, но только тот кто способен отстоять своё право, только тот его заслуживает в полной мере и является его носителем.
Хотя и "Глупо превозносить храбрость и осуждать трусость. В человеке живет и то и другое."

Чиркаш писал : часть заповедей отражает отношение к Богу, часть, отношение к миру людей

Все-таки я буду настаивать, что основополагающая заповедь - первая. Именно она указывает, так сказать, первопричину миропорядка. Далее следуют запреты на посягательство на данный миропорядок.

Чиркаш писал :или даже вступить в схватку с медведем - это и будет его заявлением о своём праве на жизнь, а может пуститься в бегство

- и это тоже будет попыткой реализации "права на жизнь", а точнее - инстинкт самосохранения. Храбрость и трусость - просто разные стратегии. Причем трусы имеют больше шансов. И поэтому их большинство. И поэтому воспевают героев-храбрецов, тех, кто дал жить трусам.

Чиркаш писал :одной личности права не нужны. А вот медведь, для отшельника - это уже общество

Общество - это группа людей с добровольно признанными правилами, среди которых и есть "права". Медведь - это не общество, и даже человек из другой группы может оказаться не обществом, и может отказать в праве на жизнь.

Именно общество является источником "прав" личности, и в т.ч. "естественных". Они "естественные" в том смысле, что базируются на естественных инстинктах и стремлениях. "Право на жизнь" базируется на страхе смерти. Общество гарантирует, что конкретного его члена вдруг не отловят и не съедят на ужин.

Но если данный индивид будет нарушать порядки, плевать на правила и действовать против интересов общества, а точнее большинства индивидов - нарушителя могут лишить многих "естественных прав". И это абсолютно логично и (ха-ха) правомерно.

Чиркаш писал :Камикадзе, или любой другой смертник, вызывает энтузиазм, или преклонение только в том обществе, которое его породило. Люди, принадлежащие к другому обществу, не станут его воспевать, они либо пожалеют его заблудшую душу, либо удивятся его фанатизму.

Есть множество голливудских фильмов про героев, в т.ч. героев-самоубийц. Их смотрит весь мир, т.е. самые разные общества. Отторжение вызывают лишь герои-самоубийцы противника.

Чиркаш писал : С другой стороны, люди, добровольно принявшие затворничество, вызывают преклонение и уважение в том обществе, которому они принадлежат, в частности у христианского мира.

Приведите пример голливудского фильма (голливудского, потому что именно эта фабрика грез эксплуатирует разные "универсалии" морали, нравственности, чувств и стремлений), где в качестве героя выступла бы отшельник.

Чиркаш писал :Страх - родной отец трусости и

храбрости.
Медведь - аллегория неразумных внешних сил, и есть две стратегии - борьба или бегство. И нельзя априори утверждать, что выигрышна та или иная.
Я бы даже склонился к тому, что бегство для "права на жизнь" более полезно.

Чиркаш писал :Трусу, как и рабу, права не нужны и они их не имеют. Право - это достояние храбрецов. Трусы могут им пользоваться, но только тот кто способен отстоять своё право, только тот его заслуживает в полной мере и является его носителем.

Т.е. "естественное право" неуниверсально?

Еще раз обозначу мою точку зрения - есть общество - группа индивидов - где приняты большинством (условно говоря) голосов некие правила. В том числе и так наз. "естественные права". "Естественные" они потому, что базируются на инстинктах. И если индивид начал сильно "тянуть одеяло на себя", попирать любые другие правила, плевать на интересы большинства, то "естественные права" данного индивида совершенно правомерно могут быть отобраны.

А почему американские астронвты летают на русских союзах?

AutoFocus писал : А почему американские астронвты летают на русских союзах?

по той же причине, почему у нас разъезжают на япошках: дёшево и сердито

три сообщения за два года. болтун

AlexAdmin писал ? ? ? : Спасибо, Андрей Макаревич

Вот что говорит Анатолий Шарий про Макаревича, я согласен на все 100



молодец обьективный и адекватный журналист и блогер , без высасываний из пальца, чухни и пропаганды

Snipe писал :про Макаревича, я согласен

своего мнения нет, обязательно нужно примкнуть к чужому?

AlexAdmin писал : своего мнения нет, обязательно нужно примкнуть к чужому?

1 из чего следует, что у меня нет своего мнения?

2 когда я смотрю Шария, то слышу практически свое мнение

понятие "единомышленники" вам знакомо?

3 кстати когда то я был одного мнения и с тобой, примерно до 2008

потом тебя в сторону понесло, а я той же линии придерживаюсь, те при своем мнении остался

Snipe писал :из чего следует, что у меня нет своего мнения?

из того, что ты его не можешь сформулировать, хотя в принципе формулировать мысли можешь.
ссылаться на Шария - это дурной тон. Потому что он довольно мутный тип, болтающий ерунду по принципу "не скажу ничего конкретного, ни вашим, ни нашим, но зато слов наболтаю много". Не люблю таких болтунов, из его слов практически никогда нельзя ничего интересного узнать, только время теряешь на просмотр его бла-бла-бла.

AlexAdmin писал : из того, что ты его не можешь сформулировать, хотя в принципе формулировать мысли можешь.ссылаться на Шария - это дурной тон. Потому что он довольно мутный тип, болтающий ерунду по принципу "не скажу ничего конкретного, ни вашим, ни нашим, но зато слов наболтаю много". Не люблю таких болтунов, из его слов практически никогда нельзя ничего интересного узнать, только время теряешь на просмотр его бла-бла-бла.

1 Шарий не мутный, он как раз таки адекватный, в теперешней обстановке выдать какое то конкретное мнение- значит почти как сбрехать. Фактов для этого никаких нет, каждый врет как может, а это значит надо тупо поверить одной из сторон и занять ее позицию...

2 или выдумать свою позицию самому, построив цепочку из догадок и высосанного из пальца

3 Шарий как раз таки разоблачает таких выдумщиков высмеивая их бред и ахинею и этим мне нравится

4 дурной тон-ссылаться на всяких блогеров и источники с фактами наподобие спутниковых фото Рос колонн из "Калл оф дьюти"

Snipe писал :Шарий не мутный, он как раз таки адекватный, в теперешней обстановке выдать какое то конкретное мнение- значит почти как сбрехать.

это не адекватность, а популизм. Жвачка для определенных слоёв сомневающегося населения, чтобы они чувствовали себя не просто запутавшимися болванами, а имеющими некую "позицию", дескать, "мы не просто запутавшиеся, а умные, поэтому мы ни за тех, ни за других, но зато над всеми похохатываем, и всегда готовы переметнуться туда, куда подует ветер!". Популизм и флюгеризм, плюс хихи-хаха, вот и весь Шарий.

AlexAdmin писал : это не адекватность, а популизм. Жвачка для определенных слоёв сомневающегося населения, чтобы они чувствовали себя не просто запутавшимися болванами, а имеющими некую "позицию", дескать, "мы не просто запутавшиеся, а умные, поэтому мы ни за тех, ни за других, но зато над всеми похохатываем, и всегда готовы переметнуться туда, куда подует ветер!".

да нет у него никакого популизма, а ты в очередной раз сочинил какую то нелепицу, чтобы залатать брешь в твоей идеологии- пробитой логичными и непредвзятыми доводами Шария