Несвятая святыня
Создана: 05 Апреля 2010 Пон 13:46:04.
Раздел: "Религия, мистика, непознанное"
Сообщений в теме: 305, просмотров: 32493
-
В этой теме я хочу привлечь внимание форумчан к проблеме клерикализации (слияние государства и церкви) в России. Многие склонны отмахиваться от этого, считая, что всерьез к этому явлению относиться не стоит, потому что полагают, что их это никак не коснется. Собственно, наибольшее внимание мной будет привлекаться к деятельности РПЦ.
Еще несколько лет назад эта организация мало меня интересовала. С тех пор как начались попытки залезть в школы, да еще в младшие классы, РПЦ стала меня, мягко выражаясь, раздражать.
Начнем с того, что есть религия? Религия – это предрассудок, иллюзия, способ ухода от реальности (так же как алкоголизм). Все религиозные утверждения основаны на религиозных догмах, которые не могут приниматься в качестве основы суждения, если оно претендует на логичность, а значит – на здравость. Почему религиозность – это плохо? Потому что религиозный человек верит в иллюзию, вера же в иллюзию (а в данном случае речь идет об огромной иллюзии, т.к. она касается мироустройства) есть хроническое состояние самообмана. Иными словами, человек постоянно глушит свой рассудок и волю, приучая себя верить в то, во что ему хочется верить (Бог и его защита, рай и т.д.) и не верить в то, что ему неприятно или пугает его (болезни, несчастные случаи, безденежье, одиночество и т.д.).
Надо признать, что Библию писал довольно грамотный психолог. Мне особенно нравится вот этот отрывок:
Петр вышел из лодки и пошел по озеру к Иисусу. Но ветер еще дул сильно. Петр испугался, стал утопать и в испуге закричал: «Господи, спаси меня!» Иисус протянул ему руку, поддержал его и сказал: «Маловерный! Зачем ты усомнился?» Когда Спаситель вошел в лодку вместе с Петром, озеро утихло, и небо прояснилось. Ученики, которые находились в лодке, поклонились Иисусу и сказали Ему: «Воистину Ты Сын Божий!»
Суть сей басни такова: ни в коем случае не сомневайся, ты должен слепо верить. Что есть сомнение? Сомнение – это работа рассудка. Когда человек наталкивается на что-то, не соотносящееся с его взглядами, рассудок как заноза начинает его колоть, он как бы говорит «Тут что-то не так, задумайся.». Религия же приучает человека не задумываться, а просто верить, а если попадается что-то уж очень сильно ей противоречащее, то это расценивается либо как проделки дьявола, либо Бога («Пути Господни неисповедимы» (с)). Кто-то очень наивный заявит наверняка, дескать, человек может приучиться слепо верить только в Бога, а во всем остальном он будет проявлять большую критичность. Но это лишь еще одна иллюзия; человек, приучивший обманывать себя в чем-то одном, обманет себя в чем-то другом гораздо с большей легкостью, чем тот, кто приучился смотреть правде в глаза, какой бы уродливой она ни была.
Важно отметить, что глубина религиозности бывает разной. Так же как человек выбравший алкоголь в качестве способа уйти от реальности будет напиваться тем сильнее, чем сильнее эта реальность будет его ужасть, так же и человек, выбравший религию, будет тем глубже погружаться в нее, чем ужасней ему будет казаться действительность. И если кто-то из вас видел глубоких пьяниц и глубоко религиозных людей, то возможно заметили одно сходство: уровень мыслительной деятельности сведен к минимуму.
Сразу хочу сказать, что я когда-то был религиозным человеком. Я не был глубоко верующим (не ходил в церковь, не знал каких-то конкретных молитв, не соблюдал постов и т.д.), просто когда мне становилось страшно или плохо, я начинал вопрошать к Богу о помощи. Доходило до откровенного дебилизма: даже когда я играл в карты (не на деньги), то начинал иногда вопрошать к Богу, чтобы мне пришла хорошая карта. По мере выхода из подросткового возраста либидо немного притихло и мои мысли кроме женщин все чаще стали занимать различные вопросы, касающиеся мировоззрения и все чаще я натыкался на некое табу, т.к. чтобы разобраться с рассматриваемым вопросом, нужно было задуматься о том, почему я верю в Бога (отговорка «Пути Господни неисповедимы» меня не устраивала). В конце концов у меня хватило смелости задаться этим вопросом и после непродолжительных размышлений я пришел к вполне очевидному выводу: я верю, потому что у меня не хватает мужества адекватно воспринимать реальность, потому что реальность такова, что в любой момент можно потерять все самое дорогое что имеешь и это ужасно!
Я убежден, что Россия может выжить только при демократии и капитализме, при развитии высокотехнологичных производств, развитии науки. При монархии религиозное население – это идеал, потому что верующий человек считает, что на все воля божья. Демократия – это антипод монархии и в этом случае религиозность является серьезной проблемой. Религия порождает безответственность, т.к. верующий человек при принятии решений опирается лишь частично на объективные возможности и частично на Бога. Чем глубже вера, тем больше человек рассчитывает на Бога и, соответственно, меньше на свои силы. Хорошо еще когда от этого человека немногое зависит, а ведь у него могут быть дети, он может стоять у власти и т.п., при демократическом устройстве от человека зависит судьба страны, потому что он – избиратель. И чем острее ум среднестатистического избирателя, тем более грамотные и ответственные люди будут приходить к власти.
Ну я немного ушел в сторону. Почему РПЦ лезет в школы, да еще в младшие классы? Видите ли, взрослому человеку, у которого уже сформировалась психика, который привык более-менее критично воспринимать информацию, крайне сложно промыть мозги религией (если только у этого человека не приключилось большое несчастье). А вот дети – это другое дело, дети – это люди с еще не сформировавшейся психикой, они легко принимают на веру то, что им говорят взрослые. Если же ребенок начал верить, то впоследствии избавиться от этого предрассудка будет крайне сложно, т.к. потребует немалого напряжения воли; вопрос «Почему я в это верю?» несмотря на свою естественность, требует от верующего большого мужества.
На мой взгляд действия РПЦ это своего рода духовная педофилия. Так же как педофил пользуясь слабостью ребенка совершает над ним физическое насилие, РПЦ пользуясь слабостью психики ребенка совершает над ним духовное насилие.
Еще одна причина, побудившая меня на создание данной темы, это бесконечные скандалы в западной прессе по поводу участившихся случаев выявления изнасилований детей священниками. Мало того, что священников-насильников много, выясняется, что руководство Католической церковью знало о них и покрывало, перемещая этих педофилов в другие регионы, где те совершали новые насилия. Зачастую пойманные педофилы совершали сексуальные насилия над детьми на протяжении многих лет. Что касается РПЦ, то пока что скандалы слышны по поводу гомосексуализма среди священников, но важно учитывать тот факт, что у нас пока не распространены традиции, которые имеют место на западе (церковные хоры для детей, воскресная школа и т.д.) и по мере усиления клерикализации, случаи педофелии среди священников, я уверен, появятся. Поэтому в этой теме я буду выкладывать ссылки не только на новости, касающиеся РПЦ, но и на те, что касаются католической церкви на Западе, т.к. возможно именно такие новости могут вскоре появиться и по поводу РПЦ.
Также обращает на себя внимание поведение известной РПЦ-шной фигуры – дьякона Кураева. Этот персонаж открыто и безнаказанно выражает свое антисемитское и расистское мировоззрение. У него не возникает никаких проблем, в то время как стоило какому-то неизвестному священнику вступиться за Ходорковоского, так его быстренько изгнали из лона церкви. Иными словами откровенно нацистская позиция Кураева является для меня негласной позицией РПЦ, иначе давно бы его изгнали из этой организации. -
На Серебряном Дожде 3го апреля в канун Пасхи прикололись. Пустили в эфир повтор Будней Барабаки с Лебедевым в гостях. Обсуждали РПЦ, религию , картинку "Внезапно вызвало начальство" и всякое такое.
[внешняя ссылка] -
С чего вдруг? Не, ну представление о нём кое в чём отличается, да.
Не знаю, но думаю, что это первое, что приходит в голову.
Это она как раз позволяет. Но, собственно, для чего? И на какой календарь переходить? На григорианский, раз он общепринятый, или на новоюлианский, раз он более точный? -
Как мило, ещё один юноша уверовал в безбожный атеизм!
Ну а я, от лица свято верующих, выскажу возражения.
Atheist писал :что есть религия? Религия – это предрассудок, иллюзия, способ ухода от реальности (так же как алкоголизм).
В математике всякое доказательство базируется на аксиомах. Не будет аксиом - не будет доказательств.
Предрассудки - это аксиомы рассудка. Не будет предрассудков, не будет и рассудка.
Кто не понял вышесказанного, отправляю учить математику, ибо она ум в порядок приводит и многие вещи становятся очевидны сами собой.
Аксиомы (предрассудки) - это не способы ухода от реальности, а исходный базис восприятия реальности.
Примеры предрассудков: уверенность "я мыслю!", "я живой!", "я рассуждаю здраво!", "мир вокруг меня реален!", и так далее. Если человек имеет иную веру в какой-то из предрассудков, его восприятие реальности серьёзно изменяется. Например, некоторые пытаются отрицать реальность окружающего мира (а-ля "матрица") - однако, и в этом случае не происходит "избавление от предрассудка", а происходит просто замена одного предрассудка другим: "мир вокруг не реален!", просто другой предрассудок, на основе которого можно выстроить некое восприятие реальности.
Atheist писал :Все религиозные утверждения основаны на религиозных догмах
Не так. Догмы - это что-то вроде забора вокруг веры, нечто вроде "красных флажков", выход за которые сигнализирует о каких-то аномалиях в понимании человека. Догмы - это некие религиозные утверждения, которые не лежат в основе, а наоборот, сами являются выводами, символами, проверочными критериями. Говоря техническим языком, догмы - это нечто вроде "контрольной суммы", если она не сходится - это сигнал о нарушение целостности мировоззрения, повод задуматься "а почему не сходится? где ошибка? кто правее?".
Atheist писал :Почему религиозность – это плохо? Потому что религиозный человек верит в иллюзию
Атеистическая, безбожная вера - ничем не лучше любой другой религиозности. С точки зрения любой религии, является иллюзией точка зрения любой другой религии. Атеизм не исключение. С точки зрения атеистической веры, иллюзией являются все прочие религии. А с точки зрения, например, православия, иллюзией является атеизм, и католицизм, и ислам, и так далее. Исламист посчитает иллюзией атеизм и православие, ну и так далее, думаю суть ясна.
Предрассудок "Бога нет!" ничем не лучше предрассудка "Нет Бога кроме Аллаха!", вопрос лишь в том, кому какой предрассудок ближе к сердцу. Кому-то ближе религиозность, а кому-то безбожие, так было испокон веков, и так будет еще, наверное, долго.
Atheist писал :человек постоянно глушит свой рассудок и волю, приучая себя верить в то, во что ему хочется верить
Такое состояние человека свидетельствует о глубоком внутреннем разладе в его сознании. Но ошибочно обобщать это состояние на всех верующих. Часть верующих просто не задумываются над религиозными вопросами и поэтому не мучаются. Другая часть верующих нашли ответы на вопросы и обрели гармонию между рассудком и верой. Я как раз отношу себя к таковым.
Atheist писал :Суть сей басни такова: ни в коем случае не сомневайся, ты должен слепо верить.
Не так. Суть басни такова: недоверие, неверие - это разлад в сознании человека, этот разлад делает человека слабым и беспомощным и влечет на "дно". Хочешь быть сильным и мощным - тогда пойми по-настоящему то, что пытаешься исповедовать.
(Очевидно, что только через глубокий анализ и понимание возможно обрести уверенность в чём либо. Человеческий разум не принимает всё нелогичное, сомневается во всяком необоснованном утверждении. Это нормальная реакция разума на всякую "ересь". Единственный способ победить сомнения - понять всё глубоко и ясно. Подчеркну, что этот абзац касается не столько вопросов религиозных, сколько принципа работы человеческого разума.).
Atheist писал :Что есть сомнение? Сомнение – это работа рассудка. Когда человек наталкивается на что-то, не соотносящееся с его взглядами, рассудок как заноза начинает его колоть, он как бы говорит «Тут что-то не так, задумайся.».
Именно так и должно быть.
Atheist писал :Религия же приучает человека не задумываться, а просто верить, а если попадается что-то уж очень сильно ей противоречащее, то это расценивается либо как проделки дьявола
Не исключаю что какие-то батюшки с "гуманитарным складом ума" могут пороть такую чушь и учить ей других, но не надо приписывать подобные глупости самой религии.
Atheist писал :Кто-то очень наивный заявит наверняка, дескать, человек может приучиться слепо верить только в Бога, а во всем остальном он будет проявлять большую критичность.
На эту тему издревле существует такой образ - "свинья".
Свинья - это животное, которому безразлично что жрать.
Человек, который верит слепо и без разбора в то, что ему говорят, подобен свинье.
Потому и есть ещё с ветхозаветных времен запрет жрать свинину - это образное выражение в переводе с духовного языка означает что нельзя уподобляться свинье, нельзя слепо и бездумно верить, это путь гибельный.
Atheist писал :человек, приучивший обманывать себя в чем-то одном, обманет себя в чем-то другом гораздо с большей легкостью
Это верно, но это касается именно критичности восприятия. Кто-то подобно свинье жрет все подряд, верит бездумно и слепо - и тот, разумеется, всегда обманываться рад. Если же человек склонен быть "разборчивым в пище", то такому оказаться в заблуждении значительно сложнее.
Atheist писал:у глубоко религиозных людей ... уровень мыслительной деятельности сведен к минимуму.
Нельзя всех стричь под одну гребенку.
Большинство умных людей - так или иначе верующие.
Если же какие-то не очень умные люди находят себе утешение в исполнении религиозных обрядов, то не надо их представлять эталоном людей "глубоко религиозных", это всего лишь один из множества вариантов верующих.
Atheist писал :Сразу хочу сказать, что я когда-то был религиозным человеком. Я не был глубоко верующим (не ходил в церковь, не знал каких-то конкретных молитв, не соблюдал постов и т.д.)
Ну это классический путь, еще Лев Толстой это красочно описывал.
Когда человек очень поверхностно знаком с религией, то со временем она отваливается от него как ненужный шлак, обнажая пустоту, которую необходимо чем-то заполнить. Обычно заполняется безбожием. Хотя не многие в этом открыто признаются, большинство переходят на позицию "пофигу!" и просто не задумываются. Стандартная траектория, увы, и с этим ничего не поделаешь.
Atheist писал :после непродолжительных размышлений я пришел к вполне очевидному выводу: я верю, потому что у меня не хватает мужества адекватно воспринимать реальность
отказ от нелогичного нагромождения каких-то религиозных постулатов не требует какого-то особенного мужества. Это всё религиозная шелуха, цена ей около нуля. Гораздо важнее решить для себя другой вопрос: есть ли смысл быть добрым и благородным, или же пойти в жизни по пути безбожия, вседозволенности, бессовестности и цинизма - настоящий выбор делается именно тут.
Atheist писал :Религия порождает безответственность, т.к. верующий человек при принятии решений опирается лишь частично на объективные возможности и частично на Бога.
Религия как раз пытается внушить постулаты о существовании некоей высшей ответственности, которая может наступить "после смерти" или когда-то ещё. А безответственность (высшая) утверждается именно атеизмом.
Atheist писал :важно учитывать тот факт, что у нас пока не распространены традиции, которые имеют место на западе
Ещё бы, запад в основном католический, а мы православные.
Это по сути абсолютно разные учения (хотя, конечно, с точки зрения поверхностного наблюдателя может показаться что "всё едино").
До уровня католиков нам ещё падать и падать.
Atheist писал :в этой теме я буду выкладывать ссылки не только на новости, касающиеся РПЦ, но и на те, что касаются католической церкви на Западе, т.к. возможно именно такие новости могут вскоре появиться и по поводу РПЦ.
Замечательно. Только сразу поясню, что пресловутая клерикализация в сущности есть банальное окатоличивание, отпадение от православия. РПЦ действительно стремительно окатоличивается. Если сравнить РПЦ, например, с Сербской православной церковью, то разница как между землёй и небом.
Всё то, что мы ругаем в РПЦ, не свойственно православию, и очистить церковь от этого было бы только во благо. Вот только как это сделать - вопрос очень и очень не простой.
Atheist писал :Также обращает на себя внимание поведение известной РПЦ-шной фигуры – дьякона Кураева.
Кураев, как и Гундяев, одного поля ягоды - это мудрствующие политиканы, хотя весьма талантливые как журналисты и пропагандисты. По менталитету они скорее католики, нежели православные, как мне кажется.
Atheist писал :Этот персонаж открыто и безнаказанно выражает свое антисемитское и расистское мировоззрение.
Ну это уж слишком упрощенное понимание позиции Кураева. Хоть я и не согласен с ним во многом, но не согласен и с тем чтобы приписывать ему какие-то одиозные воззрения. Кураев гораздо более аккуратен, изощрен в своих высказываниях, образно выражаясь, он всегда "работает в перчатках". Кураев - это флюгер, он всегда "держит нос по ветру". Можно смотреть на поведение Кураева и чётко понимать, какие тенденции есть в верхах РПЦ. Он всегда делает ставки на правильные направления, поддерживает тех, кого надо, и благодаря этому имеет немалый вес в кругах РПЦ. Как публицист он весьма талантлив.
Atheist писал :откровенно нацистская позиция Кураева является для меня негласной позицией РПЦ, иначе давно бы его изгнали из этой организации.
Не совсем так. Не позицией РПЦ, а позицией наиболее перспективной группировки в РПЦ. На самом деле в РПЦ очень много различных течений. РПЦ - это своего рода "мини-Кремль", в котором есть всякие кланы, группировки, интересы, борьба, вражда. И с настоящим "большим Кремлём" всё это, разумеется, тоже сейчас очень срощено.
Вообще, тут уже правильно кто-то отмечал, что не надо всё валить в одну кучу, отождествлять РПЦ - с православием, православную церковь - с католической, клерикализацию - с позицией всей церкви, и так далее. Гораздо всё сложнее и интереснее на самом деле. -
Рябина писала : Выходов как правило 3.
1. жить опускаясь дальше (порог пройден)
2. не жить (если трудно смириться с собой таким)
3. обратиться к богу ибо он дарит прощение и надежду на исправление ситуации. Выбор за человеком. Поэтому религия и существует, что многие выбирают третий путь.
А где же
4.Почесав в затылке, сказать себе "ну и х***ю же я наворотил..." и вылезти из дерьма самостоятельно?
Может лучше так сказать:
Когда человек не верит в себя - ему нужен Бог... -
Рябина писала :
Вы всегда оцениваете себя адекватно? Не поверю. Это тяжкий груз. Сложно принять, что ты иногда "очень плохой". Человек часто нарушает законы нравственности (в силу разных обстоятельств)и осознав степень падения потом не знает как жить дальше.
А почему не поверите? Тяжкий груз? – ну это зависит во-первых от того, насколько велика неадекватность восприятия, во-вторых – насколько долго человек воспринимал себя неадекватно, ну и в третьих – что человек натворил за все это время.
Что касается тяжести адекватности, то тут дело тренировки. Ну этот как человек, который ничего тяжелее чашки с водой не поднимал, вдруг взвалит на себя мешок картошки.
Рябина писала :
Выходов как правило 3.
1. жить опускаясь дальше (порог пройден)
2. не жить (если трудно смириться с собой таким)
3. обратиться к богу ибо он дарит прощение и надежду на исправление ситуации. Выбор за человеком. Поэтому религия и существует, что многие выбирают третий путь.
Я бы добавил еще один пункт:
4. Измениться и начать новую жизнь, в независимости от возраста.
P.S.
Тот факт, что приобщение к религии вы назвали «выходом» просто подтверждает мое утверждение о том, что религия – это способ ухода от реальности или выхода из реальности. -
Ваууу Алекс! Вы пытаетесь научно обосновать религию! Браво! Ну что ж, попытаюсь вас разгромить.
AlexAdmin писал :
В математике всякое доказательство базируется на аксиомах. Не будет аксиом - не будет доказательств.
Предрассудки - это аксиомы рассудка. Не будет предрассудков, не будет и рассудка.
Боюсь, не все поняли этих умных слов, попробую перевести их на русский язык. В вашем понимании предрассудки – это что-то вроде одного из состояний рассудка.
Ну тут мы должны немного разобраться, что мы понимаем под предрассудками.
Предрассудок буквально — мнение, предшествующее рассудку, усвоенное некритически, без размышления. Это иррациональные компоненты общественного и индивидуального сознания — суеверия, связанные с религией, и предубеждения.
[внешняя ссылка]
Если провести аналогию, то представьте себе поток воды, который на определенном этапе проходит через фильтр, который очищает ее от всякой грязи. Но вот кто-то поставил заслонку перед фильтром и пустил поток воды в обход этой очистительной системы. В результате потребители будут получать грязную воду и их жизни превратятся в лотерею, т.к. в любой день после потребления этой воды они рискуют тяжело заболеть или даже умереть. Если же они и не получат заразу, которая свалит их сразу, в любом случае их здоровье будет постоянно ухудшаться, т.к. организм их будет засоряться всякими химикатами, которые быстро не дают о себе знать. Если я скажу: заслонка перед фильтром – это аксиома фильтра – не будет заслонки – не будет фильтра, что на это ответите?
Предрассудок – это что-то вроде затемненных очков, которые люди носят, потому что солнце их ослепляет. Как вам такое утверждение: очки – это аксиома глаз. Не будет очков – не будет глаз.
Впервые слышу такое: «Атеистическая вера». Единственное, во что верит атеист – это информация, поступающая от органов чувств, да и то, даже эту информацию атеист иногда подвергает сомнению. Только вот не говорите про сердце, верующие любят называть его органом чувств. Вся остальная информация подвергается критике и принимается только при условии обоснованности.
AlexAdmin писал :
вопрос лишь в том, кому какой предрассудок ближе к сердцу. Кому-то ближе религиозность, а кому-то безбожие…..
Вопрос лишь в том, у кого хватает духа воспринимать реальность адекватно, а у кого – нет. -
Такое состояние свидетельствует о том, что рассудок жив и борется за свое существование. Представьте человека, который вырывает себе глаза. Если эти органы живы, то они будут очень болеть во время этой процедуры и будут доставлять массу неприятных ощущений и их владелец будет сильно страдать. По прошествии некоторого времени ослепленный человек успокоиться, т.к. раны заживут. У него еще останутся другие органы чувств, но они ему будут сообщать гораздо меньше, чем глаза; скорее всего он обретет гармонию между тем, что он ощущает и своим мировоззрением.
AlexAdmin писал :
Не так. Суть басни такова: недоверие, неверие - это разлад в сознании человека, этот разлад делает человека слабым и беспомощным и влечет на "дно". Хочешь быть сильным и мощным - тогда пойми по-настоящему то, что пытаешься исповедовать.
Ну прям не знаю что вам ответить. Понимание – это результат размышления, а сомнение – элемент размышления.
AlexAdmin писал :
Человек, который верит слепо и без разбора в то, что ему говорят, подобен свинье.
…….
Кто-то подобно свинье жрет все подряд, верит бездумно и слепо - и тот, разумеется, всегда обманываться рад. Если же человек склонен быть "разборчивым в пище", то такому оказаться в заблуждении значительно сложнее.
Ну я уже говорил об этом: «Кто-то очень наивный заявит наверняка, дескать, человек может приучиться слепо верить только в Бога, а во всем остальном он будет проявлять большую критичность. Но это лишь еще одна иллюзия….» -
AlexAdmin писал :
Нельзя всех стричь под одну гребенку. Большинство умных людей - так или иначе верующие.
Ну так я и не стригу, я же говорил: глубина религиозности бывает разной.
AlexAdmin писал :
Когда человек очень поверхностно знаком с религией, то со временем она отваливается от него как ненужный шлак, обнажая пустоту, которую необходимо чем-то заполнить.
Когда человек неглубоко залез в религию, он еще небезнадежен. Возможно со временем он освободится от этого предрассудка, очистив таким образом свой разум, который заполнит здравыми размышлениями. -
AlexAdmin писал :
отказ от нелогичного нагромождения каких-то религиозных постулатов не требует какого-то особенного мужества. Это всё религиозная шелуха, цена ей около нуля.
[/quote]
Вера в Бога – это и есть нелогичное нагромождение религиозных постулатов и отказ от веры требует особенного мужества.
AlexAdmin писал :
Гораздо важнее решить для себя другой вопрос: есть ли смысл быть добрым и благородным, или же пойти в жизни по пути безбожия, вседозволенности, бессовестности и цинизма - настоящий выбор делается именно тут.
Излюбленный прием верующих: если ты не веришь в Бога, значит ты творишь любую гадость, ты бессовестен и циничен. Даже комментировать это не стану.
AlexAdmin писал :
Религия как раз пытается внушить постулаты о существовании некоей высшей ответственности, которая может наступить "после смерти" или когда-то ещё. А безответственность (высшая) утверждается именно атеизмом.
Ну да «Не убивай» например, но если на войне то можно, ну как не убить ради защиты Родины?!; если жертва совершила что-то безбожное (по мнение убийцы), то тоже можно убить, да и вообще всегда можно, если захотеть – главное придумать отмазку. Господь ведь, как известно, всемилостив и справедлив – он все поймет.
Ага, наша вера – самая правильная, поэтому мы правильнее всех.
AlexAdmin писал :
Хоть я и не согласен с ним во многом, но не согласен и с тем чтобы приписывать ему какие-то одиозные воззрения.
Что именно я ему «приписал»?
AlexAdmin писал :
Не позицией РПЦ, а позицией наиболее перспективной группировки в РПЦ. На самом деле в РПЦ очень много различных течений.
А когда какой-то там священник вступился за Ходорковского, должно быть он наступил на горло всем течениям?
Ну если только с точки зрения компетентных органов, занимающихся экстремистскими организациями. -
Atheist писал :Ваууу Алекс! Вы пытаетесь научно обосновать религию! Браво!
Отнюдь. Это какое-то ошибочное истолкование моих слов.
Atheist писал :Ну что ж, попытаюсь вас разгромить.
Мне очень много приходилось вести около-религиозных споров, поэтому знаю, что каждый всё равно всегда остаётся при своём мнении. Поэтому я никогда не задаюсь целью кого-либо разгромить, а только лишь объяснить точку зрения, которую собеседник, возможно, не понимает.
Atheist писал :В вашем понимании предрассудки – это что-то вроде одного из состояний рассудка.
Нет, я ещё раз повторю что такое "предрассудки" в моём понимании.
Предрассудки - это аксиомы, то есть нечто такое, что принимается без доказательств, а не выводится из каких-то иных постулатов.
Atheist писал :Предрассудок буквально — мнение, предшествующее рассудку, усвоенное некритически, без размышления.
Что ж, объясню.
Аксио́ма — утверждение, принимаемое истинным без доказательств, которое в последующем служит «фундаментом» для построения доказательств.
По-сути аксиомы - это научные предрассудки. Без них невозможно обойтись, их нельзя доказать, их можно только принять на веру.
Советую с этим моментом разобраться поглубже. Необходимо знать что такое "аксиомы", иначе придётся всё время играть на поле так называемых "гуманитариев", то есть людей, которые не способны привести свои убеждения в логичную систему и в мышлении опираются скорее на эмоции, нежели на логику. Логика гуманитария - это в сущности и есть то, что иногда называют "женская логика", то есть по-сути не логика вовсе, а некий свод эмоциональных зависимостей. Гуманитарию никогда не понять что такое "аксиома", поскольку для этого требуется то, что называют "технический склад ума". Надо выбирать что-то одно из двух: либо научный подход, когда опираются на аксиомы и строят доказательства.
Либо гуманитарный подход, когда царят эмоциональные зависимости, нет ни аксиом, ни доказательств, они по-сути не возможны.
Atheist писал :Впервые слышу такое: «Атеистическая вера». Единственное, во что верит атеист – это информация, поступающая от органов чувств...
Атеистическая вера содержит иррациональный постулат "Бога нет!". Этот постулат не поступает ни из каких органов чувств, а является просто основой атеистической доктрины. Люди верят что "Бога нет!!!" и всё тут, хоть ты тресни. А против слепой веры, как известно, не попрёшь
Atheist писал :информация подвергается критике и принимается только при условии обоснованности.
Ещё раз напомню про аксиомы. Они же - предрассудки. Все, кто хотят считать себя логичными, принимают аксиомы без доказательств и обоснований. Иначе получается "гуманитарий", то есть человек, который не способен к полноценному логическому мышлению.
Atheist писал :Вопрос лишь в том, у кого хватает духа воспринимать реальность адекватно, а у кого – нет.
Вера в то, что "Бога нет!" - не есть адекватность, это предрассудок. -
Atheist писал :
Впервые слышу такое: «Атеистическая вера». Единственное, во что верит атеист – это информация, поступающая от органов чувств, да и то, даже эту информацию атеист иногда подвергает сомнению. Только вот не говорите про сердце, верующие любят называть его органом чувств. Вся остальная информация подвергается критике и принимается только при условии обоснованности.
не путайте атеист с агностицизмом
атеизм это религия по большему счету как правильно заметил АлексАдмин