Духовный fast-food 

А ты, Анжелика, удачно зашла поспорить, ага. Сходу белой тряпицей перемирия над башками размахивать кинулась, мол, читайте кому че нравица. Хоть бы проформа кого дураком назвала. Тоска зеленая. Прям вот как ник мой модыраторский. Ты допрежь того как в литературу-то щемица, хошь бы на общий список форумов разок глянула, тама внизу я и зеленеюсь безобразно твоим любимым цветом. Ну щас уже по теме. Ну или около темы. Млин... Ты уж и ответила на вопрос-та...Че, не спрашивать, что ли? Нет, спрошу. Звездежом твоим на тему "че там у нас общего между книгами и духовностью?" насладица охота. Прям ведь увязать тут норовят, а у меня не вяжется. Зря я что ли день потратила запихиваючи тебя в сюда - теперь ты вяжи, мене надоело... А напоследок жы еще соври че такое Акунин этот... Есть в тебе, что ли? Не дашь полистать так хоть перескажи близка к тексту...

ой ну опять тебе отвечать, что ли? это ж невозможна так долго и таки невероятна умные разговоры поддерживать.. у нас в нирване, знаешь ли, все чутка относятся к лишним действиям.. потому акунина, конечно, сама не листала, сильно лишним после кина "азазель" показалось, ны.. кино могу пересказать, нада? не понимаю только, какой близости к тексту ты от меня ждешь, будта она мне когда-то удавалась.. я ж всякий текст моментальна в гипертекст трансформирую, а гипертекст пересказать нельзя, его можно только почувствовать.. и принять.. ты на грудь давно принимала? тада без меня акунина знаешь.. че пристала вапще ко мне со своим акуниным? принесть полистать могу, знаю, где лежит.. там им, кстати, восхищаются.. говорят, богатый и могучий русский язык.. не то что у тебя.. принесу, вощем, может, поднаберешься чего.. правила поведения в форуме сможешь прочесть, вести себя будешь правильна, мы хоть поржем.. че еще спрашивала-та? а, про духовнасть и книги.. не, ну нормальна.. я ей говорю, она спрашивает.. нормальная постмодернистская эстетика, а че.. в следующем сообщении советую тебе спросить у меня, читала ли я акунина.. и смарела ли кино "азазель"... эта.. я тебе другое щас расскажу.. ты потом как-нить у меня про это спросишь.. я же вчера новый год встречала... пришел, ага... принес коробку сухова вина и сыра с плесенью.. сыр я не жрала, ночь же.. я ночью не жру, ты знаешь.. отдыхаю.. а вино выпила, конечно... короче, истину же я на дне обнаружила.. сидишь там, не знаешь ниче.. обнаружила истину и умудрилась ее не заспать... а истина была, хлойка, про то, что мы нихрена не ценим того, чего у нас нет... вот как мало ценим имеющееся, вроде, все знают, а я теперь знаю, как мало мы ценим то, чего у нас нет... вот не была в народе граматнасти - насадили.. теперь решают, чья граматнасть граматнее.. вот не ходила я в форум - дофига свободного времени имела.. ыы... ну, продолжишь сама звукоряд.. спрашивай про акунина, можна

капец какой-то, на 4-ой странице после меня люди писали.. а я сразу на пятую и к Хлое... еще думаю - куда ни плюнь, везде Хлоя окажется... везучая, типа, по жизни девчонка..

ну, в общем, люди что-то мне созвучное говорили.. Степаньяк вот про безудержное распространение грамотности... офигеть..
Степаньяк, Вы знаете, Вы все-таки переборщили.. с истинами че главное - не переборщить.. ыы.. яд делает доза.. я, между прочим, специалист по оживлению мертвых истин и превращению банальностей обратно в афоризмы. Ну так вот. Назвать Мураками, Акунина и даже Коэлью дураками или выходцами из дураков, это уже с-лишком. Слишком нам не надо. Нормальные парни, поумнее многих будут, да и пообразованней. Авантюристы просто.. ыы... но это где-то даже и привлекательно. В общем, никогда никого не зовите дураками. Знаете почему? Потому что дураков не бывает. Мне Сэлинджер сказал.

Нимфея, Вы ко мне кого ревнуете? Скажите, я его брошу. Все для Вас, буквально. Не мучьтесь. Или, если хотите мучьтесь, без сублимации-то теперь куда. Вон Вы как правильно про кухню сказали. Из твоих рук - хоть яду.. ыы.. это во мне реаниматор истин опять заговорил, Вы его вдохновили.. Продолжайте.

(выпучив глаза) Так Азазель акунинская? Тогда расслабься - мене этат гипертекст уже пересказывали и очень прочувствованна. Не помню ни черта, правда, ну да оно того стоит. Книжки с магазину тоже переть не нада, в тебе эта скверна получается, непрофессиональна и со страшным покраснением кожи в области рожи. Обойдемся без жертв апоплексического удара. Обойдемся... если прекратишь винище хлестать в поисках истины. И стоящее б че отыскала... лучше б плесенью активней заедала, чем по дну стакана глазами рыскать. Нашарите там дряни всякой, ею же сплюнуть норовите в форуме... еще удивляетесь, что все время в Хлою попадает... будта кто-то еще такое обращение терпеть станет... А вапще, не это мене волнует. Волнует твае обещание Нимфее бросить кого-та. Возьми немедля свои слова взад. Разбрасываеца тут...

Ах так это тебя ревнуют? Интересно... Вообще, хорошо что я на тебе тогда не женилась, только отвернись же... как тебе в затылок попадут фруктовой косточкой.. поворачиваешься уже с развесистой клюквой на башке. Так, ну все чудесится и чудесится, ладно. А рожу мою красной и вид вороватым давно видела? Давно. А вещиц полезных когда последний раз недосчитывалась? Только что. Ну и кто из нас помрет от апоплексического удара при первом налете на книжный? Но вообще заметь, это не я предложила. В мене все чин-чинарем, Акунина буду брать при свете дня и под расписку. И вообще. Спроси у меня еще раз про духовность, в мене башка трещит, может, разродится талантливым звездежом.

Ой, ну откудава мене знать кто кого ревнует? Нельзя соломки на всякий случай подстелить? Хорошо, что я на Вам тогда не женилась - от Вашей ревнасти чахла бы и увядала... в книжном магазине. До тебя когда последний раз слухи долетали пра то, шта меня в книжном застукали? Давно. Не хожу я в туда. Разочарованнасть в мене поселилась. Сама давеча говорила, шта не пишут умного в книжках, а ниче другого я в них не забывала. Вощем, налет на книжный отменяется, в мене потребность в долларах - давай брать банк.
Ну щас для тех, кто в танке с больной башкой окопался: кака связь между книгами (ну мож их чтением еще) и духовностью чтущева? Объем сочинения 3 страницы. Время пошло.

ну духовный фаст-фуд-та из себя не изображай, как-та перерывы делай попродолжительней... 3 страницы каким шрифтом и каким.. этим... теглем, что ли.. а?

эээ... опасаюсь, не по твоим силам задачку задать...ыы... тебе, короче, видней... выбери сама
(заткнулась надолго)

И вапще, что ты о себе воображаешь? Я не плачу осведомителям, утоляя жажду знания о твоих передвижениях.. Тоже мне Клара Роше. Сама ж тока и ждешь, чтобы рассказать, почему тебя не было в опере. Несмаря на то, что причина каждый раз одна и та же - дескать, не смогла преодолеть расстояние между ложей и буфетом. Вощем, платить не за что, ага. Экономлю таким образом доллары и живу законопослушным гражданином. Досуг провожу за книгой. Часто за одной, ты знаешь. В общем, и долларов, и книг мне хватает надолго. А причина, Хлоя, в моей необыкновенной духовности, которая совершенно автотрофна, то есть питает самое себя. Вот тебе результат увязывания духовности с литературой в сжатом по случаю подвалившей работенки виде: чем более ты духовен, тем меньше ты читаешь. Устраивает? Ну, другова все одно нет. И не будет, иба это снова истина. Лао Цзы мне вечна мудреца какова-та навяливал, который никуда не ходит, но везде бывает, ничего не читает, но все знает.. ыы.. Ну эта и есть духовнасть, типа... А когда чел по книжкам отголоски давно заглохших внутри него истин ищет - эта суетнасть и кризис ноосферы. В общем, если хочешь узнать, насколько чел сильна развит в смысле духовнасти (ты мне, кстати, в следующем посте сообщишь, что это вапще такое), спроси у его сначала, скока он смотрит телевизера, потом скока читает. Ну а потом скока сам пишет, да.. ыы.. Иба тут мы, кажется, вплотную подошли к теме ветки и можем виртуозна увязать степень духовнасти с объемом самалична написаннова. Мне кажется, собака тут зарыта. Не в коэфициенте интеллекта пишущих, а в их духовнасти. И знаешь почему? Не буду на это надеяться, сама объясню. Потому что человек духовный очень сильно должен жалеть приходящееся ему родным информационное пространство и не гнать туда волну своего персональнова бреда, к которому он в отличие от маловата духовных относится довольно скептически. Ну насладилась уже, что ли? Я ж устала уже.

измучалась и вправду принимать вовнутрь вышеизложенное, совсем перестали чтить абзацы и прочие литературные формы, ну да ладно, слог у нас тут повсюду авторский, будем крепости плагиатом брать пытаться

а взбрендило мне в соломенную голову вот что: если уважаемые (здравствуйте, уважаемые!) дискутировать не устали и третьим берут, то ответа хочу услышать на простой вопросец, из последнего ангельского поста всплывший:

вроде как если высокодуховности и просто духовности (словечко-то однако заляпалось будто зеркало у какой-нибудь претти) полагается мнительно и скептически сидеть тихо в углу и носу наружу не совать, то каким это тогда странным образом возникли всякоразные великие творения?
это ж я никак не захотела бы, чтоб, проникнувшемуся сим несомненно достойным принципом какому-нибудь там Федор Михалычу или Хорхе Льюисовичу прилетела нота в голову бисером духовным не разбрасываться и вапще не бредить попусту? мол осознал тщету всего сущего и потому не мол

или оне (прозаики и рифмоплетцы) не духовны?

или правило замалчивания бреда исключительно на графоманов-неудачников всемирной паутины распространяется?

короче я в таком формате изъясняюсь непонятно, а вот прямо скажу - не верю я тому, что чем багаж благ духовных больше лямки оттягивает, тем молчаливее творцу пристало быть

посему творю и творить буду, гы

Анжелик, а бросать никого не нада, и Хлоя расстроится, ты эт того, брось, правда, да

ревновать постараюсь поменьше, хотя усилия неимоверные нужны...ооо..зашлась бессильными рыданиями

читала блин мураками

помню, что читалось легко, буквы были складными и ловкими, что шрифт был мелкий, что на лицевой была овца нарисована, что была тогда весна и яблони за окном цвели. про книжку помню что он шел, шел, что крыса, что человек-овца, что повесился, что кто-то в нас, что мы в ком-то..., что сашка ждал когда я ее дочитаю, а дочитав, я спрыгнула с подоконника прямо на улицу и мы поехали... хотя о чем это я...
на самом деле помню даже больше, но почему-то считаю, что мои впечатления, любопытны исключительно мне.

искрннее думала, что первой книгой коэльо для меня была "вероника...", но как-то папа напомнил, что еще 4 года назад мы с ним ее прочитали в распечатанном, выдернутом из тырнета виде, и оба остались довольны.

акунина не читала...

или переводы тоже считаются? или составители серий мною ПОчитаемых и поЧИТАЕМЫХ "ИЛ" считаются?
знаете, я когда-то сэллинджера прочитала именно на английском, а потом в двух вариантах в переводе, и знаете, мой мне показался уместнее, значит важен и перевод.

татьяну толстую уважаю за несколько рассказов.

за рассказ про мною регулярно покупаемый журнал "men`s health", и еще один... я б точно сказала как он называется, но книжку отдала читать... он про женщину в коммунальной квартире, которая живет и мечтает, что скоро.. скоро обои голубые и шторы белые, и пеньюар в комоде, молью будет съеден.


ехала давеча в метро, читают люди вокруг, часто шваль всякую, про тех самых шевалье, и женщина передо мной стоит, и вижу, читает она книжицу, автор юз алешковский. а у меня дома 3 тома. и любимая повесть именна та, которая в книженции у тетеньки ентой "кенгуру" то есть. вы читали кенгуру алешковского? чудесный мат, я зачитывалась. или он "зэковский идиолог"???

по поводу даунов и их элитарности я очень промолчать хотела, в тайне надеясь что сойду за умную, и мне не будут преподаны уроки идеальности.
но чето не выходит. вот сижу и думаю, что раскритиковать книгу дело нехитрое. и ежели угодно взять в ручёнки переплет, можно сидеть и построчно разбирать, помнится, учили меня ентому нехитрому но противнейшему дельцу...
не хочу продолжать...

к третьей-четвертой-пятой странице темы появились замечтательные спорщицы. только я опять не поняла о чем тут все.


ежели вслух опять громко заявить, что а давайте мол определимся в понятиях, так никто писку моего не услышит.

я вот сегодня думаю, что "Ежик в тумане" Сергея Козлова самая реальная книженция.
(далее по тексту Сергей Козлов "Ежик в тумане" М, 2003 "Оникс 21 век")

стр. 5:
"Это была самая необыкновенная весна из всех, которые помнил Ёжик. Распустились деревья, зазеленела травка, и тысячи вымытых дождями птиц запели в лесу.
все цвело.
сначала цвели голубые подснежники. И пока они цвели, Ёжику казалось, будто вокруг его дома - море и что стоит ему сойти с крыльца - он утонет. и поэтому он целую неделю сидел на крыльце, пил чай и пел песни."

стр. 11:
"-весна!
-точно! а еще?
-давайте попрыгаем!"

стр. 12:
"-а еще?
-а больше - все! что ты еще можешь сказать, если ветер в башке?
опять верно, - подумал заяц. -больше я ничего не хотел.
но зайцу захотелось поговорить с кем-то, кого не видно, как-то по-другому, чтобы Кто-то как-нибудь сказал, кто он."

стр. 21:
"-закройте глаза, - сказал заяц.
ёжик с медвежонком закрыли.
-заткните уши.
-чем? - спросил ёжик.
-лапами.
-я заткнул, -сказал медвежонок.
-и я.
-вы меня слышите?
-плохо, -сказал ёжик.
-вот и хорошо. что вы видите?
-ничего, -сказал медвежонок.
- так и надо. правда же, вам кажется, что вокруг никого нет?
-кажется, - сказал ёжик.
-и мне."

стр. 34:
"они подошли к холму.
-смотри, -сказал медвежонок. -ну что, а?
весь холм был изрыт от основания до макушки.
- и когда он успел? - сказал ёжик. - я еще недавно здесь проходил: холм как холм."

стр. 43.:
"-ежик! -сказал медвежонок. - что мы будем делать, если поймаем облако?
- не поймаем, -сказал ёжик. -облака на сухой горох не ловятся! вот если б ловили на одуванчик...
-а на одуванчик можно поймать облако?
-конечно! -сказал ёжик. -на одуванчик облака только и ловятся!
стало смеркаться."

стр. 63:
«И ёжик успокоенный, пошел домой и по дороге представил себе заснеженную кудыкину гору, по которой, наверное, ходит сейчас дед мороз и скрипит своими большими валенками.»


собственно, конечно можно спросить меня, о чем это я, но яснее некуда:)

видать обчиталась:)

Смотрите, че я нашла:
http://forum.omsk.com/viewtopic.php?t=4219
Капец какой, я и два года назад ту же точку зрения отстаивала. Новую уже, что ли, разучить? Ведь того и гляди самой реаниматор потребуется.
Впрочем, ладно. Пока в мавзолей не свезли, пораспространяю еще вокруг себя то, что кажется мне справедливым.
Значит, что надо сделать? В первую очередь по просьбе пользователя№649 и по совету здравого смысла определиться с понятиями.
Давайте, граждане, каждый коротенько, минут на 40, займите нас своими представлениями о духовности. Понимаю, что вопрос темный, но хоть какое-никакое искусственное освещение в виде 40-вольтной электрической лампочки можно же ему сделать.
Предлагаю свой вариант.
В первую голову, че я вижу за маской слова "духовность". Долгое время, надо сказать, я за ней ничего не видела, а потом внезапно так увидела. Увидела я, что слово выражает способность продуцировать силу духа. А силой духой следует называть то, что нельзя объяснить ни одной другой известной силой.. ыы.. То есть когда вы видите, что происходящее не объясняется ни первым законом Ньютона, ни единственным Эйнштейна, ни законами макроэкономическими, ни - особливо.. ыы.. - соционическими, и никакими другими - уже можете подозревать, что в дело вступила сила духа. Вощем-та, все указанные были рОждены вместо нее, ага. Хотели родить закон силы духа, а настругали хрен знает чего... Ну так вот. Сила духа выступает на арену редко и обычно ради того, чтобы сказать горе "иди", да. Причем отличить ее от всех остальных можно по реакции горы - она идет. В то время как на вопли других недоуменно крутит у виска пальцем.
В общем, критерием истинности по завету Гегеля или кого-то там еще мне служит практика. Все должно работать. Духовность, грызущая на диване чипсы, мне лично нафиг не нужна.

Ну а при решении вопроса о взаимосвязи вот этого самого явления с литературой я исхожу из моего любимого постулата: "Говорящий не знает, знающий не говорит". При этом отдавая себе полный отчет в его офигительной спорности (в кофейне, т.е. конференции cofe.ru, моя тема под сходным названием вобрала в себя почти все возможные антитезы с комплектами доказательств, так что если кому несогласному потребуется поддержка, могу послать туда за авторитетами.. ыы). Таким образом, получается весьма простенько и со вкусом: ничего духовного в литературе нет. Есть умное, есть остроумное, есть будоражащее, есть эвристическое и наводящее - духовного нет.
В свои авторитеты я согласна взять гражданина Платона, который поэтов и прочих искусников вообще мягко сказать не уважал, а называя вещи своими именами - считал людьми второго сорта. Или даже третьего. И тут как раз встает вопрос об осетрине второй свежести, нда. Осетрина ли она вапще, типа. И не будучи христианином (а будучи, напротив, человеком крайне сомнительной религиозности), прямо увязывал корни слов "искусство" и "искушение" (не будучи даже славянином, какой пассаж). Искушение он, видится мне, находил в том, что искусство, предлагая иллюзию жизни, предлагает в комплекте и иллюзию духовности (моего разлива; здесь и далее прошу понимать, что я использую исключительно мной определенное явление). И все эти иллюзии ему зело неприятными казались, доставали. У него там пещера была, помните, в этой пещере двигались тени и, видима, сильно его пугали.. в детстве.. ыы..
ну так вот. Пуант. Для Нимфеи. Духовными людьми прозаики и рифмоплетцы, конечно, не были. Точнее - гораздо точнее! - были, но не всегда. Редко. Как все порядочные люди. Духовные - я настаиваю - сидят по обыкновению тише воды, ниже травы. И чувствуют себя при этом превосходно. Пока дислокация горных массивов не рождает в них дискомфорта. Активничать, жадно постигать жизнь и записывать свои соображения по ее поводу - удел людей обыкновенных. Как мы с вами. Которые сегодня духовны, а завтра у них зуд предать товарища за 30 серебренников. Или купить недвижимость в центре Лондона. Или поразить ближайшее и отдаленнейшее окружение своими так вдохновенно записанными соображениями. А то и просто.. ради красного словца не пожалеть отца. А послезавтра они опять вполне духовны, и вы не нарадуетесь глядя на их уже почти сформированный нимб. Такие дела, Нимфея. Теперь отвечая на ваш вопрос о том, каким странным образом возникли всякоразные высокодуховные творения, скажу, что возникли они не столько благодаря духовности пишущих, сколько вопреки их бездуховности. И образ этот был действительно странный. Неисповедимы пути, которыми духовность вообще прорывается в этот мир.. ыы.. Впрочем, в нагрузку у меня есть еще один постулат-подспорье о том, что каждый видит лишь то, что в нем уже есть. Вот прочтет один Мураками и скажет - лабуда, а другой Достоевского прочтет и тоже скажет - лабуда. Третий в Достоевском уже найдет духовность, а четвертый ничего не читая воспроизведет вам указанные произведения по памяти. Предков.
Вот, как-то так. Читают все и всю жизнь только самое себя. Иногда до конца не добираются.

Почитала сию темку на досуге, после сдачи проклятущей макроэкономики, и захотелось тоже пооткровенничать на тему литературного фаст-фуда и духовности…

…мдяяя (с)… начну с того, что мне абсолютно не стыдно признаться в том, что читала и Коэльо, и Баха, и Мураками (у последнего только «Охоту…», не представился как-то случай прочитать остальные его творения). Акунин, правда, мимо меня как-то прошагал. Хм. Ну да ладно. Вот что, собственно, хочется сказать…

Те, кто говорят, что книги упомянутых авторов в нашей стране стали духовным фаст-фудом—правы.

Те, кто говорят, что прежде чем гавкаться и брезгливо тыкать пальчиком на «опопсевшую» книжку, стоит её прочитать и попытаться понять, а не рассуждать о предмете, о которым не имеешь представления—правы.

Те, кто советуют вводить запрет на массовую литературу… эмнь… ну или как там…издать закон, чтобы личные впечатления человека от прочитанного оставались только его личными впечатлениями—правы. Пост Кайи прям как свой читала. Действительно, странно как-то, да, что у пресловутого ПТУ-шника и у высокодуховного (с) академика одни и те же литературные идеалы.

Те, кто отстаивает своё право не читать то, от чего засыпаешь на N-дцатой странице и отдавать кажущиеся наивными для нынешнего уровня интеллектуального развития и образования книжки детям и более «ущербным», хы, личностям—правы.

Видите? Все правы. По-своему. А почему, спросите вы? А потому, сами же себе ответите, потому что литература—это вам не математика и не физика, точные науки, дисциплины, где существует определённый общепринятый свод законов и правил (та же таблица умножения, теория вероятностей, etc.), отрицая которые, трудно говорить о том, что вы насколько-нибудь далеко продвинетесь в их освоении. Как бы то ни было, понимание литературы и чтение книг—занятие сугубо индивидуальное, здесь не могу с уважаемой Анжеликой не согласиться. Поэтому здесь не существует одной общепринятой истины. Для кого-то Мураками—мусор, для кого-то он же, царь и бог, и вы лбы друг другу разобьёте, а всё равно ничего не докажете. Потому как ваши ощущения и не требуют чужого понимания и доказательств.

А насчёт духовности…

стр. 5:
"Это была самая необыкновенная весна из всех, которые помнил Ёжик. Распустились деревья, зазеленела травка, и тысячи вымытых дождями птиц запели в лесу.
все цвело.
сначала цвели голубые подснежники. И пока они цвели, Ёжику казалось, будто вокруг его дома - море и что стоит ему сойти с крыльца - он утонет. и поэтому он целую неделю сидел на крыльце, пил чай и пел песни."

Наивно. Супер…. :)

Жена и ты права (с) Ходжа Насреддин Тоже иногда полезно перечитать надосуге всякие восточные байки

Думаю, что обсуждение книг всегда будет сугубым ИМХО.
И это хорошо. Хорошо, когда нет шаблонности мышлений.
Хотя привествую мааааленькие кружки почитателей творчества каких-либо товарисчей, но не более...