Фиолетовый цвет - вне закона (эксклюзив ОФ)
Создана: 25 Июля 2007 Срд 0:48:55.
Раздел: "Это интересно!"
Сообщений в теме: 131, просмотров: 39052
-
А знаете ли вы, что вся современная техника работает не с семицветной, а с шестицветной палитрой? Об этом не принято говорить, но это факт: фиолетовый цвет вы не увидите ни на экране монитора, ни на экране телевизора, ни на фотографиях, в общем, нигде там, где цвета воспроизведены современной техникой.
Это не шутка и не прикол, а технический факт.
Почему? Потому что в радуге - семь цветов, а современная техническая схема RGB даёт возможность воспроизведения только шести цветов радуги (и всех промежуточных оттенков, разумеется).
Вместо фиолетового цвета техника показывает нам жалкий суррогат - смесь красного и синего. ВОТ ЭТО - НЕ ФИОЛЕТОВЫЙ ЦВЕТ, хотя именно он в html называется как violet.
Человеческий глаз устроен так, что в нём всего три вида "цветовых колбочек", которые реагируют на цвета. И реагируют эти колбочки вовсе не на RGB (Red, Green, Blue) - Красный, Зеленый, Синий - как принято считать.
Точка максимума чувствительности человеческого глаза находится именно в области фиолетового цвета, а вовсе не в области синего. Поэтому смесь красного и синего никоим образом фиолетовый цвет не заменяет: глаз реагирует на фиолетовый цвет совершенно иначе, нежели на красно-синий.
Сегодня проходил я мимо фиалок (это такие густо-фиолетовые цветы, которые можно встретить на клумбах), и не удержался, специально к ним вернулся, достал фотоаппарат, специально чтобы запостить на форум наглядную иллюстрацию технической невозможности передачи этого цвета. Фиолетовые фиалки на снимке сделались просто синими. Это было видно сразу, на ЖК-экранчике фотоаппарата: смотрю на фиалки, вот они, фиолетовые, и тут же смотрю на то, что видит фотоаппарат - синенькие, бледненькие цветочки, которые и фиалками-то назвать стыдно, блеклые, жалкие. Смотрите какая фигня на фотке:
Вы видели как выглядят фиалки на самом деле? Обязательно посмотрите. Очень красивые цветы, настолько густо фиолетовые что кажутся глазу какими-то "бархатными".
Самое забавное во всём этом деле - два момента:
1. Первое - что этот очевидный (в буквальном смысле!) технический факт совершенно неизвестен. Вы не найдёте об этом инфомацию практически нигде. Разве что в википедии, куда я её когда-то пытался ненавязчиво добавлять
Я занимался исследованиями цветообразования и поэтому прочитал довольно много публикаций по этой теме, и везде данный вопрос тактично обходят молчанием. Как будто в этом деле есть какая-то тайна, на которую наложен гриф "секретно", и говорить об этом просто запрещено. Смеюсь, конечно, но попробуйте сами почитать статьи по этой тематике - убедитесь!
2. Второе - при современном развитии техники абсолютно никакой сложности нет в том, чтобы создать оборудование, полноценно воспроизводащее все цвета радуги. Для этого просто надо заменить стандартную схему RGB на очень похожую схему, в которой цветовая гамма чуть-чуть смещена, то есть чтобы три цветовых канала соответствовали бы трём цветам, на которые настроены колбочки человеческого глаза. Конечно, для этого придётся перерасчитать алгоритмы вывода изображения, но это работа по сложности доступная любому грамотному инженеру. Зато какой эффект получится! Я бы на месте какой-нибудь крупной корпорации, типа самсунга или какого-нибудь там панасоника, давно бы продвинул эту фишку, что, дескать, ноухау, у всех техника шестицветная, а "мы сделали подарок человечеству, наша техника выводит все цвета радуги в полном объёме!"
Может быть, пора устраивать пикеты возле офисов корпораций с плакатами "Отдайте нашим глазам фиолетовый цвет!!!" -
GENA_DJ писал :Аналогия в следующем. Если 2 детали изображения слишком близки геометрически, глаз не может их различить. Аналогично, если луч состоит из 2-х близких спектральных линий, для человека восприятие будет такое же, как будто одна спектральная линия.
Это не так. Разрешающая способность глаза определяется кол-вом колбочек и изначально дискретная. Восприятие положения спектральных линий есть совокупность аналоговых электрических сигналов передаваемых мозгу от колбочек разного вида. (На самом деле тоже дискретных с точностью до электрона. Но это величины совсем другого порядка). -
Slava67 писал :
Разрешающая способность глаза определяется кол-вом колбочек и изначально дискретная.
Не только этим, но и геометрическими искажениями за счет неидеальности хрусталика.
А вообще аналогия качественная была, а не аналитическая, так что не нужно придираться. -
-
фамильярничаешь))AlexAdmin писал :Катя 649, посмотри внимательно: на картинке нет фиолетового.
Есть тёмно-синий, есть сине-красный, а вот фиолетового - увы, нет
на картинке есть фиолетовый
это разные цвета
AlexAdmin писал : А кто-то, наверное, не видят или почти не видят разницы.
в том-то и дело, Саша, что не смотря на то, что принцип устройства глаза одинков, по мимо того, что все все равно разные, есть еще деление на женские и мужские, например
мало кто знает, а большинство упорно отрицают, что мужчины путают оттенки зеленого и красного, и это еще не дальтонизм. пример простой - цвет "хаки" зеленый или коричневый?
очень много в плане фиолетового зависит от того, с чем рядом он находится. просто цвет, это часть моего хлеба)) и я наловчилась в этом вопросе, точнее, в вопросе восприятия, какие физические волновые теории тут мне не приводи
вот отличный сайтец о цветах -
Катька писал(а):мужчины путают оттенки зеленого....
цвет "хаки" зеленый или коричневый?
А какой?
Катька писал(а):цвет, это часть моего хлеба))
....в вопросе восприятия, какие физические волновые теории тут мне не приводи...
хм... ну ИМСХо если человек разбирается в восприятии цвета и в цвете вцелом,. он должен знать как этот цвет формируется и от чего зависит? Почему Вы не воспринимаете "физические волновые теории"? -
obertone писал:хм... ну ИМХо если человек разбирается в восприятии цвета и в цвете вцелом,. он должен знать как этот цвет формируется и от чего зависит? Почему Вы не воспринимаете "физические волновые теории"?
ну я сдала когда-то экзамен и не думаю, что в работе моей мне нужно кого-то этим грузить. исключительно поэтому. раз для себя разобралась, и достаточно.
а про "хаки" ответте сами, мне интересно. -
-
-
-
Нифига подобного!
В случае с зелёно-коричневым цветом весь вопрос в том, каким наблюдатель считает этот цвет (а может быть даже в том, каким он его видит, может он дальтоник, а может он с детства не научен правильно называть цвета).
С фиолетовым цветом речь идёт не о том, как его называть - фиолетовым или пурпурным, и вовсе не о том, можно ли называть фиолетовым цвет, который на экране кажется фиолетовым по сравнению с другими.
Речь идёт о том, что в природе существует совершенно конкретный цвет, который нельзя воспроизвести на экранах современных устройств. Если взять образец настоящего фиолетового цвета и сравнить его с тем, что мы видим на экране, разница (для многих) будет вполне очевидной.
А можно ли называть экранный красно-синий (пурпурно-синий) цвет фиолетовым - это вообще другой вопрос. -
-
Придираться ни к кому не собираюсь. Цвет в данном контексте есть наше восприятие... я выше об этом говорил. Что бы наше восприятие цвета разных источников совпало необходимо что бы сигналы от 3-х видов наших колбочек были пропорциональны между собой. Дальше надо рисовать... Короче, исползуя RGB мы не сможем воссоздать сигналы, получаемые при виде фиолетового...Если сильно интересно, обьясню за кружкой пива. Балаболить тут - пальцы устали...