Противоречивые судебные решения
Создана: 20 Сентября 2021 Пон 15:16:02.
Раздел: "Юриспруденция"
Сообщений в теме: 34, просмотров: 33187
-
[внешняя ссылка] 2020 год. Конституционный суд подтверждает право садоводов и владельцев участков для ИЖС содержать небольшое количество мелких с/х животных при согласии соседей.
[внешняя ссылка] 2021 год. Верховный суд якобы выносит решение о том, что на землях, предназначенных для садоводства, с/х животных нельзя держать вообще. Почему якобы - судебного решения я не видела, допускаю вероятность того, что журналисты переврали (в данном конкретном случае имело место несогласие соседей, если почитать на разных ресурсах предысторию, и тетка в любом случае должна было курятник убрать, ибо согласия соседей не требуется только в ЛПХ).
Очень хотелось бы узнать мнение юристов о том, с какой радости два главных суда страны с интервалом менее чем в год при отсутствии изменений в законодательстве в схожих случаях приняли два диаметрально противоположных решения (если, конечно, ВС РФ принял именно такое решение, как было пересказано в статье).
Вопрос о том, насколько в принципе уместны разные животные в СНТ, МКД и т.д., очень прошу здесь не поднимать, ибо он уже обсуждался много-много раз и прекрасно понятно без обсуждений, что тут все не так однозначно. -
Ну, допустим, запретят они куроводство и кролиководство на дачах.
Это же какие финансовые перспективы открываются. Для некоторых.
Надо будет организовать контролирующий орган, выделить ему баблишка на з/п, матчасть, оборудование и всякие дроны слежения. В начальники понасадить чьих-нибудь сынков и дочек.
Опять же штрафы потекут.
Шикарная идея. -
1. Спасибо за пояснение! Когда пишу с телефона, копирую как умею.
2. Why бы и not? Газетные статьи пишутся как раз для того, чтобы донести значимые судебные решения для широкой публики.
*ред.* Одно нашла. Ссылки пока что уж какие получается, простите. [внешняя ссылка]
А вот по решению Верховного суда, которое наиболее интересно, увы, ничего, ибо в статьях нет фамилии попавшей на штраф гражданки. Если кто найдет текст решения - будет ему большое спасибо и плюс в карму. -
Heyнывaющая дaчницa писала :
Очень хотелось бы узнать мнение юристов о том, с какой радости два главных суда страны с интервалом менее чем в год при отсутствии изменений в законодательстве в схожих случаях приняли два диаметрально противоположных решения
Безотносительно сабжа, ответ на вопрос.
Потому что могут. В РФ очень условное единообразие правоприменительной практики. -
Относится к домашнему скоту.
С птицы же и начался этот сыр-бор: Верховный суд России вынес принципиально важное решение: нельзя держать мелкую сельхозживность, в том числе - кур, на землях для садоводства. Тот, кто вырубит вишневый сад, чтобы настроить там курятников, заплатит крупный штраф.
До Верховного суда страны дошла и убедилась в своей неправоте жительница Волгограда гражданка К. Государственная инспекция Волгоградской области по использованию и охране земель обнаружила на участке гражданки курятник.
В итоге дачницу оштрафовали на 10 тысяч рублей. Такая сумма вышла потому, что штраф в этом случае назначается в размере от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка, но - не менее десяти тысяч рублей. -
Heyнывaющая дaчницa писала : 2020 год. Конституционный суд подтверждает право садоводов и владельцев участков для ИЖС содержать небольшое количество мелких с/х животных при согласии соседей.
2021 год. Верховный суд якобы выносит решение о том, что на землях, предназначенных для садоводства, с/х животных нельзя держать вообще.
вы сравниваете мягкое с теплым.
тут нет ни каких противоречий.
ИЖС само по себе более разнообразно в использовании.