Противоречия в ст. 191 и 280 УПК. Допрос несовершеннолетнего 

Мною были обнаружены некоторые, на мой взгляд довольно существенные, противоречия в статьях 5, 191 и 280 Уголовно Процессуального Кодекса РФ от 18.12.2001 N 174-ФЗ (принят Государственной Думой 22 ноября 2001 года), которые прямо или косвенно регламентируют допрос несовершеннолетнего свидетеля органами следствия и судом. В частности на возможность участия в данном допросе психолога, которая согласно ст.191 УПК РФ допускается, а согласно ст. 280 УПК РФ уже почему-то нет. Да и определения понятию психолог, то есть кто соответствует данному определению для участия в следственных действиях, в УПК РФ, как это ни странно, нет.

Так допрос несовершеннолетнего свидетеля согласно статьи 191 УПК РФ (Особенности проведения допроса, очной ставки, опознания и проверки показаний с участием несовершеннолетнего), в ходе досудебного следствия следственным органам предписывается производить при обязательном участии в нем педагога или психолога: “При проведении допроса ... с участием несовершеннолетнего ... свидетеля, не достигшего возраста шестнадцати лет ..., участие педагога или психолога обязательно.”
В тоже время, допрос несовершеннолетнего свидетеля уже после окончания досудебного следствия, а именно уже в ходе судебного следствия непосредственно в судебном заседании по уголовному делу, согласно части 1 статьи 280 УПК РФ (Особенности допроса несовершеннолетнего потерпевшего и свидетеля), суду законом предписывается производить в присутствии только лишь педагога, а участие психолога уже исключается: “При участии в допросе потерпевших и свидетелей в возрасте до четырнадцати лет, а по усмотрению суда и в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет участвует педагог.”

Если углубиться дальше, то согласно статьи 5 УПК РФ (Основные понятия, используемые в настоящем Кодексе), в ней имеется лишь определение термина педагог, используемого в данном кодексе: "62) педагог - педагогический работник, выполняющий в образовательной организации или организации, осуществляющей обучение, обязанности по обучению и воспитанию обучающихся.". Термину психолог как это не странно, определения нет, да и само определение термина педагог достаточно расплывчато. Исходя из него и преподаватель ВУЗа и учитель начальных классов могут фактически участвовать в данной процедуре допроса несовершеннолетнего. Как я понимаю, присутствие и участие педагога и (или) психолога при допросе несовершеннолетнего малолетнего свидетеля указано исходя из необходимости получения следователем или судом заключения квалифицированного эксперта, о психо-эмоциональном состоянии несовершеннолетнего в этот момент, добровольно ли он отвечает на вопросы, чувствует ли он при этом какую-либо ответственность за сказанное и т.п. Я думаю Вы со мной согласитесь, что в этом плане скажем преподаватель Микропроцессорных систем в ВУЗе, который имеет к примеру дело только со студентами не моложе 20 лет, и школьный учитель литературы находятся всё же не на одной позиции.
К тому же часть 2 статьи 1 УПК РФ (Законы, определяющие порядок уголовного судопроизводства) предписывает, что: “Порядок уголовного судопроизводства, установленный настоящим Кодексом, является обязательным для судов, органов прокуратуры, органов предварительного следствия и органов дознания, а также иных участников уголовного судопроизводства.” То есть по идее всё должно быть одинаково для всех. Хотя как видим, это далеко не так.

Поводом для их обнаружения послужила моя судебная тяжба, которая в силу различных обстоятельств, в том числе и из-за противоречий статей 5, 191 и 280 УПК РФ, растянулась практически на 2 года. Данная не идентичность в этих статьях - 191 и 280 УПК РФ в моем случае позволила апелляционному судье отправить уголовное дело на повторное рассмотрение, хотя судом первой инстанции я был оправдан. А повторное рассмотрение затянулось уже на целый год и не известно когда ещё закончится. И виной тому лишь тот факт, что при допросе несовершеннолетнего свидетеля в суде первой инстанции присутствовал эксперт с образованием педагога-психолога имеющий несколько лет стажа работы в школе педагогом, и на момент суда работавший в муниципалитете, в отделе по защите материнства и детства специалистом, однако к материалам дела была лишь приобщена доверенность на его участие в различных следственных действиях для защиты интересов несовершеннолетних, выданная данному специалисту в муниципалитете. Допрос судом первой инстанции производился в июле месяце, когда все учителя школ в отпуске, каким образом в таком случае суд должен привлечь к допросу педагога в условиях небольшого города, лично мне не совсем ясно? Апелляционный же судья даже не проверяя, действительно ли данный эксперт не является педагогом, воспользовавшись данной тонкостью статьи 280 УПК РФ с легкостью отправил дело на повторное рассмотрение, хотя в конечном итоге очевидно, что по сути это лишь его субъективное, ничем не подтверждённое, мнение.

  Ради, как говорится, спортивного интереса я проверил, как регламентирую данную процедуру иные кодексы РФ.
 
           Кодекс об Административных Правонарушениях  (КоАП). Статья 25.6. Свидетель. Часть 4. "При опросе несовершеннолетнего свидетеля, не достигшего возраста четырнадцати лет, обязательно присутствие педагога или психолога. В случае необходимости опрос проводится в присутствии законного представителя несовершеннолетнего свидетеля."
Определения понятию психолог в данном кодексе я не нашел, как и определения понятию педагог тоже.
 
           Гражданский Процессуальный Кодекс (ГПК). Статья 179. Допрос несовершеннолетнего свидетеля. Часть 1. "Допрос свидетеля в возрасте до четырнадцати лет, а по усмотрению суда и допрос свидетеля в возрасте от четырнадцати до шестнадцати лет производятся с участием педагогического работника, который вызывается в суд. В случае необходимости вызываются также родители, усыновители, опекун или попечитель несовершеннолетнего свидетеля. Указанные лица могут с разрешения председательствующего задавать свидетелю вопросы, а также высказывать свое мнение относительно личности свидетеля и содержания данных им показаний."
Определения понятию педагогический работник в данном кодексе я не нашел.

По данному поводу я также создал петицию, чтобы Государственная Дума исправила данное положение.