Российское военное присутствие в Сирии 

если рассматривать геополитику как сочетание
возможностей и уступок, "игру на балансах и противоречиях" и т.д., то факт сдачи СССР вполне может подходить под уступку, "услуга за услугу".
поясню.
немного истории.
что мы имеем на начало 1 мв?
Основные игроки известны - РИ, Германия, Франция, Англия, Австрия и т.д.
СаСШ тут вообще и рядом не стояло. Статус СаСШ до 1 мв - должник, уровень Бразилии, в общем - никто они. Англичане позвали их на помощь. Пустили в клуб мировых держав.
Во время 1 мв СаСШ приподнялись, из должников превратились в кредиторов. Понравилось. Решили закрепиться в Европе. Но не получилось. Но мину заложили - продавили сохранение молодой пролетарской республики. Вильсон приветствовал Октябрьскую революцию, но власть Советов не признал, и США вплоть до 1933 года не признавали. Странно.
Потом амеры помогли германии подняться, стране советов помогали.
зачем?
я думаю, что молодые и наглые американцы знали только один способ закрепиться в клубе мировых держав и в Европе частности - это создание ситуации, при которой можно столкнуть лбами двух игроков и при этом выступить арбитром в конфликте, либо встать на сторону слабого в нужный момент, и получить возможность присутствовать в интересующем их регионе. Этому они видимо у англичан научились.
Что и получилось.
Использовав германскую тягу к объединению, движению вперёд и на восток, подкинув идеологическую составляющую был запущен процесс - 2 мв. Цель была одна - полноценное присутствие в клубе мировых держав и в Европе - только контролируя Европу можно было бы откусывать от их владений куски. Война предполагает победителей и побеждённых. Запуская процесс войны, амеры понимали следующее - их позовут, так или иначе. А значит ситуация повторится - опыт 1 мв был признан удачным. И тогда уже надо будет не оплошать, правильно выбрать зарождающегося победителя и впрячься в нужный момент, чтобы победитель окончательно не раздавил побеждённого и на правах со-победителя поучаствовать в решении судьбы побеждённого, при этом откусив себе причитающееся. Что в общем то и получилось.
По итогу 45 года, фултоновской речи, образования НАТО и ОВД, амеры получили то что хотели - присутствие в Европе, пилили остатки колоний, создавали государства и т.д. СССР делал всё то же самое, но как правило чаще реагировал на амеровские действия. Амеры стали сверхдержавой. СССР тоже. 1917-1945. 28 лет потребовалось.
Что имеем дальше?
Европа поделена.
Амеры нагнетая антикоммунистическую истерию "держат за яйца Западную Европу". Защищают от "призрака коммунизма".
Не сказать что Европе это нравится. Но время послевоенное, разруха, экономику надо поднимать - амеры помогают? ну и ладно. почему бы и нет, им не впервой, а нам помощь...
Амеры строчат кучу планов нападения на СССР, обосновывают их, бюджеты растут, европейцы милитаризируются.
Карибский кризис случился.
Это стало окончательным поворотным моментом для Европы - они поняли, что согласно все планам американцев, случись конфликт между СССР и США полем боя будет именно Европа.
И процесс, запущенный ранее, пошёл в полную мощь.
Было решено следующее - для того чтобы раз и навсегда избавиться от этой угрозы, нужно было 1. сменить социальную модель в странах Восточной Европы и СССР 2. Объединиться с СССР - "от Атлантики и до Урала".
Что достигали этим?
Выбивали из под ног у американцев почву - нет идеологических разногласий, нет поводов нахождения в Европе. Есть союз между СССР и Европой - есть мощнейшая Империя всех времён и народов, и Америка уже не сможет влиять на мир исходя из своего видения.
Так вот.
Горбачёв лишь запустил в СССР процесс, который уже имел не только европейские корни, но и уже имел результаты - соцлагерь в восточной европе терял устойчивость, и кстати КГБ знало об этом. То есть это не инициатива Горбачёва - вся эта перестройка и так далее. Он проводник. Его задача была реформировать союз, запустить процессы связанные с внедрением предпосылок для социального капитализма (что по мнению некоторых было бы очень близко к европейскому капитализму) и подготовить объединение. "Европа наш общий дом", помните?
Именно это и была УСТУПКА с нашей стороны, в обмен на "от Атлантики и до Урала", на равных и партнёрских условиях, и Европа для своего же блага была кровно заинтересована в этой уступке, ибо наличие амеров их напрягало, вероятность конфликта на их территории тоже напрягала. "Ты мне - я тебе". Мы также бы получали всякие плюшки от этого объединения. СССР тогда имел очень много чего для равноправного разговора с Европой.
Но амеры тоже не дураки. Всё прекрасно видели. И ждали момента.
ГКЧП.
Ельцин, о котором тогда говорили только на кухне и он имел народную славу, был выведен на орбиту и вскоре он запустил именно развал СССР - результаты референдума побоку, "берите суверенитета сколько хотите", либералы, приватизация т.д.
То есть амеры понимали - остановить процесс нельзя, надо вывести Горбачёва из игры, ввести своего ставленника и сломать планы европейцев.
И это у них получилось.
Был запущен процесс формирования новых собственников - ну а как без этого, хочешь управлять страной извне, создай нужный класс собственников, и делай на него ставку. Что мы и наблюдали в 90 годы.
Смотрящим за процессом был Ельцин. Его задача была удерживать ситуацию до следующего этапа - структурирование страны, зачистка нехороших людей, наведение порядка среди собственников и т.д.
"я устал, я ухожу".
пришёл путин.
выходец из кгб.
я не поверю в то, что он не в теме. уверен - он знает ЧТО знало кгб в период развала соцлагеря в европе и про последующий развал ссср. а значит всё прекрасно понимает - кто и за что борется.
зная расклад сил тогда и сейчас, можно работать осознано. любой руководитель это знает.
На чьей сейчас стороне путин сложно сказать. по некоторым моментам явно выпирает т.сказать "американизм". но иногда видны его потуги к европе.
не зря же его в дрездене любят.

может быть станет яснее если понять мотивы основных игроков?
Отказалась ли Европа от идеи "от Атлантики и до Урала (Владивостока в интерпретации путина)"? Думаю что нет, ибо это основа их доминирования в мире и изначальная идея. и есть концепция у них - "европа регионов", куда насколько мне известно входят и восточные страны, тот же казахстан и они активно её продвигают. А если да, то... то получается они решили зайти через БВ и "халифат игиловский" как предлог для активных действий там? Тоже неплохой вариант - нефть, газ, транспортные магистрали, выход к морям и суэцкому каналу.

Отказались ли США от РФ как от образа агрессора? Не похоже - им кровно необходимо иметь под боком у Европы такого соседа, тем самым оправдывая своё присутствие там. Нет агрессора - нет повода. Кстати, идеи о полномасштабном выходе стран в Западной Европе из НАТО высказывались ещё в 70-х годах, и высказывались именно в Западной Европе.

Но если вдруг РФ сыграет с ЕС многоходовочку, и вернётся к изначальной идее, то выгода для ЕС и РФ будет очевидна?

А если РФ с США одного поля ягоды, выгодно ли это РФ? Ведь Европа всё равно будет продолжать начатое - если на БВ застопориться, значит в РФ надо начинать. Или будут параллелить процессы.

А у амеров козырь "рф агрессор" может быть бит европейскими тузами - признают право РФ на Крым.

в общем, остаётся только лишь наблюдать и оценивать ситуацию учитывая вышеизложенное.

имхо.