Группа ученых - исследование ГМО-пищи 

СанькаО писала :Думаю, лет через 50 человечество уже сможет сделать более-менее точные выводы о влиянии на организм

а может, мутирует, как те сорняки, и вообще забудут, что когда-то было все иначе

Вот база данных всех растений ГМО разрешенных в европе (три зеленых квадратика - те что разрешены):

[внешняя ссылка]

в нем есть несколько сортов рапса, сои, кукурузы, сахарной свеклы, хлопка и цветов. Это все.

Snarkenshtein писал :

Моеимязанято писал ... :...а потом его переехал поезд.

По этой логике курить, бухать, ширяться можно смело- один хрен переедет поезд/упадёт сосуля... К чёрту ограничения в удовольствиях!(*выбрасывая пачки презиков в мусорку*)

ЛОЛ автор приводит ссылку на статью, где это исседование критикуют как несостоятельное.

цитирую

3. Комментарии (с) (все тот же пост)

После публикации исследования первыми отреагировали Monsanto Company, производитель кукурузы NK603. Через пару недель со своими претензиями к публикации выступило Европейское агентство по безопасности продуктов питания (EFSA), главный европейский орган, регулирующий допуск ГМО. За ними последовали германские Институт оценки рисков и Федеральное бюро защиты потребителей и безопасности продуктов питания, а также Австралийское агентство по стандартам продуктов питания.

Позднее свои критические комментарии представили шесть национальных академий наук Франции (сельского хозяства, медицины, фармации, науки, технологии, ветеринарии) (на английском). Также представил свою экспертную оценку французский Высший биотехнологический совет и Агентство здравоохранения. Особенно долго дискуссия с Сералини продолжалась у EFSA, которые сначала добивались от ученого данных по проведенному эксперименту, а затем совместно с экспертными комиссиями шести стран (Бельгия, Дания, Франция, Германия, Италия и Нидерланды) выпустили объемную публикацию (157 страниц), где разобрали исследование по косточкам. Но Сералини дал ответ на критику, и прения продолжились.

Похоже, что история с реакцией научного сообщества на плохо поставленное исследование Сералини уникальна. Руслана Радчук, молекулярный биолог и генетический инженер, пишет − «я раньше не видела ни одного настолько глобального научного разбора, которому бы подверглась подобная работа». Проблем с экспериментом действительно очень много и все серьезны. Некоторые из понятных мне:

В опыте не учитывалось количество употребленной крысами воды с глифосатом (EFSA).
Не все заявленные цитологические срезы действительно диагностируют опухоли (EFSA).
В докладе нет заключения, что отмеченные эффекты обусловлены собственно генетической модификацией (Черноморская Биотехнологическая Ассоциация).
Исходные данные этого исследования не были доступны в полном объеме. С научной точки зрения, это сомнительная практика, допускающая, что авторам есть, что скрывать. В опубликованном исследовании отмечается, что «все данные не могут быть показаны в одном отчете и наиболее актуальные описаны здесь», но не ясно, как именно эти конкретные результаты выбраны и почему к ним не предоставлены полные данные. (ЧБА и EFSA).
Сералини сформулировал и огласил цель исследования только в ходе дебатов с EFSA. Оказывается, он использовал свой ранее опубликованный протокол 90-дневного кормления для проверки возможности использования статистических инструментов при длительном кормлении («in order to know if the statistical findings (in 90 days), were biologically relevant or not on a long term»). Если и была такая цель, то в анализах и дискуссии она совсем не фигурировала. Цель это и есть та ось, вокруг которой должно все вертеться: дизайн, результаты и выводы. Однако нигде в статье проверка этой цели не упоминается (Руслана Радчук).
Руслана Радчук указывает на одно из серьезных замечаний: «Эксперты сделали запрос поставщику лабораторных крыс касательно статистики смертности этой линии. В результате вскрылся интересный факт: в контрольной группе у Сералини самки жили даже дольше, чем в среднем по популяции, а смертность в экспериментальной группе лежала в рамках обычного распределения для этой линии» (Высший биотехнологический совет Франции).
Французские авторы позиционируют свое исследование как «первое рецензируемое долгосрочное исследование токсичности биотехнологических культур». Это не так. В прошлом году группа ученых из Ноттингемского университета Школы Биологических наук выпустила обзор из 12 долгосрочных исследований (до двух лет) и 12 исследований на нескольких поколениях (до 5 поколений). Ни одно из исследований не показало опасность ГМ-продуктов для здоровья.

и финал поста:

Особенно важно, что заявленные результаты вступают в резкое противоречие с ранее накопленными данными об исследовании ГМО. За 40 лет исследований ни один официально уполномоченный на этот вид деятельности орган ни в одной стране мира не зафиксировали негативных эффектов, которые послужили бы основанием для запрещения или ограничения использования ГМО в питании взрослого или детского населения.

мое мнение: креационизм = критика ГМО

Lоrdmаn писал :Самое страшное в продуктах ГМО, то что накопление вреда порисходит очень медленно

Накопление? Изумительно.

СанькаО писала :Хотя, возможно, и про пальмовое масло - тоже паранойя...

Верно.

PULH_ANDR писала :Для меня намного убедительнее факт, что гмо-культура не имеет репродуктивной силы.

Это гибриды F1, которые безо всякой ГМ получены, "не имеют репродуктивной силы".

СанькаО писала :А живучему пырею вообще хоть бы хны, по-моему.

Значит, у вас там ГМ-пырей растёт!

Alexis V писал : Значит, у вас там ГМ-пырей растёт!

В нашем богатом химической промышленностью городе - все может быть. Живучий шописец... (((

SyberiaMan писал : По этой логике курить, бухать, ширяться можно смело- один хрен переедет поезд/упадёт сосуля... К чёрту ограничения в удовольствиях!

По этой логике, нужны разумные ограничения, а не паранойя всякая. Говорят же умные люди, что надпись "не содержит ГМО" обычно кагбэ намекает и символизирует, что в продукте много всякой другой бяки, внимание от которой отвлекают этой волшебной надписью. При этом отсутствие панического страха перед продуктами с ГМО никак не должно мешать человеку не жрать мегатоннами чипсы, копченую колбасу и прочие вкусные, но вредные ништяки.

SyberiaMan писал : (*выбрасывая пачки презиков в мусорку*)

Так уж не старайтесь.

СанькаО писала :В нашем богатом химической промышленностью городе

Не-не-не, так традиционный мутант получился бы, для ГМО инструменты тоньше нужны.

Гм... а "традиционные" мутации не в генах разве идут? Ну, то есть понятно, что когда говорят про ГМО, то имеют в виду целенаправленное вмешательство, но я уж так, не вдаваясь в тонкости терминологии...

DenisVF писал : Для тех кто умеет читать и думать даю ссылку на материал где подробно разобрана эта пародия на научное исследование:
[внешняя ссылка]

для тех кто "умеет думать" и внимателен эта же ссылка приведена в FP. В самом начале поста.

zlobniy писал : автор приводит ссылку на статью, где это исседование критикуют как несостоятельное

Читаем 3 строку в FP:
"Выводы ученых: «обнаружена подозрительная корреляция, нужно рассмотреть этот вопрос внимательнее»."

Исследование да, его критикуют как недостаточно хорошо проведенное.
Что много факторов других влияло на испытуемых.
Что выводы притянуты и т.д.

Но в сознании большинства после вбросов журналистов из СМИ ГМО это плохо.

Lоrdmаn писал : Но в сознании большинства после вбросов журналистов из СМИ ГМО это плохо.

Так всё же, опасно ГМО в пищу человеку? Или нет? Даже и не стоит озабочиваться??? Кому верить?

OmskLis писал :

Lоrdmаn писал ... : Но в сознании большинства после вбросов журналистов из СМИ ГМО это плохо.

Так всё же, опасно ГМО в пищу человеку? Или нет? Даже и не стоит озабочиваться??? Кому верить?

3 строчка сверху в FP отвечает на этот вопрос.

ГМО пища (как и любая другая пища) попадает в желудок, где переваривается, подвергается воздействиям желудочных соков и т.д.
(У кого-то желудок мелкие гвозди переваривает у кого-то и диетическое мясо не может переварить).

Прямой зависимости и вреда от ГМО пищи ученые пока не нашли в отличие от курения табака, например.

Про законы в РФ я уже писал.
На бытовом уровне само собой эко продукты лучше чем генно модифицированные, они проверены тысячелетиями и сотнями поколений наших предков. А ГМО до сих пор под вопросом. Фаст фуд однозначно вреден и ведет к ожирению, в фаст фуде используют ГМО продукты, потому что это выгодно с точки зрения бизнеса.

OmskLis писал :Так всё же, опасно ГМО в пищу человеку? Или нет? Даже и не стоит озабочиваться??? Кому верить?

Сотни лет человечество ест говядину, поглощая "геном коровы".
Хоть одна пара после этого родила телёнка?
То же и с ГМО.
Съели, переварили полезное, бесполезное выкинули через задний проход.
Точка.

Против ГМО есть 2 более менее правдоподобных аргумента.

1. При манипулирование с ДНК используются специальные молекулы-инструменты которые могут разрезать ДНК в определенных местах и сшивать их. Есть вероятность что эти активные молекулы содержаться в ГМО продуктах,попадая в организм они могут потрепать ваши ДНК. Насколько это возможно сказать не могу, не обсуждал это со специалистами. Но мне кажется это маловероятно.

2. ДНК это фактически программа по которой синтезируются определенные белки, меняя ДНК можно добиться синтеза тех белков что раньше не содержались в данном организме, это и приводит к замечательным новым свойствам. Но фактически это химическая фабрика, можно сделать организм синтезирующий любую химию. Например, можно получать сложные лекарства заставив какой-нибудь ГМО мох его синтезировать как продукт жизнедеятельности. Можно из безопасной ягоды сделать ядовитую и т.д. То есть нужно очень сильно следить, а что содержится потом в новом организме. Поэтому все они проходят очень сложную проверку и сертификацию. Но теоретически ГМО может синтезировать некое вещество, которое не является сильным ядом, но никогда не потреблялось человеком и может быть все равно опасно. Понятно что для рабса или сахарной свеклы опасность нулевая, но картофель или кукуруза, кто знает. Но данная опасность иcxодит не от ГМО в целом, а от конкретных продуктов. Точно также может выясниться что какой-нибудь хорошо знакомый продукт который мы едим давно содержит какую-нибудь каку изначально. Просто мы не обращали внимание и не могли соотнести какие то проблемы с его потреблением.

bouchon писал(а) ? ? : ...

Браво!
Коротко и ясно.

Тоже и с экспериментом (пока за скобками что он не очень хорошо проведен и не все факторы учтены).
Ну испытали на мышах одну культуру ГМО, прошла проверка - безопасно. Это не значит что другие культуры ГМО безопасны. Их надо испытывать отдельно. Но поскольку испытания длятся месяцы/года и дороги не все ГМО подукты прошли такие испытания.

Привет
Nestle, Nescafe, Lipton и т.д.

Снарк, потребляя чипсы Pringles, ты думаешь и ожидаешь, что ешь картошку. Только вот там она может функционировать, как волчья ягода, например, колородские жуки такую картошку не едят...здоровье берегут... Вообщем не однозначный вопрос.

Бушон не даст соврать в Европе есть интерес к эко пище и значительный.