новый 37год, надеюсь это фейк. 

Никiта М. писал : Рябата, патриоты (при всем моем уважении!) вы какие-то все усталые, напряженные какие-то.

Больше всех ты напрягаешься, рефлекс что-ли на число 37?

Лисовин писал :Я не спорю, что такое может быть, когда появится вменяемая информация что-то можно будет обсудить, предательство это или нет.

Простой вопрос.
Человек берёт в руки пистолет и направляет его на другого.
Пистолет заряжен холостыми, но вооружённый этого не знает.
Человек нажимает на курок, пистолет стреляет.
Второй человек не пострадал, ибо реальных боеприпасов не было.
Должен ли первый быть подвергнут суду за покушение на убийство? Ведь если бы патроны были настоящими, это была бы реальная статья "Убийство"?

Разница с убийством состоит в том, что статья 275 УК, в отличие от убийства, объединяет вместе и "государственную измену" и "покушение на государственную измену".

И если описываемое в статье имело место быть в самом деле, а не является пропагандистской выдумкой с целью прощупать настроение народа, как настаивает Алекс, то безусловно, дурочка должна быть подвергнута суду. Как писала Санька (и я с ней, пожалуй, соглашусь) - формально. Но на месте государства - в третий раз повторю - я бы подошёл неформально, ограничившись наказанием, не связанным с лишением свободы.

ViCahir писал : [внешняя ссылка]
Депутат Гудков привел ответ из Минобороны в защиту россиянки, обвиненной в госизмене

Состав всё равно есть.

nenuzhno писал(а) :Состав всё равно есть.

Удивлён. Но это именно то, что я и хотел сказать.

Snarkenshtein писал : безусловно, дурочка должна быть подвергнута суду

ничего подобного.
во-первых, эта "дурочка" вовсе не дурочка, она всё сделала правильно.
во-вторых, под определение гос.измены она никак не попадает, поскольку никакая гос.тайна ей не была доверена или как-либо ею узнана.

если у меня под окном проехал танк, и я рассказал об этом знакомому, меня тоже следует подвергнуть суду?

AlexAdmin писал : и я рассказал об этом знакомому, меня тоже следует подвергнуть суду?

В каком посольстве у тебя знакомый?

Grammiphone писал :

AlexAdmin писал ... : и я рассказал об этом знакомому, меня тоже следует подвергнуть суду?

В каком посольстве у тебя знакомый?

это не важно. Меня интересует ватная трактовка законодательства, а в законе нет различия, в посольстве он, или просто работает на иностранцев (откуда я знаю, работает он или нет?)

AlexAdmin писал :во-первых, эта "дурочка" вовсе не дурочка, она всё сделала правильно.

Троллинг. Уже обсуждалось. Едем дальше.

AlexAdmin писал :во-вторых, под определение гос.измены она никак не попадает, поскольку никакая гос.тайна ей не была доверена или как-либо ею узнана

(предположим, что всё имело место быть в реале)
Офицер был настолько глуп или беспечен, что выдал достаточно информации, содержащей государственную тайну (поэтому, кстати, если бы он существовал, он должен быть осуждён в первую очередь). Дамочка узнала сведения, которые составляют государственную тайну (болтун - враг и т.д.) и передала иностранному государству сведения, содержащие точный номер воинской части и, как минимум, начало её маршрута перемещения.

В очередной раз обращаюсь к двум материалам, приведённым Санькой. Там как с этой ситуации писали. Все условия соблюдены. Можно, конечно, отрицать, но дурочка попала под действие весьма серьёзных статей...

Grammiphone писал :

AlexAdmin писал ... : и я рассказал об этом знакомому, меня тоже следует подвергнуть суду?

В каком посольстве у тебя знакомый?

Не палите ценного агента Алекса, который каждый днь звонит в посольство РФ о сербских танках,стоящих во дворе в песочнице

Snarkenshtein писал :Дамочка узнала сведения, которые составляют государственную тайну

Если человек получил из открытых источников некую информацию (то есть она не была ему доверена по роду деятельности, и человек вообще не знает, тайна это или не тайна), то это не может трактоваться как обладание государственной тайной.

в противном случае получается, что рассказав в интернете о проехавшем под окнами танке человек совершает "государственную измену" - а вдруг кто-то считает, что это абсолютно секретная переброска сверхсекретного танка?

AlexAdmin писал :это не важно.

Это важно, поскольку посольство - это 100% госизмена, т.к. налицо умысел.

Grammiphone писал :посольство - это 100% госизмена, т.к. налицо умысел.

абсолютная чушь и совковое мышление.
в советское время преследовали даже за любовную переписку с иностранцами, дескать, "письмо за границу - это 100% госизмена, налицо умысел".
у меня тётя так переписывалась, так в КГБ затаскали.

AlexAdmin писал :Если человек получил из открытых источников

Это не был открытый источник.

AlexAdmin писал :в противном случае получается, что рассказав в интернете о проехавшем под окнами танке человек совершает "государственную измену"

"Рассказ в Интернете" не попадает под статью 275, подразумевающую скрытую от своего государства передачу информации иностранной державе.

AlexAdmin писал :в советское время преследовали даже за любовную переписку с иностранцами

Откуда в советское время любовная переписка с иностранцем?

С их точки зрения - это героизьм...

- Господин авиационный атташе! Прошу вас, запишите и срочно передайте послу...
- Ждите момент, - неторопливо отвечали ему. - Я позову переводчик.
- Я не могу ждать! - кипел Иннокентий. (Уж он не удерживался изменять голос!) - И я не буду разговаривать с советскими людьми! Не бросайте трубку! Речь идет о судьбе вашей страны! И не только! Слушайте: на этих днях в Нью-Йорке советский агент Георгий Коваль получит в магазине радиодеталей по адресу...
- Я вас плехо понимал, - спокойно возразил атташе. Он сидел, конечно, на мягком диване, и за ним никто не гнался. Женский оживленный говор слышался отдаленно в комнате.
- Звоните в посольство оф Кэнеда, там хорошо понимают рюсски.
Под ногами Иннокентия горел пол будки...
(с) А.Солженицын