Только регион 55.Хроника ДТП, новости ГИБДД. жалобы на ДПС. 

ну хз если стоят ряды это всегда настораживает я всегда притормаживаю выглядываю
вроде как на регулируемом если пешеход вышел на свой зеленый на дорогу то вне зависимости от переключения цветов его должны пропустить по аналогии с завершением маневра

Б_яПоэт писал :если пешеход вышел на свой зеленый на дорогу то вне зависимости от переключения цветов его должны пропустить по аналогии с завершением маневра

Вот. И опять же, серьёзно спрашиваю - реальная ли это судебная вина человека в том, что он, имея ограниченную видимость слева, всё же решил проехать на свой "зелёный", не снижая скорости? Иными словами - всегда ли мы, когда едем просто по дороге, имеем стопроцентный обзор и уверены, что к нам никто не приближается сбоку, до поры прикрытый машиной в соседнем ряду? Получается - всегда тормозить, как только тебя обогнал любой автомобиль, чуть больше кроссовера, и перекрыл тебе обзор?

Snarkenshtein писал : Ибо на его месте (ну не в этой ситуации, но любой другой) может оказаться каждый.

если - каждый, это надо самого умного в колонне спрашивать

Snarkenshtein писал :
Вот. И опять же, серьёзно спрашиваю - реальная ли это судебная вина человека в том, что он, имея ограниченную видимость слева, всё же решил проехать на свой "зелёный", не снижая скорости?

перед любой зеброй нужно притормаживать так то тем более в условиях ограниченной видимости

Amonlyuza писал :если - каждый, это надо самого умного в колонне спрашивать

Если это серьёзно, то - я и спрашиваю.
А если сарказм, то напомню, что я указал - не обязательно в этой, но в аналогичной ситуации, мы можем получить проблемы. Не думаю, что кто-то может с правом "зарекаться"...

Б_яПоэт писал :перед любой зеброй нужно притормаживать так то тем более в условиях ограниченной видимости

Это здравый смысл, с коим я согласен. Но меня интересует пункт ПДД.
Пока я нашёл только:

14.3. На регулируемых пешеходных переходах при включении разрешающего сигнала светофора водитель должен дать возможность пешеходам закончить переход проезжей части данного направления.


И вот тут возникает вопрос. Он посчитал, что дал возможность. "Пауза" между основным потоком и рванувшей на красный бабкой была достаточной.

Snarkenshtein писал :Он посчитал, что дал возможность.

по аналогии с любой другой, с сумой, с тюрьмой, с аналогичной - он зарекся

Amonlyuza писал ? ? ? :...

Уважаемый семидесятилетний голливудский актёр, меня интересует пункт ПДД и статьи уголовного, гражданского или административного кодексов, которые данному "товарищу" можно с полным основанием вменить в вину. Вопрос его собственной беспечности можно считать доказанным без лишних дебатов. Спасибо.

пардон, а в чем его беспечность?
ехал себе красавец... ну или в любой другой ситуации ехал, тут кирпич, или бабка из-за угла, или машина со второстепенной...ну, здесь-то понятно, ментам сказать ему было бы нечего
ну а на зеленый-то, сам бог велел - раз ничего в ПДД не находите

Amonlyuza писал :раз ничего в ПДД не находите

Будьте ласки, откройте мне глаза?

ну я и говорю, это пусть менты находят, а мы на зеленый

1. Гражданскую ответственность по возмещению вреда здоровью владелец ТС будет нести в любом случае.
2. "Бабка" нарушила п. 4.6 ПДД: "Пешеходы, не успевшие закончить переход, должны остановиться на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Продолжать переход можно лишь убедившись в безопасности дальнейшего движения и с учетом сигнала светофора (регулировщика)".
3. Теоретически водителю можно предъявить п. 14.3 (ибо в принципе он мог видеть слева, что она перебегает) или п. 10.1 (но тут честно говоря, даже на скорости 15 км/ч трудно было бы успеть среагировать из-за автобуса).
4. Поэтому вопрос будет решаться с учётом п. 2.2 КОАП: "Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть".
В нашем случае придётся очень сильно натягивать возможность предвидеть.
А уголовной ответственности тут не должно быть.

Б_яПоэт писал : перед любой зеброй нужно притормаживать так то тем более в условиях ограниченной видимости

Сегодня по Омской. Уже стемнело, встречка стоит издалека и плотно, слепит глаза. я в левом ряду, справа автобус, передомной чувак, автобус перекрывает ему обзор правой обочины. Я вижу знак перехода, чувак скорей всего нет... скорость не более 40. В общем из-за машин со встречки вылетает тип, нет, не вышел-осмотрелся, а именно выбегает по зебре...
Скорей всего ребёнок.
Думаю чуваку придётся ещё долго выветривать салон.
Тело успешно уехало на автобусе. Почему-то подумалось что школьник.
ссыкатно.

Snarkenshtein писал: 60+60=120.
Как показали тесты - это миф.

Пятая колонна писал :

Snarkenshtein писал: 60+60=120.
Как показали тесты - это миф.

Снарк прав. Разрушители легенд развеяли миф сложения скоростей при лобовом ударе. Бьются тела деформируемые, а не абсолютно упругие