Дискриминация по половому признаку при приеме на работу?
Создана: 20 Октября 2014 Пон 21:55:57.
Раздел: "Юриспруденция"
Сообщений в теме: 101, просмотров: 24435
-
Ситуация:
26-ти летняя знакомая знакомых проходила собеседование в одну контору. По всем параметрам девушка подошла, но когда её спросили, обещает ли она не уходить в декрет в ближайшие 5 лет, она ответила, что не может этого обещать. В результате в приеме на работу ей отказали, и именно по причине того, что она "ненадежная", потому что может уйти в декрет.
Вопрос:
В России женщины детородного возраста законодательно не защищены от подобных инцидентов? -
Snarkenshtein писал : Имею ли я право в этом случае отказать толстой пятидесятилетней бабище с волосатой бородавкой на носу, пришедшей наниматься на эту должность?
причина - Не соответствие опыта)
И типа возраст и внешность тут ни причём -
Я согласна с Олегом.
Спасибо, третий день уже название этого фильма вспоминаю.
-
Народ говорит, не может занять вакансию мечты, а мне-то что объяснять... -
Snarkenshtein писал : И я одного не понимаю.
Допустим, я ищу красивую стройную молодую девушкуот 19 до 25,модельной внешности, для того, чтобы она на автосалоне рекламировала мою продукцию, таким образом создавая притягательный для потенциальных клиентов имидж. Имею ли я право в этом случае отказать толстой пятидесятилетней бабище -
на основании возраста или по половому признаку нет.Даже если это будет 50летний волосатый байкер.А вот на основании того что не может создать требуемый образ запросто.Snarkenshtein писал : Имею ли я право в этом случае отказать толстой пятидесятилетней бабище с волосатой бородавкой на носу, пришедшей наниматься на эту должность? И если "таки в этом случае - да, имею", так ли уж сильно этот случай отличается от остальных, "менее экстремальных"? -
АНАКОНДА писал : Хочешь эксплуатировать граждан которые принадлежат государству?Да пожалуйста,но по определенным правилам,правила прописаны в Кзоте.Хозяин ситуации здесь не тот кто создал рабочие места,а тот кто разрешил их создать.Над всем власть закона короче.
согласен, только еще закон придумать осталось, который бы рихтовал всяких превратнопонимающих Я -
о как. может ли Олег тогда расчитывать на пятидесятишестилетних Чикконе и Стоун?ЧиЧиЧиПи писала :
причина - Не соответствие опыта)Snarkenshtein писал ... : Имею ли я право в этом случае отказать толстой пятидесятилетней бабище с волосатой бородавкой на носу, пришедшей наниматься на эту должность?
И типа возраст и внешность тут ни причём -
АНАКОНДА писал :А вот на основании того что не может создать требуемый образ запросто.
Таким образом, я должен указать, что мои требования напрямую связаны с выполняемыми должностными обязанностями? Я предвидел такой ответ.
Отлично. В таком случае - кто будет определять соответствие и делить на "в этом случае это разумно, а вот в этом - уже дискриминация"? (А если у него была девиация полового развития, и в период созревания он подглядывал в душе за пожилой бородавчатой соседкой тётей Глашей, в результате чего, став взрослым, всех "моделей" считает тощими селёдками и абсолютно убеждён, что пришедшая к тебе на приём бабища является образцом женской привлекательности и сексуальности, вследствие чего сможет разрекламировать твоё авто лучше, чем сонм длинноногих блондинок?) Обладает ли он достаточной квалификацией, чтобы понять, где заканчиваются разумные требования, несоблюдение которых чревато, а где - просто самодурство? И наконец - является ли элементарная антипатия, возникшая с первых же минут, поводом для отказа? Ведь в этом случае делу тоже будет нанесён ущерб.
В общем, как я и говорил - чтобы обезопасить себя всесторонне, работодателю всего лишь нужно подобрать для своего случая грамотную строчку "не может создать требуемый образ", и, разумеется, ни в коем случае не говорить истинных причин. Это, конечно, не ликвидирует идиотизма существующего правового поля, но позволяет относительно легко этот идиотизм обойти... -
да всё просто......
те, кого не устраивает кандидатура соискателя(хоть чем-то) правы-- имеют права требовать то, чего хотят за выплачиваемые деньги (в разумных пределах)...
те, кому отказали--- просто хотели бы услышать причину отказа.... и тут работодатель может быть прямым и честным (что не всегда приятно соискателю) или избежать прямого ответа...
а вот по поводу забеременеть и уйти в декрет -просто не нужно быть девушкам слишком честными..... у вас же природой заложено- не давать прямых ответов на вопросы..... -
Сколько переживаний о том, что надо отказать! Я думала, люди делают это с упоением, а их оказывается совесть мучает
Ну а чем эта воображаемая "бабища" докажет, что вы ей отказали?
Она с направлением от службы занятости пришла? Нет? Ну так и пофик, не докажет (только если заранее подготовилась, кодексы всякие почитала и диктофон взяла ) . Пока накалякает жалобу, уже и место займётся и фсё - нет свободных вакансий! И в штатном расписании указан только один сотрудник по этой должности, поэтому вдобавок к свежетрудоустроенному сотруднику я вас взять не могу. -
Я сейчас ещё усугублю демоничность и бессердечность своего образа, но, тем не менее, скажу, что существующую "квоту по обязательному трудоустройству инвалидов" в случае частного бизнеса тоже категорически не приемлю. Или инвалид является ценным сотрудником и готов вносить равно с другими полный вклад в работу фирмы, тогда его "инвалидность" тут вовсе ни при чём - его и так возьмут; или же фактически его трудоустройство - это вопрос чистой благотворительности, которой должно заниматься государство, а частный бизнес - только в ДОБРОВОЛЬНОМ (но никак не в обязательном) порядке.
И - честь и хвала тем "раскрутившимся" предпринимателям, которые такой благотворительностью готовы заниматься на добровольной основе, но возведение этого в ранг обязательности, на мой взгляд, снижает значение этого до нуля. -
а их разве не ради налоговых льгот берут?Snarkenshtein писал : а частный бизнес - только в ДОБРОВОЛЬНОМ (но никак не в обязательном) порядке.
-
и где тут противоречие со словом "добровольном"?518 писала :
а их разве не ради налоговых льгот берут?Snarkenshtein писал ... : а частный бизнес - только в ДОБРОВОЛЬНОМ (но никак не в обязательном) порядке.
-