Спасибо, Андрей Макаревич 

The Good писал(а) :Именно.

Что именно? Режим тот же - дегенераты (всякие Глебовы и манякинские выкидыши), доказавшие свою никчемность, к полной политической власти добавили и украденную экономическую власть. Человек остался тем же (не каждый продаётся за паршивую иномарку и евроремонт). С чего ж ему меняться?

AlexAdmin писал : Совершенно верно, любой народ имеет право на восстание, на свержение неугодного режима своих властителей.
Что же касается УПК , то там преследуется именно насильственный захват власти, и свержение конституционного строя, но никак не свержение действующей власти.

Это всё вода. Скажем так - "околонаучная философия". Классифицировать деяние, а также определить был ли в захвате власти в Киеве состав преступления, может только суд. Другой вопрос, что приведённая мной статья УК, представляется довольно абсурдной, так как люди захватившие власть вряд ли станут себя судить Иными словами мятеж, закончившийся взятием власти, уже как бы не является мятежом. Возникающую, в данном случае, ситуацию, наиболее точно, на мой взгляд, отразил Р. Бёрнс, в своей "Простой истине":
"Мятеж не может кончиться удачей,
В противном случае его зовут иначе."

ViCahir писал : «Когда государство систематически нарушает свои фундаментальные обязательства, у субъекта возникает право разорвать свою связь с государством

Не в упрёк профессору, но он прибегает к излишне размытым терминам. Возможно Вы сможете ответить на возникающие, по существу сказанного им, вопросы. Например, каким образом гражданин может разорвать свою связь с государством? Достаточно ли для этого съесть свой паспорт, или необходимо оформить отказ от гражданства? В последнем случае, всё закономерно. Не будучи гражданином государства, можно, как Д`Артаньяну, объявить войну всем и Англии, и гугенотам, и кардиналу, и тогда как по писанному:

Цитата : Моральные барьеры не прибегать к насилию в отношении их исчезли. …Для них любая государственная сила становится незаконной. Они вправе рассматривать государственные силовые структуры, как силы противника и могут использовать против них любые средства защиты, коннтр-атаки и упреждающего удара, соблюдая лишь те ограничения, которые обязаны соблюдать государства в войнах друг с другом.

Если же рассмотреть вопрос глубже, то стоит конечно упомянуть Томаса Джеферсона, с его вкладом в Декларацию Независимости. "Право на революцию не подлежит никакому сомнению" - безусловно важнейшее право гражданина, но стоит также задуматься, почему, за более чем 200 летнюю историю США, народ ни разу им не воспользовался? А также стоит прояснить, когда и при каких условиях это право наступает? Читаем там же:
"Мы считаем самоочевидными следующие истины: все люди созданы и наделены своим создателем определенными неотчуждаемыми правами, среди которых право на жизнь, свободу и стремления к счастью. Для обеспечения этих прав учреждены среди людей правительства, чья справедливая власть зиждется на согласии управляемых. Всякий раз, когда какая-либо форма правления нарушает этот принцип, народ вправе изменить или уничтожить ее и учредить новое правительство , основанное на таких принципах и такой организации власти, какие, по мнению народа, более всего могут способствовать его безопасности и счастью." Замечательные слова. Так вот вопрос, который я хотел бы с Вами обсудить заключается в следующем: "Если украинцы, в Киеве, решили что имеющаяся форма власти не обеспечивает их права и решили изменить её, почему украинцы живущие в Крыму и на Востоке Украины не вправе поступить также и не вправе учредить новое правительство , "основанное на таких принципах и такой организации власти, какие, по мнению народа, более всего могут способствовать его безопасности и счастью"? Почему народ в Киеве имеет право на революцию, а народ в Крыму нет? Если хотите, можно рассмотреть ситуацию с Крымом и Востоком Украины, как восстание не против власти Януковича, а против власти тех, кто у него её отобрал.

Чиркаш писал :Почему народ в Киеве имеет право на революцию, а народ в Крыму нет?

Действительно. Обязательно об этом надо вспомнить через пару лет, когда в Крыму народ пресытится российской оккупацией и взвоет

Чиркаш писал : "Мы считаем самоочевидными следующие истины: все люди созданы и наделены своим создателем определенными неотчуждаемыми правами, среди которых право на жизнь, свободу и стремления к счастью.

Здесь речь идёт о так называемом "естественном праве", чья "самоочевидность" для меня весьма спорна. Положим, "право на жизнь" - каков механизм реализации этого права?
На самом деле, есть "право на смерть", и механизм его реализации абсолютно естественен, т.есть биологичен.
"Право на свободу" - что есть свобода?
"Стремление к счастью" - что есть счастье?

И, кстати, писали, что именно в этом отрывке Декларации Независимости, в его подлиннике, обнаружилась лишняя запятая, которая кардинально меняет смысл правительства.

Чиркаш писал : каким образом гражданин может разорвать свою связь с государством?

При чем здесь паспорт и гражанство? Государство в данном случае - система управления общественными институтами, которая гражданина на данный момент не устраивает.
Почему в США не было революции? Наверное потому, что не доходило до таких крайностей. Вы же можете прыгнуть с пятого этажа - чего же не прыгаете? Хотя там много чего было, сказать по правде. Если вы считаете, что американское общество не изменялось со времен первых поселенцев (под давлением снизу) - это ваше право так думать.
А то, что Крым присоединился а России в результате революции это да, это тут без комментариев.

Grammiphone писал : Здесь речь идёт о так называемом "естественном праве", чья "самоочевидность" для меня весьма спорна. Положим, "право на жизнь" - каков механизм реализации этого права?
"Право на свободу" - что есть свобода?
"Стремление к счастью" - что есть счастье?

Говоря о "естественном праве", в первую очередь, следует понимать под этим понятием права человека, а не гражданина. Следует также учесть время, когда составлялась Декларация. Строй, при котором она писалась, не был даже феодальным, он был рабовладельческим и потому такое внимание уделено правам, именно человека. Право на жизнь, видимо, означает, что никто не вправе эту жизнь у человека отнять. Право на свободу, подразумевало недопустимость рабства. Что касается счастья, то при составлении Декларации, по этой формулировке шли обсуждения, да и сейчас к ней больше вопросов, чем ответов.

ViCahir писал :При чем здесь паспорт и гражанство?

Паспорт - это документ удостоверяющий гражданство человека. Гражданство - это принадлежность человека к государству. Взаимосвязь налицо.

ViCahir писал :Государство в данном случае - система управления общественными институтами, которая гражданина на данный момент не устраивает.

Собственно вопрос и состоял в том, каким образом человек теряет связь с этой системой управления общественными институтами? Существуют ли какие либо формальности, или можно в один прекрасный момент понять, что связь утеряна и далеее по лекции профессора: "Моральные барьеры не прибегать к насилию в отношении их исчезли. …Для них любая государственная сила становится незаконной. Они вправе рассматривать государственные силовые структуры, как силы противника и могут использовать против них любые средства защиты, коннтр-атаки и упреждающего удара, соблюдая лишь те ограничения, которые обязаны соблюдать государства в войнах друг с другом."?

ViCahir писал :Почему в США не было революции? Наверное потому, что не доходило до таких крайностей. Вы же можете прыгнуть с пятого этажа - чего же не прыгаете?

А не потому ли, что следуя из Вашего примера с пятым этажом, право на революцию, подобно праву на самоубийство? Каким образом реагирует государство, в частности его силовые структуры, если вдруг человек посчитал, что его связь с государством утеряна и он выходит на "тропу войны" с государством, считаясь, по словам профессора, только с правилами ведения войны принятыми государствами? Я думаю этого человека как минимум изолируют от общества лишив сывободы, как максимум, убьют на месте. На Ваш взгляд, станут ли силовые структуры государства, даже такого демократичного как США, учитывать права этого человека на революцию и учтёт ли эти права суд, если в суде он скажет, что полицейского он застрелил потому, что это был упреждающий удар силовым структурам, в его революционной деятельности?

ViCahir писал : Крым присоединился а России в результате революции это да, это тут без комментариев.

Видимо следует прояснить трактовку терминов для взаимопонимания. Революция - это не обязательно кровопролитие. Не обязательно: "Я помню город Петроград в 17-м году. Бежит матрос, бежит солдат, стреляет на ходу..". Бескровная революция - явление, по словам Ленина, "редкое и ценное". Но даже в 17 м году, всё могло сложиться по другому. Сразу, после Корниловского мятежа, Ленин пишет в своей статье "О компромиссах": "Только во имя этого мирного развития революции — возможности, крайне редкой в истории и крайне ценной, возможности, исключительно редкой, только во имя ее большевики, сторонники всемирной революции, сторонники революционных методов, могут и должны, по моему мнению, идти на такой компромисс." Компромисс был возможен и Ленин предлагал его и эсерам и меньшевикам. По факту, найден он не был и случилось то, что случилось. Так вот мирная революция - это не фантастика. Из последних, это революция в Исландии в 2010. В целом, качественное, политическое изменение, именуемое революцией, возможно без стрельбы и крови, как это произошло в Крыму. На Востоке же, Киевские революционеры, попытались силовыми методами задушить революционеров Донбасса. Имеют ли они на это право?

AlexAdmin писал :
Действительно. Обязательно об этом надо вспомнить через пару лет, когда в Крыму народ пресытится российской оккупацией и взвоет

За 23 года принадлежности к Украине не взвыл - хотя туда бабло не вкладывали вообще. Что в Абхазии(мы победили грузин и у нас блокада), что в Крыму(у нас приватизации по украински и блокада)

Чиркаш писал ? ? ? :

А я думал, что я гражданин своей страны, а не государства. Теперь буду иметь это в виду - я гражданин системы управления. И если эта система управления изменится на другую, и завтра мы начнем строить коммунизм (а название государства, границы, к примеру, не изменятся), мое гражданство прекратится.
Вопрос о праве на революцию, конечно, интересный и достаточно объемный, но он решается всегда одинаково, как ни крути. Если вы признаете, что октябрьский переворот в России был произведен на деньги и по сценарию Германии Лениным, приехавшен в опломбированном вагоне, тогда можно поговорить и о возможности и состоятелтности подобного сценария и в Крыму. Дело же не в том, что произошло, а как, и именно в этом проблема. Аннексия без выстрелов - правильная аннексия. Понятно.
Вы, конечно, найдете много оправданий всему тому бреду, который творится, только у меня иной взгляд на происходящее.

по теме:
для меня лично и для многих моих знакомых/друзей высказывания актеров-артистов ни имеет НИКАКОГО смысла!
надо понимать, что в первую очередь он - актер! и делает то, что ему написал режиссер за ганорар.... это его работа....
Да, у него есть хорошие песни "за жизнь" из старых альбомов, да, у него есть авторитет среди граждан - а вот то, что он, С%КА, пользуясь своим авторитетом агитирует людей "то за то, то за это" растворило в моих глазах данный субъект до непонятной субстанции... а вместе с ним и всех тех горе-артистов, что призывали голосовать за определенных личностей на последних выборах президента и "думы"...

данная пропагадна гораздо сильнее "киселевщины" для нашего народа... и она более доступна ВСЕМ сторонам!.... как это не печально....

SeregaR 19780624 писал : надо понимать, что в первую очередь он - актер! и делает то, что ему написал режиссер за ганорар.... это его работа....

надо понимать, что это немного не тот актер... не как билан, не как жириновский, не как абрамовин и кокорич, не как медведев или двораковский, С%КА

Чиркаш писал : Право на жизнь, видимо, означает, что никто не вправе эту жизнь у человека отнять.

Почему никто не вправе отнять жизнь у человека?

ViCahir писал : Если вы признаете, что октябрьский переворот в России был произведен на деньги и по сценарию Германии Лениным, приехавшен в опломбированном вагоне, тогда можно поговорить и о возможности и состоятелтности подобного сценария и в Крыму.

Любая революция требует затрат, в том числе и финансовых. А также, за любой революцией, стоят те, либо иные, политические силы. У меня нет фактов, что революция в России была разыграна по сценарию Германии, но я не исключаю того, что помощь большевикам оказывалась, в том числе и финансовая. Но на мой взгляд, Октябрьская революция, не была "карманной", в первую очередь её вызвал глубокий внутриполитический кризис в России. Но в связи с затронутым Вами вопросом, о помощи революциям извне, ответьте и Вы: "Какова на Ваш взгляд подоплёка революции, произошедшей в Киеве? Была ли там оказана финансовая и иная помощь революционерам и был ли у неё запланированный "сценарий"?

ViCahir писал : Аннексия без выстрелов - правильная аннексия.

Аннексия - это насильственное присоединение. Именно насильственное. Не бывает не насильственной аннексии. Если сахар не сладкий, это что угодно, но не сахар. Если Вам известны факты насилия, при присоединении Крыма, приведите их. Если нет, не стоит употреблять термины, значение которых не соответствуют ситуации, уподобляясь троллям. Я уже писал, что на мой взгляд, это присоединение напоминает аншлюс Австрии. Тогда, в 1938 году, в Австрии прошел плебисцит. Явка была около 90 процентов. Проголосовало за присоединение более 90 процентов. В результате, Австрия вошла в состав Третьего Рейха, а Германия получила 6 австрийских дивизий.

ViCahir писал : А я думал, что я гражданин своей страны, а не государства. Теперь буду иметь это в виду - я гражданин системы управления. И если эта система управления изменится на другую, и завтра мы начнем строить коммунизм (а название государства, границы, к примеру, не изменятся), мое гражданство прекратится.

Страна может содержать в себе не одно государство и чтобы прояснить этот момент, предлагаю рассмотреть показательный пример, с Объединённой Германией. Начиная с 1949 года, страна Германия включала в себя два независимых, суверенных государства: ГДР и ФРГ. У немцев была общая страна, но государств в ней было два. Более 40 лет, а это больше почти в 2 раза, по сравнению с тем временем, когда Крым был Украинский, в стране существовало два суверенных государства. И вот, в 1990 году, согласно договорённостям достигнутым в формате 4+2, государство ГДР прекратило своё существование. И не просто прекратило, а вошло в состав ФРГ. Это называют "объединением Германии". Но по факту, ФРГ поглотило ГДР, без образования нового государства, или иными словами, присоединило к себе земли другого государства, которое повторю, было на тот момент суверенным и признаным всем миром, в том числе ООН. Что это было? Как можно охарактеризовать этот процесс? Это была аннексия? Это была оккупация? Или это было воссоединение земель, когда то принадлежащих одной стране? Крым, не был в составе России всего 23 года, хотя испокон веков это была русская земля. Кроме того, интересен факт политического решения воссоединения Германии. Всего 4 страны (Великобритания, США, Франция и Россия) собрались и не спрашивая остальной мир решили, что ФРГ поглотит ГДР. Четыре страны это немного, но этого хватило, чтобы воссоединение состоялось, это к вопросу о признании мировым сообществом подобных объединений. Так вот для немцев, проживающих в ГДР, система управления изменилась кардинально и их гражданство, как Вы написали, "прекратилось". Как Вы расцениваете присоединение ГДР к ФРГ, в проекции на присоединение Крыма к России?

Grammiphone писал :Почему никто не вправе отнять жизнь у человека?

Вы затронули вопрос, корни которого имеют глубокое философское основание и вопрос этот, скорее философского характера, нежели правового. Это вопрос о ценности человеческой жизни. В мире сформировалось два взгляда на этот вопрос. Первый, определяет ценность жизни человека, как ценность личности и ценность её интересов. Это взгляд атеистического общества. Если животное, даже если это животное человек, не является личностью, право на жизнь оно не имеет. Этот взгляд имеет множество неувязок и несёт в себе определённое отношение ко многим вопросам, в частности в социальной сфере (это и отношение к эвтаназия, и к абортам и т.д.). Второй взгляд, который собственно отражён в Декларации, носит теистический характер и подразумевает, что жизнь ценна потому, что это дар Божий - "люди наделены неотъемлемыми правами своим Творцом". Те. кто придерживаются такого мнения считают, что право на жизнь - это право от Бога. Соответственно выстраивается и подход к тем социальным, политическим и экономическим вопросам, которые затрагивают человека, в том числе и его право на жизнь.
Если Вас интересует моё мнение, я считаю, что право человека на жизнь, диктуется сохранением вида. Да, человека можно убить, но этим подтачивается основание всего человеческого рода, его разнообразия и дальнейшего существования. Возможно, Вы сочтёте мой взгляд в некотором смысле "животным", но я из тех людей, кто не считает, что человек слишком далеко ушёл от животного мира.

SeregaR 19780624 писал :он, С%КА, пользуясь своим авторитетом агитирует людей "то за то, то за это" растворило в моих глазах данный субъект до непонятной субстанции..

Действительно, агитация за то, чтобы не быть говном - это абсолютно неприемлемые призывы. Если авторитетные уважаемые люди агитируют за подобное, то лучше смешать их авторитет с говном, нежели прислушаться.