Pussy Riot и пытки и убийства. Что страшнее? 

Snarkenshtein писал : Гыгыгыыыы...

Ладно, не напрягайся так ... иди лучше в теме про географа выскажись: /viewtopic.php?t=305087&postdays=0&postorder=asc&start=0

Snipe писал : пока они вне политики, зарабатывают таким образом деньги и занимаются этим в закрытых студиях, а не в церквях , исторических музея или других общественных местах

А вот это уже лицемерие.
Боярин правильно меня понял и привёл пример с порно в популярных местах Питера. Так называемая акция, фото с которой привёл Снарк, была в музее, но были ли посторонние? Простые посетители, дети и прочий люд, или таки только те, кто причастен? Так что одно и тоже... и политика тут ни при чём, если вопрос стоит о моральной оценке действа. Значит ты допускаешь что просто потрахаться в музее и прочем памятном месте зарабатывающим этим деньги порноактрисам - нормально, а вот под лозунгом 'е%емся за Путина' - нет. Получается что таки наказали не за действо, а за политику.

Boyarin_law писал: Им именно хулиганство и вменяли... Нет у них имхо состава хулиганки, по крайней мере в том виде, в каком ее содержит действующая редакция УК.

Ты юрист, или где?
[внешняя ссылка]

Сухов, не лезь туда, где не разбираешься, окай?
Православные - не все общество и их нормы поведения в церкви никак не тянут в силу этого на общепринятые.
Запрет пения с амвона не опубликован как нормативный акт, это вообще внутрицерковный документ, не имеющий общеобязательного значения.
Поэтому, сделай одолжение - помолчи.
Видать, под открытым письмом подписывались тоже "тыюристыилигде". Порядка тысячи адвокатов не разобрались, и только Сухов в курсе.

Пипелац писал(а) : А вот это уже лицемерие.
Боярин правильно меня понял и привёл пример с порно в популярных местах Питера.

вы опять пытаетесь сопоставить две абсолютно разные вещи,,,кто слышал о порно видео снятом где то в Питере? Боярин и вы с его слов ? а вот о событиях в церкви с участием этих недалёких- трындели многие телеканалы и газеты...разницу чуете?

возьмём пример: вы демонстративно нарушаете ПДД, превышаете скорость и выкладываете видео оного на ютуб, а сосед Вася гоняет с превышением, но не особо светится, вскоре вас знает пол города, затем вас ловят и натягивают по полной, насколько нелепым будет в этом случае ваше возмущение по поводу безнаказанности соседа Васи?

The Guardian опубликовал избранные места из переписки Толоконниковой и главного философа планеты Славоя Жижека

[внешняя ссылка]

Snipe писал : возьмём пример: вы демонстративно нарушаете ПДД, превышаете скорость и выкладываете видео оного на ютуб, а сосед Вася гоняет с превышением, но не особо светится, вскоре вас знает пол города, затем вас ловят и натягивают по полной, насколько нелепым будет в этом случае ваше возмущение по поводу безнаказанности соседа Васи?

Некорректная аналогия.
Упомянутые порнушники завестились по-полной. И, кстати, в газетах тоже много писали и даже по телеку в новостях по центральным сюжеты и интервью были (я, собственно, оттуда и узнал, а увидел сам сабж намного позже), просто тогда инет еще не играл такой роли. Если Вы не слышали об этом, это не значит, что про это не слышал никто.
Вот вопрос - что хуже?
Потрахаться на фоне памятника на камеру или сплясать на амвоне?
Да одинаково.
Только чота тогда никому в голову не пришло порнографов сажать. Скандал вышел мелкий и все про них забыли через неделю.

Все дело в том, что между ахами и вздохами они ничего про Пу не кричали.

Snipe писал : разницу чуете?

И что? закончи мысль.

Цитата :возьмём пример:

Слабоват пример, ибо мало соотносится с обсуждаемой ситуацией.
Тогда уж скорее так. Получил не просто по полной - щтрафы и лишение, но и посадили на 2-3 года по УК, хотя нарушения сего не предусматривают. И тут появляется 3-Я сторона ты и выдвигаешь своё суждение, мол правильно мне впаяли, а вот Вася... на то он и Вася, пусчай нарушает, ни кто же не знает об этом...

Boyarin_law писал : Сухов, не лезь туда, где не разбираешься, окай?
Православные - не все общество и их нормы поведения в церкви никак не тянут в силу этого на общепринятые.
Запрет пения с амвона не опубликован как нормативный акт, это вообще внутрицерковный документ, не имеющий общеобязательного значения.

Boyarin_law, я, будучи юристом по образованию, на одном неюридическом (а политическом) форуме участвовал в обсуждении некоторых специфических вопросов. Так вот, полное отсутствие либо очень поверхностное знание юридических вопросов у обсуждающих позволяло мне с "умным видом" продвигать свои утверждения, которые были не всегда корректными. Немного забавно было наблюдать как люди ведутся на это, вступают в обсуждение вопросов, где изначально мною была сформулирована не корректная мысль, но, будучи подкрепленная статьями закона, приобрела вид истины. Вы хотите провернуть этот трюк здесь, тоже пользуясь малограмотностью участников обсуждения ? Или вы безграмотный юрист и ничего не понимаете в смысле обсуждаемого вопроса ? Разумеется, в действиях этих телок есть состав хулиганства. Разумеется, в данном конкретном храме, как и в других православных храмах, установленные нормы поведения являются общепринятыми. Если бы вы, выступая в суде в качестве защитника телок сказали бы, что "запрет пения с амвона не опубликован как нормативный акт, это вообще внутрицерковный документ, не имеющий общеобязательного значения" и поэтому их надо оправдать, то вы выглядели бы дураком и дебилом, либо продажным адвокатом, отрабатывающим полученные деньги (возможно и то и другое). Только не пишите мне, что вы не адвокат, это в данном случае не предмет обсуждения, я тоже не адвокат если что. Предложение вам почитать УК РФ и соответствующие постановления Пленума Верховного суда РФ по этому вопросу делаю формально, так как вы все равно этого делать не будете. Отвечайте в юридической теме не по уголовке, это у вас вроде не плохо получается, а здесь пудрить мозги окружающим не стоит, тем более в такой грубой форме.

Кто знает правда что Толоконникова заболела тубиком что совала себе в промежность сырую курицу ?

Advokat 55 RUS, видимо, все, кто подписался под этим письмом, тоже безграмотные и продажные юристы. Моя позиция полностью совпадает с изложенным.
[внешняя ссылка]

А ещё я делаю Вам предложение почитать текст приговора. Тоже формальное, поскольку предвижу, что Вы его не читали и читать не будете.

Я могу понять (хоть и не могу согласиться) политическую мотивацию приговора. Но не могу понять приравнивания норм поведения в храме (к слову, нигде в том же храме не вывешенных) к общепринятым, тем более от того, кто позиционирует себя как юрист.

Жду комментариев по поводу письма.
Ну и апломб сбросьте, ага.

Advokat 55 RUS писал :Разумеется, в данном конкретном храме, как и в других православных храмах, установленные нормы поведения являются общепринятыми.

Совсем не разумеется, ибо это не храм, а ТРЦ с музейным уклоном, что доказывает наличие на его территории автомойки с парковкой платными, магазинов, фуршетного зала, и концертной площадки для выступления попзвёзд таких как Киркоров. К тому же вроде как здание РПЦ не принадлежит, они что-то типа арендуют его для проведения магических действий называемых богослужениями.

Цитата : Если бы вы, выступая в суде в качестве защитника телок сказали бы, что "запрет пения с амвона не опубликован как нормативный акт, это вообще внутрицерковный документ, не имеющий общеобязательного значения" и поэтому их надо оправдать, то вы выглядели бы дураком

Прости, то тут ты выглядишь дураком, ибо в этом ключе Алексей ни разу не высказывался и давно обозначил свою позицию. Зачем придумывать что-то самому за другого человека и тут же это успешно контраргументировать?

Boyarin_law писал : Православные - не все общество и их нормы поведения в церкви никак не тянут в силу этого на общепринятые.
Запрет пения с амвона не опубликован как нормативный акт

И опять мы демонстрируем совершенно аморальный облик правозащитника, готового идти на ложь и обман с целью получения выгоды. Или ты не лжец, а просто двоечник?

Boyarin_law писал :
[внешняя ссылка]

Я прочитал, комментарии следующие.
Во-первых, письмо явно составляла небольшая группа человек, либо вообще один, и "подписание" этого письма несколькими десятками или даже сотнями безликих людей даже не свидетельствует, что они вообще досконально знакомы с его текстом, а не голосуют, например, таким образом против существующей власти. "Адвокатское сообщество" в таком виде и количестве - это просто биомасса, у нас в судах два юриста договориться не могут, а тут такое редкое единодушие. Происхождение сего текста не знаю, но могу предположить, что это основа защитительной позиции адвокатов телок, позиции, которая была умело пущена по кругу и растиражирована СМИ. А "подписать" такое письмо какому-нибудь неудачнику-адвокату, озлобленному на власть и страдающему от постоянного невнимания к своей персоне со стороны органов власти нечего не стоит. Зато теперь его фамилия будет красоваться в таком серьезном документе, ура !)))
Во-вторых, по самому тексту. Цитирую: "Хулиганские действия – это поведение, недопустимое в любом общественном месте: на улице, в парке, в театре, это ущемление прав всех людей, выражение неуважения ко всем без исключения, независимо от их взглядов, убеждений, привязанностей. «Оскорбление чувств верующих» ущемляет права не всех, а только отдельной группы людей, тех, кто исповедует определенную религию. Посягая на чувства верующих, виновный ведет себя недопустимым образом в отношении этой и только этой группы граждан".
То есть, автор письма (для себя я буду считать, что это один человек, а не несколько сотен неодушевленных адвокатов), хочет сказать, что ущемление, оскорбление чувств верующих в такой форме, хулиганством не является, поскольку затронуты чувства только одной группы граждан, исповедующих только одну религию (в данном случае православных). Теперь факты: если обратиться к поисковику с вопросом "количество православных в России" , то по опросам православными себя считают 74-80 % опрошенных. Сколько это в количественном выражении не знаю, но думаю что миллионы. То, что действия телок оскорбляют чувства православных, думаю, мало кто будет спорить. Таким образом, автор письма считает, что религиозные чувства миллионов православных россиян - это слишком мало, чтобы принимать их во внимание. Более того, в обвинении, как я понял, акцент сделан на оскорбление чувств православных, что, я думаю, не верно. Я, например, православный, но с уважением отношусь ко всем традиционным религиям, и если бы подобные действия были бы совершены скажем в мечети, то это тоже бы оскорбило бы мои религиозные чувства. И со мной в этом смысле, я знаю точно, согласятся многие.
Далее автор пишет: "Следствие обвиняет их не в посягательстве на общегосударственный порядок и общественную безопасность, а в нарушении правил и традиций православной церкви". Тут именитый юрист немного запутался в понятиях (точнее, не запутался конечно, но очень хочет запутать читающих), поскольку обвинение всегда предъявляется по одному принципу - после перечисления действий (т.е. объективной стороны) всегда идет стандартная формулировка статьи УК, в данном случае ст. 213 УК. То есть телок обвиняют не "в нарушении правил и традиций православной церкви", а в том числе в этом, что само по себе является грубым нарушением общественного порядка, выражающим явное неуважение к обществу и далее по тексту УК.
Короче, писать здесь еще можно много чего, а мне завтра на работу ))) Вывод такой: письмо этого неизвестного истории автора - сплошное словоблудие, подмена понятий и отработка гонорара, полученного от заказчика этого спектакля. Лично я, как и все мои знакомые, с кем я обсуждал это дело, довольны вынесенным приговором. Пусть телки посидят немножко и подумают - и им наказание, и другим провокаторам повод задуматься.

Пипелац писал(а) ? ? ? :
Прости...

Я тебя прощаю, и ты прости меня за то, что ты мне совершенно не интересен в этой теме.