Взыскание убытков с авиакомпаний 

Дело 2008 года

Группа туристов из 12 человек отправилась из Омска по рейсу Омск-Москва-Мюнхен-Малага-(Испания). Самолет на котором, туристы должны были отправиться в Москву, должен был прилететь также из Москвы. В Аэропорту Шереметьево г. Москвы была непогода, в результате вылет самолета по маршруту Москва-Омск был задержан, соответственно он прибыл с задержкой в Омск. Вылет моих клиентов из Омска был задержан на 2, 5 часа. И всё потому что в аэропорту Шереметьево была непогода!

В связи с указанной задержкой вылета туристы не смогли попасть на стыковочный рейс Москва-Мюнхен. Туристы вынуждены были дополнительно купить за свой счет билеты Москва-Малага.

В суде мы доказали, что задержка вылета самолета из Москвы не является форсмажорным обстоятельством и не освобождает Аэрофлот от обязанности возместить туристам убытки. В Омске погода позволяла произвести своевременный вылет. По какой причине самолет отсутствовал в омском аэропорту не имеет значения.

В результате мы взыскали с Аэрофлота несколько сотен тысяч убытков, компенсаций и штрафов.


Дело 2013 года

Семейная пара приобрела у компании ОАО «Аэрофлот» билеты по маршруту Омск – Москва – Венеция – Москва – Омск.
23.08.2013 года туристы вылетели из Омска и приземлились в аэропорту «Шереметьево», где прошли паспортный контроль и находились в зале ожидания. До самого окончания посадки на рейс Москва-Венеция авиакомпания не объявляла о том, что посадка на рейс заканчивается, что пассажирам необходимо поторопиться. Никто дополнительно не объявлял имена не прошедших на посадку пассажиров. При этом Аэрофлот знал, что туристы прилетели из Омска и находятся где-то в пределах зала ожидания. Таким образом, авиакомпания не предприняла никаких доступных ей мер для обеспечения посадки пассажиров на рейс. В результате туристы опоздали на посадку примерно на 10 минут, при этом до отлета самолета оставалось также 10 минут. Работники авиакомпании отказались произвести посадку опоздавших пассажиров несмотря на то, что вход в самолет находился в пределах минутной шаговой доступности у посадочного рукава. Достаточно было просто на 5 секунд открыть вход в самолет и тут же его закрыть. Однако, Аэрофлот не посчитал такие действия возможными и туристам было отказано в посадке на самолет. В такой же ситуации вместе с моими клиентами оказались еще 4 человека.
Дальнейшие действия работников авиакомпании объясняют пассивное отношение Аэрофлота к розыску опаздывающих на рейс пассажиров. Всем опоздавшим на посадку Аэрофлот предложил купить новый билет до Венеции.

Но и это еще не всё, работники Аэрофлота, под угрозой невылета туристов в Венецию, грубо навязали им повторную оплату рейса Венеция-Москва-Омск. При этом этот рейс ими был уже оплачен, состояться он должен был спустя несколько дней и на него туристы не опаздывали. Данные действия работников Аэрофлота, очевидно, являются, как минимум, нарушением запрета обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг (п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей»), а как максимум являются мошенничеством (си.159 УК РФ) и вымогательством (ст.163 УК РФ). Очевидно, что Аэрофлот своими действиями причинил убытки туристам.
Направил в Аэрофлот претензию. Если до 30.09.13 Аэрофлот не переведет деньги клиентам, подаем в суд.

Второй случай весьма спорный. Обычно в терминале Д перед эскалатором, ведущим в транзитную зону стоит человек и громко кричит: "Венеция, Венеция!", например. Пассажиры, следующие транзитом, подходят к нему и дальше все по плану.

Где тусовались ваши пассажиры, неведомо. Скорее всего, шарились в Duty Free и не услышали. Вряд ли можно подтянуть а/к за то, что диктор аэропорта не объявила о регистрации и посадке. Перспективы дела весьма туманны...

Topmanager писал : Второй случай весьма спорный. Обычно в терминале Д перед эскалатором, ведущим в транзитную зону стоит человек и громко кричит: "Венеция, Венеция!", например. Пассажиры, следующие транзитом, подходят к нему и дальше все по плану.

Где тусовались ваши пассажиры, неведомо. Скорее всего, шарились в Duty Free и не услышали. Вряд ли можно подтянуть а/к за то, что диктор аэропорта не объявила о регистрации и посадке. Перспективы дела весьма туманны...

Согласен,да и как понять когда весь самолет ждет опаздунов. Что время вылета не знали, некрасиво по отношению к другим пассажирам.

В деле 2013 года две части. Первая часть - непринятие мер по розыску пассажиров, да, она спорная, мы за нее побьемся в суде. Вторая часть - навязывание повторной покупки обратных билетов. Здесь очевидное неосновательное обогащение авиакомпании. Вы так не считаете?

Избирательный юрист писал : ...работники Аэрофлота, под угрозой невылета туристов в Венецию, грубо навязали им повторную оплату рейса Венеция-Москва-Омск. При этом этот рейс ими был уже оплачен, состояться он должен был спустя несколько дней и на него туристы не опаздывали. ...

Ваши туристы под наркозом были, что ли? Как это можно было навязать повторную оплату уже купленных билетов?

Если все это так просто, то советую не заморачиваться с исками, а просто внушить туристам выплатить вам гонорар и переписать на вас имущество. Вуаля!

Да, мне тоже вот непонятно - что это за повторная продажа билета?

Избирательный юрист писал : непринятие мер по розыску пассажиров

Как коллега спрошу - обязанность эта установлена по договору или по правилам перевозок? И я так понимаю, по ЗоЗПП иск идет?

Просто попадалось как-то в консультанте в базе общеюровских решений одно похожее на сабж дело, там суд пришел к выводу, что коль время и гейт были обозначены на табло, то это считается надлежащим уведомлением. Кроме того, за объявление по громкой отвечает не авиакомпания, а аэропорт.

По продаже билетов - ну честно, не знаю. Имхо, самый жирный вопрос будет, чья вина. Вообще в паблик офертах у а/к обычно написано, что после окончания времени посадки пассажир не допускается на борт воздушного судна и а/к его не обязана пересаживать. Поэтому чтоб следующим отправить, имхо могли потребовать оплату.

Впрочем, как опять-таки показывает опыт, строить прогнозы на решения общеюра дело крайне неблагодарное.

Вообще тема интересная, послежу, как будут события развиваться.

А если моя позиция как путешественника, а не юриста - то туристы сами себе злобные буратины, сами виноваты в том, что поленились поднять задницу и пойти глянуть гейт и время на табло. Нефиг с опоздунами нянчиться, пофамильно их только в РФ разыскивают ввиду повального характера опозданий.

И еще - даже если они купили вторые билеты, то хотя бы один из комплектов они могли бы потом сдать обратно? Время, как вы говорите, еще было. Или их настолько загипнотизировали?

Не знаю по законодательству, но в билетах если на каком либо участке пассажир не летел, то вся его последующая перевозка аннулируется. Это действует по дешевым билетам, не по годовым.

lys писал(а) : но в билетах если на каком либо участке пассажир не летел, то вся его последующая перевозка аннулируется

Ого, сколько летаю и не знал почему-то

UPD Глянул на сайте Аэрофлота, вроде бы все можно, только надо проинформировать превозчика:
Если пассажир не воспользовался забронированным пассажирским местом на каком-либо участке маршрута перевозки, то он должен сообщить перевозчику об изменении условий договора и своих намерениях продолжить перевозку на последующих участках маршрута. Для этого пассажир должен обратиться по месту бронирования или в кассу Аэрофлота для внесения необходимой информации в свое персональное бронирование. Если пассажир не сделал этого, то система бронирования без уведомления пассажира аннулирует последующие сегменты полета в автоматическом режиме "как неприступившего к перевозке". Основание: Федеральные авиационные правила, раздел 2, п.27, раздел 5, п.75.

Может будет кому полезно так для общего развития почитатья: "Факт заключения договора перевозки пассажира удостоверяется билетом (п.2 ст.786ГК РФ).
Авиабилет приобретается при предъявлении паспорта, удостоверяющего личность пассажира, и является именным.
Следовательно, заключение договора перевозки пассажира является основанием для возникновения у перевозчика обязанности перевезти поименованного (конкретного) пассажира воздушного судна в пункт назначения в срок, указанный в билете.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно ст. 310 ГК РФ, не допускаются.
Воздушный кодекс РФ в статье 107 конкретно называет те случаи, когда перевозчик может в одностороннем порядке расторгнуть договор воздушной перевозки пассажира, однако случая прекращения договора воздушной перевозки пассажира в связи с поломкой самолета, закон не предусматривает.
В соответствии с п.1 ст. 116 Воздушного Кодекса РФ от 19.03.1997г. с изменениями и дополнениями от 08.07.1999г., 22.08., 02.11., 29.12.2004г., 21.03.2005г., перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна в порядке, установленном законодательством РФ, международными договорами РФ, а также договором воздушной перевозки пассажира.
Эксплуатант обязан возместить вред, причиненный при эксплуатации воздушного судна, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п.2 этой же статьи).
Эксплуатантом является перевозчик, который имеет лицензию на осуществление воздушной перевозки пассажиров, багажа, грузов или почты на основании договоров воздушной перевозки (ст.100 ВК РФ).
Право на предъявление перевозчику требований в случае нарушения договора воздушной перевозки пассажира предусмотрено и ст.125 ВК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 7 Гражданского кодекса РФ в случае, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены гражданским законодательством, применяются правила международного договора.
Международным договором, регулирующим международные воздушные перевозки, является Конвенция для унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок, от 12 октября 1929 г., подписанная в Варшаве 12 октября 1929 г. и ратифицированная СССР в 1934 г. (Варшавская конвенция).
В соответствии с п. "б" ст. 2 Федерального закона от 15 июля 1995 г. N 101-ФЗ "О международных договорах Российской Федерации" ратификация означает форму выражения согласия Российской Федерации на обязательность для нее международного договора. Таким образом, любое из положений Варшавской конвенции, в том числе и ст. 19, является обязательным для России и подлежит применению на всей ее территории. Нормы Варшавской конвенции как международного договора имеют приоритет над внутригосударственным законодательством (ст. 5 Закона о международных договорах и ст. 7 ГК РФ). Статьей 3 Воздушного кодекса РФ закреплен приоритет международных договоров Российской Федерации. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" подтверждает данный вывод и разъясняет: "...суд при рассмотрении дела не вправе применять нормы закона, регулирующего возникшие правоотношения, если вступившим в силу для Российской Федерации международным договором установлены иные правила, чем предусмотренные законом. В этих случаях применяются правила международного договора Российской Федерации".
В соответствии со ст. 19 Варшавской конвенции перевозчик несет ответственность за вред, происшедший вследствие опоздания при воздушной перевозке пассажира. Хотя Конвенция не раскрывает понятие вреда, однако термин "вред" в данном контексте охватывает как имущественный, так и моральный вред. При этом любая оговорка, клонящаяся к освобождению перевозчика от ответственности, является недействительной и не порождает никаких последствий (ст. 23 Варшавской конвенции).
Гватемальский протокол 1971 г., касающийся пассажирских перевозок, повысил предел ответственности перед пассажиром и установил, что она наступает независимо от вины воздушного перевозчика.
Таким образом, любые законодательные акты России, возлагающие ответственность за опоздание при воздушной перевозке на другое лицо, кроме или вместо авиаперевозчика, применению на территории Российской Федерации не подлежат. Ответственность за просрочку в доставке пассажира в воздушных перевозках не может быть снята с перевозчика.
Нельзя также считать, что пассажир добровольно соглашается с условиями договора перевозки, обозначенными на обороте авиабилета о праве перевозчика отменить рейс, изменить расписание без предупреждения пассажира.
Он участвует в договоре присоединения, условия которого односторонне навязаны перевозчиком. Пассажир - сторона, присоединившаяся к договору, а согласно п. 2 ст. 428 ГК РФ "присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушения обязательства либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она, исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора".
В соответствии со ст. 16 Закона о защите прав потребителей: условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законодательством, признаются недействительными, в связи с чем, условия договора перевозки пассажира, установленные перевозчиком, ограничивающие права потребителей, незаконны. Включенные в авиабилет сведения о том, что время отправления и прибытия, указанное в билете, расписании или других документах, не гарантируется и не является условием договора перевозки, ущемляют права пассажира-потребителя по сравнению со ст. 792 ГК РФ и ст. 103 Воздушного кодекса РФ."

Sergic5 писал ? : Может будет кому полезно ...

Полезно - может быть. Понятно, что тут написано - вряд ли.

Мне кое-что понятно, спасибо, Серджи!

Boyarin_law писал : пофамильно их только в РФ разыскивают ввиду повального характера опозданий.

Видел бы ты как их в аэропорту Ташкента разыскивают, я глазам своим не верил: там бегаю сотрудники аэропорта и лично собирают пассажиров по всему терминалу, при этом чел может стоять и спокойно курить, и его подождет весь самолет.