Политика
Про фашизм
Создана: 01 Июля 2013 Пон 10:02:18.
Раздел: "Политика"
Сообщений в теме: 136, просмотров: 22479
-
01 Июля 2013 Пон 10:02:18Фашизм, как известно и понятно большинству, — это плохо. Но после разговоров с людьми хочется порой спросить: вы знаете, что такое фашизм? Чем он отличается, к примеру, от социализма? Что это вообще такое? Разговоры с людьми выявили чудесное. Для большинства фашизм — это абстрактное, непознаваемое ЗЛО. В силу этой непознаваемости ярлык «фашизм» оказался сегодня так востребован в интернете — с его помощью на любого легко навесить связь с этим самым злом. И ведь не опровергнешь — особенно если сам не знаешь, что это такое.
Фашизм — это очень большая и сложная тема. Но давайте с самым простым разберёмся. Например, как родился фашизм? Ведь не от грязи же он зародился? Почему не было его, не было — и вдруг появился? -
01 Июля 2013 Пон 19:34:15Германия находится в неплохом экономическом состоянии благодаря природному трудолюбию немецкого народа, но в ужасном духовном и демографическом состоянии.
Возродить германскую нацию может приход нового фюрера и борьба с американско-еврейской оккупацией. Тоже самое можно сказать и про Россию. В этом плане возможно опять сближение Германии и России, поскольку цели у этих стран примерно одинаковые. Важно не повторить ошибку 1941г, когда Гитлер попался на удочку британской разведки и совершенно глупо напал на Россию -
01 Июля 2013 Пон 21:23:42
В смысле- если начал бороться с мировой плутократией и против Англии, так добить таки их. У немцев после Первой мировой никакой любви к Антанте не было. А уж после мирового кризиса - не было любви к капиталистам.
Так что Гитлер был прав, когда ликвидировал остатки верскальского унижения, оттянулся по полной на европейском шакале- Польше и загнал англичан обратно на остров.
А вот на СССР лезть явно не следовало. А что с немцами поделаешь? Европейцы, блин, самим работать в лом, им подавай рабов и халявный чернозем. За то и получили. -
01 Июля 2013 Пон 21:35:32ST520 писал
: так что от социального государства, Третий Рейх был примерно так же далек как и СССР, жизненный уровень простых немцев падал на протяжении всего времени пребывания нацистов у власти, равно как и образование, и культура.
Начнем с того, что социальных государств тогда вообще не было, они появились в 60-х, не раньше.
Есть другое понятие- патерналистское,то есть полностью опекающее своих граждан и забирающее у них результаты труда. Во имя социального мира. Такими были в Европе Германия, Испания, Португалия, Румыния, Венгрия....да блин все остальные кроме мелочи вроде Дании с Норвегией и метрополий типа Англии и Франции. Последние без затей гнобили весь остальной мир.
А что касается падения уровня жизни у немцев при Гитлере, то в 1933 был жуткий кризис и немцы были по уши в дерьме. Ниже падать было уже некуда. Поэтому их жизненный уровень мог только расти -
01 Июля 2013 Пон 21:35:46Лисовин писал :если начал бороться с мировой плутократией и против Англии, так добить таки их.
Гитлер не бился с мировой плутократией, он бился за создание рейха в котором более менее полноценные народы вроде бритов и галлов жили бы под началом немецкого народа, а неполноценные народы вроде евреев и славян подлежали уничтожению. -
01 Июля 2013 Пон 21:38:23крутизна писал(а) : Германия находится в неплохом экономическом состоянии благодаря природному трудолюбию немецкого народа, но в ужасном духовном и демографическом состоянии.
Что ж тогда всю войну у них армия была в полу голодном состоянии?
Лисовин писал :
А вот на СССР лезть явно не следовало. А что с немцами поделаешь? Европейцы, блин, самим работать в лом, им подавай рабов и халявный чернозем. За то и получили.
У Гитлера не было выбора, атака на Британию захлебнулась, а других противников в Европе не было, прекратить войну Гитлер не мог, изнутри бы нацизм уничтожили немцы, а снаружи Англичане и СССР. -
01 Июля 2013 Пон 21:42:14Лисовин писал :
А что касается падения уровня жизни у немцев при Гитлере, то в 1933 был жуткий кризис и немцы были по уши в дерьме. Ниже падать было уже некуда. Поэтому их жизненный уровень мог только расти
Да небыли они по уши в дерьме, у них был экономический и политический кризис, но при этом страна занимала первое место по промышленному производству в мире, и у них не было долгов, Гитлер их простил, а США были готовы занимать новые. -
01 Июля 2013 Пон 21:47:47Muammar писал(а) :
Гитлер не бился с мировой плутократией, он бился за создание рейха в котором более менее полноценные народы вроде бритов и галлов жили бы под началом немецкого народа, а неполноценные народы вроде евреев и славян подлежали уничтожению.
Логическое несоответствие не замечаете?
Бриты и галлы- мировая закулиса, плутократия, обманом победившая великую Германию в первой мировой. Как немцы собираются властвовать над ними, если не победить мировой порядок, в котором Англия и Франция играют первую роль? -
01 Июля 2013 Пон 21:52:40“закулиса”, Бриты и Галлы они что скрываются что ли?
И при помощи какого обмана они победили Германия в 1МВ ? -
01 Июля 2013 Пон 21:54:26Лисовин писал :
Логическое несоответствие не замечаете?
Бриты и галлы- мировая закулиса, плутократия, обманом победившая великую Германию в первой мировой. Как немцы собираются властвовать над ними, если не победить мировой порядок, в котором Англия и Франция играют первую роль?
Победить не значит уничтожить. Бриты потомки германских племен, в США 40% населения имеет немецкие корни. Это будущие подданые рейха. Славян же даже не нужно было побеждать по изначальной немецкой доктрине, просто быстренько уничтожить, как неполноцненых. -
01 Июля 2013 Пон 21:55:33ST520 писал :
У Гитлера не было выбора, атака на Британию захлебнулась, а других противников в Европе не было, прекратить войну Гитлер не мог, изнутри бы нацизм уничтожили немцы, а снаружи Англичане и СССР.
Вы на полном серьезе считаете, что Англия и СССР до июня 1941 года могли выступить союзниками?
После того как Англия натравила Финляндию на СССР, обещая поддержку?
После планов бомбардировок Баку в 1941 году?
Когда 600 тысяч англо-индийской армии были развернуты на север, ожидая вторжения СССР ( а оставшиеся несколько дивизий прикрывали остальную британскую Азию от японцев)?
После постоянных науськиваний Польши на СССР? -
01 Июля 2013 Пон 21:58:38Лисовин писал :
Вы на полном серьезе считаете, что Англия и СССР до июня 1941 года могли выступить союзниками?
Скорее вы на полном серьезе считаете что СССР было бы лучше выступитъ на стороне фашисткой Германии против плутократии Англии и США? То есть в нацистском движении было всего одна ошибка, они ошибочно приравняли славян к неполноценным и если бы этого не случилось во всем остальном они были замечательные парни много лучше чем англосаксонские плутократы?
Можно поподробней?
Лисовин писал :
После планов бомбардировок Баку в 1941 году?
Когда 600 тысяч англо-индийской армии были развернуты на север, ожидая вторжения СССР ( а оставшиеся несколько дивизий прикрывали остальную британскую Азию от японцев)?
У Сталина безусловно были идеи делить Европу вместе с Гитлером на равных. Англичане безусловно до самого последнего опасались что СССР будет участвовать в войне на стороне нацистов, только они как и Сталин не учли того что гитлер не считал русских за людей. -
01 Июля 2013 Пон 22:11:43
Нет, что вы, они бы вели войну с Германией, каждый сам по себе… Не бывает никаких союзов в мире, бывают страны с совпадающими интересами в определенный момент.Лисовин писал :
Вы на полном серьезе считаете, что Англия и СССР до июня 1941 года могли выступить союзниками?
Интересно, какая была конечная цель Финляндии, не иначе как победить СССР и из своего 5 000 000 населения сделать тонкую прослойку чиновников, и создать Желтую династию ))))
Лисовин писал : После планов бомбардировок Баку в 1941 году?
Планов бомбардировки. Причем на момент планирования, британцы планировали бомбить не СССР сам по себе, а союзника Германии, СССР. Как только Сталин перестал помогать Гитлеру, смысл этой бомбардировки пропал.
Лисовин писал :
Когда 600 тысяч англо-индийской армии были развернуты на север, ожидая вторжения СССР ( а оставшиеся несколько дивизий прикрывали остальную британскую Азию от японцев)?
Точно, Казаков Павла I и Наполеона ждали )))))
Лисовин писал :После постоянных науськиваний Польши на СССР?
)))))))) -
01 Июля 2013 Пон 22:27:24
Почитайте серию очерков Трушникова Владислава Вячеславовича "Кого считать виновником второй мировой войны" на самлибе. И о Гитлере- коммунисте :)))).
Версии немного завиральные, но факты естьфакты.
Сталин меньше всего собирался воевать в 1941 году. Минимальная перестройка РККА должна была закончиться в 1942 году. И уж меньше всего он собирался воевать за кого-то в Европе. Он ждал когда империалисты уничтожат друг друга и после войны там начнется революция. Вот тогда и пригодится обновленная армия. -
01 Июля 2013 Пон 22:32:05Лисовин писал : И уж меньше всего он собирался воевать за кого-то в Европе.
Что значит за кого то? Он жаждал территориальных завоеваний как с Польшей и после войны подмял полевропы.
Идея революции это идея революционерoв, которых Сталин уничтожил, он был более прогматичен и мыслил категориями присоединения территорий к СССР и насаждения марионеточных правительства
