Погиб велосипедист. похоже дело пытаются замять 

Во-первых, в этой теме было озвучено, что вы, лисапедисты, такие правильные, и соблюдаете ПДД. Я и предложил Redfurn-у проверить это в действительности. Выбрал один из пунктов, который велосипедист должен соблюдать. В итоге он сам слился, обвинив меня в уходе от темы. К происшествию, естестсвенно, переход не имеет никакого отношения. Просто, вы СВОИХ двухколесных защищаете и все у вас ангелы.
Во-вторых, пьяным погибшего я не называл. Если вы признаете велосипед полноценным транспортным средство, то и несите ответственность наравне или в соразмерной степени с авто. А то возможность ездить по трассе - вам нужна, а как отвечать за правонарушения, так сразу в кусты.

Паша0410 писал :
Велосипедист ехал в 80 см от обочины. Вот иди теперь в суд, и доказывай, что ты прав, когда его убивал, а он нет.

ширина полосы примерно 3 метра, в метре от обочины - это почти посередине полосы... опытный ...

В 80 см от обочины - это много. Лисапедисты же ПДД не читают, в метре от обочины - это уже отменили. Сейчас надо двигаться как можно ближе к обочине. Ну а 80 см - это конечно впритык с обочиной......

Джоннатан писал(а) :Сейчас надо двигаться как можно ближе к обочине.

и все время вилять влево при объезде ямок и всяких кустов, или неровностей обочины. И ещё периодически зацепляться за бордюр и падать, чем больше скорость, тем чаще.

Новое правило не ужесточает старое, суть в объезде препятствий типа припаркованных машин и прочего. Правило говорит о том, что выезд значительно левее обычного местоположения должен быть обоснован, но не утверждает, что само это положение должно стремиться к 0 см от края.

ДоггерБанка писал(а) :

Джоннатан писал(а) ... :Сейчас надо двигаться как можно ближе к обочине.

и все время вилять влево при объезде ямок и всяких кустов, или неровностей обочины. И ещё периодически зацепляться за бордюр и падать, чем больше скорость, тем чаще.

Новое правило не ужесточает старое, суть в объезде препятствий типа припаркованных машин и прочего. Это рекомендация скорее (в разумных пределах).

Вот вам фото и велосипеда и автомобиля
183 сообщение форума [внешняя ссылка]

rjn писал(а) :
Вот вам фото и велосипеда и автомобиля
183 сообщение форума [внешняя ссылка]

Фото на калькулятор похоже делали? и что, к чему это? В принципе по аварии все ясно. Водители ехали км 30-40 в час ( больше просто-напросто буксирующий не поедет дабы избежать прилетания в зад буксируемой машины). Велосипедист резко вильнул влево, буксирующий ушел от столкновения, взяв тоже влево, а тот, кого тащили, физически не успел из-за ограниченной видимости и , наверное, потому что машина была сломана, с неработающим двигателем, и значит с дубовыми тормозами.. Водителей жалко конечно. Просто так попасть на уголовку из-за глупости лисапедиста.

Джоннатан писал(а) : Водители ехали км 30-40 в час ( больше просто-напросто буксирующий не поедет дабы избежать прилетания в зад буксируемой машины). Велосипедист резко вильнул влево, буксирующий ушел от столкновения, взяв тоже влево, а тот, кого тащили, физически не успел из-за ограниченной видимости и , наверное, потому что машина была сломана, с неработающим двигателем, и значит с дубовыми тормозами.. Водителей жалко конечно. Просто так попасть на уголовку из-за глупости лисапедиста.

Откуда такая картина? Ты там был? Видео с места ДТП показывает идеально прямую с хорошей дальностью видимости дорогу. Если у водителей-дибилоидов не хватает ума за рулем быть осторожными-заслуженно получают уголовку.
А ты че хотел? Руки им пожать, сопли утереть и дальше-лови на трассе кого хочешь, похороним?

Если водитель - таксист, и у него куча штрафов, это говорит о его систематической недисциплинированности на дороге. Лови минус.

Картина ДТП построена так, как будто пишет тот водятел, чьи руки сейчас в крови, а жопа в огне.

Я по этой трассе катался по схожему маршруту и построил бы картину ДТП так. Два урода ехали на гибкой сцепке с превышением скорости, не приняли мер для безопасности маневра и проезжали вплотную к байкеру. Второй-на логане, решил выглянуть или его вильнуло вправо. Убили человека.

Как - то так.


А вот мнение свидетеля, привожу его еще раз.
Давай сюда мнение водителя, посмотрим.

ссылка
Цитата

Цитата:21831 16.06.2013 22:26 Ответить Ответить с цитатой Пожаловаться 6 Мы проезжали следом за ними, все произошло секунд за пять до нас.Только написали неправильно, жигуль тащил на веревке Логана,трос был очень короткий и когда видимо жигуль резко обьехал велосипедиста, Логан увернуться уже не успевал.Вина на сто процентов водителя жигулей.Да и скорость видимо у него была приличной.

Свидетель кроме слова "видимо" другими похоже не владеет, ценность его показаний нулевая.

Судя по повреждениям логана, скорость была км 30-40 в час, ни о каких тут предполагаемых 100 и выше и речи нет.

Сантехник-экстремал писал : скорость была км 30-40 в час

это что-то меняет?
я вообще не понимаю, по какому пункту правил тут будет вина велосипедиста. да пусть он хоть пьяный ехал посередине, причиной ДТП стал маневр обгона.
если жигуль резко его обошел так, что буксируемый не успел отреагировать, значит он тупо отвлекся и его не видел(по телефону трещал, с женой, смотрел ХЗ куда), заметил лишь в последний момент. других причин такого глупого ДТП я даже не могу представить.

vova_chuma писал(а) :я вообще не понимаю

Как то вас много таких стало. Всегда опасался, что повышенная доступность интернета идет только во вред.

Велосипедист в гробу навеки, вина сцепки еще не доказана, а если и докажут, то максимум год поселения. Главное же что имеем на выходе

как много судей и настрадамусов тут собралось! все всё знают, все были на месте происшествия и усераются еще тут, доказывают...

хороший был человек, преподавал у меня уже не помню какое направление по программированию!

велосипедист такой же участник дорожного движения как и все автоводятлы и пешики. Велосипедист был спереди - значит в приоритете!
вопросов вообще не должно возникнуть!

мои соболезнования...
пусть земля будет пухом!

Сантехник-экстремал писал :судя по повреждениям логана, скорость была км 30-40 в час, ни о каких тут предполагаемых 100 и выше и речи нет.

Разве это по повреждениям авто смотрят? Тело отбросило вперед на 30-40 метров, по данным на омсквело.

И если это эквивалент удара в пешехода, то скорость велосипедиста ещё надо прибавлять.

Цитата :
Велосипедист был спереди - значит в приоритете!

Это что ещё за новое правило? То что,надо соблюдать дистанцию-есть такое. Но правила приоритета на впереди едущего не распространяется.

И вообще,тут совсем другая ситуация....

Мои соболезнования.

vova_chuma писал(а) :
это что-то меняет?
я вообще не понимаю, по какому пункту правил тут будет вина велосипедиста. да пусть он хоть пьяный ехал посередине, причиной ДТП стал маневр обгона.

Это все меняет. Если вы хоть раз таскали авто на тросе, то больше 40 км в час не поедите, ибо в попу вам прилетит ваш товарищ, которого тащите. А говорить - пьяный не пьяный - это от безнаказанности лисапедов. Если он-транспортное средство - то пьяным за рулем - ни-ни. И вилять, объезжая ямы и кусты (которых там нет, тем более выглядывающх на 80 см от обочины), там нет необходимости. Плюс он ехал с зеркалом якобы. По сути сам подставился. А устраивать нытье, что пытаются дело замять - это потому что лисапедист был виноват, а Адекватные велосипедисты, считают что они всегда правы. шоссер - не умеешь съехать на обочину, нефиг делать на трассе.

Джоннатан писал(а) :
Это все меняет. Если вы хоть раз таскали авто на тросе, то больше 40 км в час не поедите, ибо в попу вам прилетит ваш товарищ, которого тащите. А говорить - пьяный не пьяный - это от безнаказанности лисапедов. Если он-транспортное средство - то пьяным за рулем - ни-ни. И вилять, объезжая ямы и кусты (которых там нет, тем более выглядывающх на 80 см от обочины), там нет необходимости. Плюс он ехал с зеркалом якобы. По сути сам подставился.

Непонятно ваше рвение оправдать виновников...
Про сам подставился, вообще доставило...