Политика
Свобода по русски это liberty или freedom?
Создана: 19 Января 2013 Суб 22:00:17.
Раздел: "Политика"
Сообщений в теме: 131, просмотров: 8723
-
19 Января 2013 Суб 22:00:17Не сильно ли я напрягу лингвистов, если позволю себе такое равенство:
"Свобода по русски" = "Свобода для русских". Даже если и сильно, то тут уж ничего не поделаешь, такова селяви, простите люди добрые. Итак.
Набрел на интересную статью:
[внешняя ссылка]
Авторский текст, ессно лучше прочитать целиком, ибо неплох.
Я же хочу акцентировать внимание на некоторых ключевых моментах.
В вопросах либерального понимания свободы лучше всего сослаться на общепризнанного теоретика либерализма — ведь он знает, что говорит — английского философа Джона Стюарта Милля. Что говорит нам о свободе этот столп либерализма, почтенный английский джентльмен, чье имя украшает философские словари и научные энциклопедии? Почтенный Милль не может ошибаться, не может, ему виднее.
Оказывается, по Миллю, есть две свободы, обозначаемые к тому же разными английскими словами. «Свобода» как liberty, и «свобода» как freedom. Это совсем разные вещи, уверяет нас Джон Стюарт Милль. Liberty — это то понятие, из которого возник термин «либерализм». Но тут-то и начинаются сюрпризы: «liberty», по Миллю, это «свобода негативная», «свобода от». Ее Милль считает самой главной, важной и единственной.
Милль конкретизирует: задачей либералов является освобождение от социально-политических, религиозных, сословных традиций и взаимообязательств. «Свобода от» — это свобода индивидуума от общества, от социальных связей, зависимостей, оценок. Либерализм настаивает: мерой всех вещей является «торгующий индивид», он — смысл бытия и полюс жизни. Не мешайте ему делать, что он хочет, т. е. торговать, и мы попадем «в счастливейший из миров». Торгующий индивид, движимый эгоизмом и алчностью — а «эгоизм» и «алчность» считаются добродетелями либеральной философии, — должен быть взят в качестве универсального эталона. Все правовые, административные, нравственные, религиозные и социальные ограничения должны быть с него сняты; произвол его капризов, его интересов, его расчетов и выгод ложится в основу новой системы ценностей.
Но тут возникает каверзный вопрос: а для чего нужна такая свобода? «От чего» понятно, но «для чего»?
Тут Милль подбирает новое слово — freedom, понимая под ним «свободу для». Ясность, пафос и последовательность либеральной философии Милля останавливается перед этим пределом, как курица, завороженная чертой на песке. «Свобода для» кажется ему пустым и бессодержательным понятием. Оно пугает Милля и либералов тем, что отсылает к глубинам метафизики, к основам человеческого духа, к безднам, с которыми не так легко справиться.
А сейчас, ребята-демократы, я буду над вами цинично измываться.
А что поделаешь.
Если вы либералы, то у вас всего одна ценность - та самая свобода от.
У вас нет чести, совести, морали. Ибо все этого лишь то, от чего вы должны освободиться в своем либеральном развитии.
Мне, честно говоря, жаль вас. -
22 Января 2013 Втр 15:46:18k9zxc писал
:
Воля...
Разлитая в русской идее, в русской революции, в русской классике, в русском коммунизме, в странничесте, во всех других проявлениях культуры. Хватит ли умения и знаний выразить всю эту широту?
Да еще и словами...
Сошлемся также на рассказ Тэффи "Воля", в котором различие между свободой и волей эксплицируется сходным образом:
Воля — это совсем не то, что свобода.
Свобода — liberte, законное состояние гражданина, не нарушившего закона, управляющего страной.
"Свобода" переводится на все языки и всеми народами понимается.
"Воля" непереводима.
При словах "свободный человек", что вам представляется? Представляется следующее. Идет по улице господин, сдвинув шляпу слегка на затылок, в руках папироска, руки в карманах. Проходя мимо часовщика, взглянул на часы, кивнул головой — время еще есть — и пошел куда-нибудь в парк, на городской вал. Побродил, выплюнул папироску, посвистел и спустился вниз в ресторанчик.
При словах "человек на воле" что представляется?
Безграничный горизонт. Идет некто без пути, без дороги, под ноги не смотрит. Без шапки. Ветер треплет ему волосы, сдувает на глаза, потому что для таких он всегда попутный. Летит мимо птица, широко развела крылья, и он, человек этот, машет ей обеими руками, кричит ей вслед дико, вольно и смеется.
Свобода законна.
Воля ни с чем не считается.
Свобода есть гражданское состояние человека.
Воля — чувство. Упомянем еще рассуждение П. Вайля и А. Гениса на ту же тему:
Радищев требовал для народа свободы и равенства. Но сам народ мечтал о другом. В пугачевских манифестах самозванец жалует своих подданных — землями, водами, лесом, жительством, травами, реками, рыбами, хлебом, законами, пашнями, телами, денежным жалованьем, свинцом и порохом, как вы
желали. И пребывайте, как степные звери".
Радищев пишет о свободе — Пугачев о воле. Один хочет облагодетельствовать народ конституцией — другой землями и водами. Первый предлагает стать гражданами, второй — степными зверями. Не удивительно, что у Пугачева сторонников оказалось значительно больше.
(с) А. Д. Шмелев "Широта русской души" -
22 Января 2013 Втр 17:38:31Вискоза писала : В пугачевских манифестах самозванец жалует своих подданных — землями, водами, лесом, жительством, травами, реками, рыбами, хлебом, законами, пашнями, телами, денежным жалованьем, свинцом и порохом, как вы
желали. И пребывайте, как степные звери".
Может законам Пугачев отводил то место, которое они и заслуживают, где-то в середине списка...
-
22 Января 2013 Втр 23:09:36
-
23 Января 2013 Срд 0:02:46k9zxc писал : Встречается мнение, с которым трудно спорить, что либерализм - это путь от феодализма к неофеодализму, а неофеодализм - истинный конец истории.
Сами по себе эти "измы" ничего не значат и самоочевидной данностью не являются. Все определяется смысловым контекстом, в котором они используются.
Сможете дать операциональное определение этих понятий, т.е. представить их в виде последовательности характеристик, допускающих эмпирическое измерение, - можно говорить более-менее предметно. Если нет - то вся беседа превратится в размахивание словами, за которыми стоят лишь мутные интуиции спорящих. Заниматься этим можно хоть до морковкина заговенья ))
Тоже касается и свободы. Это резиновое понятие - в том смысле, что растягивать его можно в разные стороны. С него не убудет )) -
23 Января 2013 Срд 13:08:46ОмскСитизен писал :
Сможете дать операциональное определение этих понятий, т.е. представить их в виде последовательности характеристик, допускающих эмпирическое измерение, - можно говорить более-менее предметно.
О-о. Не, не готов.
Цитата :
Если нет - то вся беседа превратится в размахивание словами, за которыми стоят лишь мутные интуиции спорящих.
Вот только на таком уровне мое понимание пока.
Типа "феодализм - иерархия + развитие", т.е имеет конец
"неофеодализм это иерархия без равития", т.е. навека
Цитата :Тоже касается и свободы. Это резиновое понятие - в том смысле, что растягивать его можно в разные стороны. С него не убудет ))
Что верно, то верно. И растягивается и не убудет.
Но нам-то интересно увидеть "правильное" состояние.
"В меру" растянутое по определенным направлениям.
Ну или убедиться в том, что "правильное" - это любое, хоть растянутое по "грехам" и "добродетелям", хоть без понятия "греха" вообще.
