Хоббит. Пустошь Смауга 

Вискоза писала : Хотя что там с Каурисмяки, непонятно пока

Насчет Вашего будущего мнения напряжение словно загустело в воздухе, общественность замерла в ожидании вердикта, эксперты осторожны в своих прогнозах, будет ли это выстрел в пол или восторг. Ни больше, ни меньше.

=Ай-Ти Тина= писала : Мнение, отзыв.

В том и главное достоинство этого фильма, что он умудряется в целом поддерживать атмосферу книги даже не смотря на "экшн". Фильм-сказка для просто зрителей и новая пища - для фанатов.
Наверное есть много сказок интереснее и глубже чем "Кот в сапогах" или "Красная шапочка", но кто не знает именно эти сказки.

=Ай-Ти Тина= писала : Мнение, отзыв.

"В кинотеатр шла вооруженная 15-ю страницами произведения и поначалу была приятно удивлена соответствием книжки и фильма. Все пятнадцать один в один цитировали диалоги героев, что создавало ощущение прослушивания книги в аудиоформате."


человек явно не читал книгу, тк мб у меня неполная книга, но специально искал оригинальную версию хоббита и не нашел там:

1) не было в книге войны гномов и орков, соответственно у торина небыло старого заклятого однорукого "друга" сделано это было ради финального окончания первого фильма, тк оканчивать ничем нельзя было.
2) в книге ничего не упоминалось о наступающем зле и в частности о сауроне
3) этого момента я не помню ( читал книгу давно) но небыло там радагаста, его помоему вообще небыло у толкиена, только пара фраз по истории летописи кольца
4) в оркам гномы попали заснув в пещере сразу же после 3 тролей, а не так как по фильму сбежав от эльфов, пролазив между гор-великанов

зачем давать ссылки на подобные недоотзывы

Froskost писал(а) ? ? ? :

*очень саркастически* МА-ЛА-ДЕЦ

Froskost писал(а): человек явно не читал книгу
зачем давать ссылки на подобные недоотзывы

По вашему, если человек не читал книгу, то он убожество и право сказать о фильме не имеет. Я написала, что думала. Из книги что успела, то прочла - начальные диалоги полностью совпадали (хотя бы беседа хоббита с Гендальфом о добром утре). Что там дальше и кто где проснулся уже не в курсе, так как специально написала, что прочла 15 страниц. Читайте внимательнее, а то лишь бы повозникать не по делу.

=Ай-Ти Тина= писала :
По вашему, если человек не читал книгу, то он убожество и право сказать о фильме не имеет. Я написала, что думала. Из книги что успела, то прочла - начальные диалоги полностью совпадали (хотя бы беседа хоббита с Гендальфом о добром утре). Что там дальше и кто где проснулся уже не в курсе, так как специально написала, что прочла 15 страниц. Читайте внимательнее, а то лишь бы повозникать не по делу.

разве я гдето написал про убожество?
тогда стоило подчеркнуть что первые 10 минут фильма прошли по "плану"

15 страниц это более чем) у меня книжонка с очень мелкими буковками, как раз где то в середине вы и остановились)
стоит также указывать размер шрифта и собственно страниц, на которых у вас расположен текст

на 48 кадров 3д ходил ктонибудь? разницы с обычным 3д нету?


и хотел узнать вообще 3 часа смотреть 3д это кк по ощущениям? за 1.5 часа то глаза как то устоют уже..... думаю все таки в обычное идти

теперь хорошим тоном считается читать-смотреть про хоббитов, не знала

Froskost писал(а) :

=Ай-Ти Тина= писала:

разве я гдето написал про убожество?
тогда стоило подчеркнуть что первые 10 минут фильма прошли по "плану"
15 страниц это более чем) у меня книжонка с очень мелкими буковками, как раз где то в середине вы и остановились)
стоит также указывать размер шрифта и собственно страниц, на которых у вас расположен текст

Сударь, не занудствуйте)
Мнение/отзыв - это не рецензия, пристального рассусоливания деталей не обязательно. И ну его к чертям вообще, это задача гиков разбирать по косточкам.
В преддверии такой масштабной экранизации я бы вообще хотел забыть на время, что читал, увлекался и в курсе всяких деталей с тонкостями. Потому что это кинематограф, категорически другая область культуры, и как бы Вам ни желалось, не получится построчного переноса из книги на экран. А если получится, то это будет потрясающе несмотрибельная штука.
Каждый раз, при каждой экранизации чего-нибудь популярного, вечного и всемирно любимого, находится процент "знающих ценителей", которые гундят, что произведение безжалостно испорчено бездарным режиссером и повсюду заявляют, что книга лучше. Надоели всем, кроме самих себя)
Разделять надо совершенно разные и не сравниваемые области. И при походе на очередную экранизацию напрочь избавляться и абстрагироваться от прочитанного, хотя бы потому, что увиденное - это прежде всего видение режиссера, он как захочет, так и вывернет/закрутит, а удачно или нет, уже потом обсуждается всеми, кому не лень. Выделю еще раз: обсуждается фильм, а про отход от оригинала дурацкий и детский аргумент. И вообще не аргумент не тянет.
И, возвращаясь к началу, чтоб закончить совсем, то обнародованная тут заметка написана вполне себе хорошим слогом, в меру объемно и приемлемо кратко, в небрежно-официальной интонации, большего для своего блога и не надо, чай не Афиша, чтоб вытрепываться перед публикой.
Ни в коем желании как-либо оскорбить, не вздумайте усмотреть обидного чего) просто ни за что прицепились, что называется "лишь бы до*баться"

я как "знающий ценитель" гундю, что фильм сделан ради получения бабла и только.
Сравнивая с властелином колец у меня есть куча претензий, фильм (вк) намного лучше книги, в нем нету того что есть в книге и есть то чего в книге нет -массштабные битвы (кто не знает битва при изенгарде(и еще какаято непомню) написана в 1 страницу+-пара обзацев)
Но темне менее вк сделан с любовью к этому мировому шедевру.

хоббит. да сюжет книги притянут, да там все происходит быстро, да сложно растянуть его на 9+ часов. Но то что я видел это не хоббит, почему бы не назвать допустим: "Хоббит, история средиземья" или чтото в этом плане.
"а про отход от оригинала дурацкий и детский аргумент" это и есть дурацкий и детский аргумент, тк если я иду на хоббита, то я хочу увидеть хоббита, а не бегающюю девочку с автоматом как это "увидел" режиссер.
а теперь насчет того коментария в блоге, я прежде чем идти (смотреть) чтото или кудато сначала читаю коментарии\рецензии, чтоб понять, а стоит ли оно того.
если бы я сходил на хоббита после прочтения того комента, я бы больше не заходил к данному автору, тк если я читаю блоги то хочу верить писателю, либо получать от него инфу иною от моего взгляда, но не брошеную фразу ради какогото там интереса к ее особе или быть в "тренде".

Я когда иду на ДаунХаус хочу увидеть "Идиота" и вижу его

PS А девочку-блогершу не суди так строго - сам же про тренд все верно подметил

Froskost писал(а) ? ? ? :

Мы в кардинально разных мировоззрениях, сударь
Мне в Вашем скучно, Вам в моем неуютно. Все в порядке. Надеюсь, Вы поняли, что я хотел сказать, а я, в свою очередь, думаю, вполне понял Вас.
Успехов

Froskost писал(а) : 15 страниц это более чем) у меня книжонка с очень мелкими буковками

В таком случае, будем считать это расхождением в формате печати. Иначе говоря, я дочитала до места, где гномы спели песни (они, кстати, тоже показались мне чуть ли не дословными).

kanakov писал : в небрежно-официальной интонации, большего для своего блога и не надо, чай не Афиша, чтоб вытрепываться перед публикой

Именно так. Спасибо.

Froskost писал(а) : я прежде чем идти (смотреть) чтото или кудато сначала читаю

Таким образом, если бы пяток авторов, которым вы доверяете, написали бы, что фильм говно - то вы бы на него не пошли? Невероятная глупость - опираться на чьи-то домыслы, чтобы составлять свои собственные.

Froskost писал(а) : если бы я сходил на хоббита после прочтения того комента, я бы больше не заходил к данному автору

Я вас очень прошу - не заходите больше ко мне и не читайте, не выношу занудства. Буду весьма признательна, если вы избавите меня от оного

ох, вы скучные)
а мы сейчас с младшим на сайте примеряли гномьи бороды)