Куда делись нашистские комментаторы? 

СанькаО писала :

k9zxc писал ... : Жаль, жаль что история у вас как у СТ520 - альтернативная.

А обосновать? Пока что только у вас альтернативщина видна.

Пока что вы из нескольких утверждений, что Ленин только начал созидать то и другое, да еще и не один, делаете вселенский вывод - что он таки разрушитель...
Альтернативщина ж голимая.
Или созидание по чужим проктам (ГОЭЛРО) - это разрушение?

k9zxc писал :

СанькаО писала ... :

k9zxc писал ... : Жаль, жаль что история у вас как у СТ520 - альтернативная.

А обосновать? Пока что только у вас альтернативщина видна.

Пока что вы из нескольких утверждений, что Ленин только начал созидать то и другое, да еще и не один, делаете вселенский вывод - что он таки разрушитель...
Альтернативщина ж голимая.
Или созидание по чужим проктам (ГОЭЛРО) - это разрушение?

Вы хотя бы историю почитали. сколько территорий и кому были отданы, и чем страна платила за иностранное оборудование, и куда делось золотишко царское и т.д. и т.п.

Interskol писал :
Вы хотя бы историю почитали. сколько территорий и кому были отданы, и чем страна платила за иностранное оборудование, и куда делось золотишко царское и т.д. и т.п.

Опять брестский мир?
Вот на неделе давал ссылку Муамару, ладно вам повторю:
[внешняя ссылка]
[внешняя ссылка]

Хорош уже пургу гонять.

k9zxc писал :

Interskol писал ... :
Вы хотя бы историю почитали. сколько территорий и кому были отданы, и чем страна платила за иностранное оборудование, и куда делось золотишко царское и т.д. и т.п.

Опять брестский мир?
Вот на неделе давал ссылку Муамару, ладно вам повторю:
[внешняя ссылка]
[внешняя ссылка]

Хорош уже пургу гонять.

Ссылку на Кургиняна??
Скажите, а вы ссылки на эхо, которые вам задумчивый кидает читаете?
Ладно я вашу прочту, пошел читать
Там пусто

А вообще все повторяется, опять лысый, озлобленный на всех Володя, разрушает империю, пролетариат рад, хотя не понимает чему, партия вывозит богатства для семей за бугор, спонсоры тоже, опять смогли зайти на территорию с минимум проблем и без военных потерь, дети читают книжки "когда был Вова маленький" короче как в старые добрые голодоморные времена.

k9zxc писал :

Шипко задумчивый писал ... :
Ну тогда почему Путин избегал дебатов перед выборами? Так бы вышел он против Немцова,

А Немцов откуда взялся-бы?

Ну Явлинский - благо, ему тоже есть что сказать ... А хочешь - Зюганов? Как тебе идея - стоящая?

Interskol писал : А вообще все повторяется, опять лысый, озлобленный на всех Володя, разрушает империю, пролетариат рад, хотя не понимает чему, партия вывозит богатства для семей за бугор, спонсоры тоже, опять смогли зайти на территорию с минимум проблем и без военных потерь, дети читают книжки "когда был Вова маленький" короче как в старые добрые голодоморные времена.

У того хоть какие-то светлые идеалы были и хоть какие-то достижения, а у этого...
Воистину: "История повторяется два раза: один раз в виде трагедии, второй - в виде фарса".

СанькаО писала :

У того хоть какие-то светлые идеалы были и хоть какие-то достижения, а у этого...
Воистину: "История повторяется два раза: один раз в виде трагедии, второй - в виде фарса".

Какие идеалы? Распилить державу, а остальное пиар, матросам в кайф было барышень потрахать, которые навозом не пахли, а этим страну попилить.
Распиарили дедушку Ленина на века, на что Сталин сильно обижался.
Единственный кто сломал дальнейшее уничтожение державы, это как не странно Гитлер, которы можно сказать сплотил людей общим горем, а поднял Советы все же Хрущев, что ему до сих пор не прощают.
Посмотрите что сейчас путинисты поют? Новая стратегия восхвалять Сталина? Почему? Да потому что думать тогда можно было только как надо!

Interskol писал ? ? ? :...

Ну, на мое ИМХО, и Ленин, и Сталин, и Хрущев - фигуры все-таки спорные и неоднозначные.
А кургиняновцам зачем рай на земле - вообще не могу понять. Всех, блин, рвет строить светлое будущее, никто не хочет попробовать организовать хотя бы более-менее приемлемое настоящее.

СанькаО писала :

Interskol писал:...

Ну, на мое ИМХО, и Ленин, и Сталин, и Хрущев - фигуры все-таки спорные и неоднозначные.
А кургиняновцам зачем рай на земле - вообще не могу понять. Всех, блин, рвет строить светлое будущее, никто не хочет попробовать организовать хотя бы более-менее приемлемое настоящее.

Да потому что в настоящем дают реальные денюжки, за то, что можно пере тянуть часть населения к себе, глупой пургой о создании Путиным СССР 2.0. Надо же какую то идею придумать, типо что мы не только пилим, но и строим мифическое может быть, крестьянин ты корову отдай, и дом свой и мы тебе все вернем, когда нибудь. Из этой троицы (Ленин, Сталин, Хрущев) только последний сделал что то более осязаемое. И благодаря последнему многие из нас, имеют квартиры и образование! А не Сталину и уж более мифическому Ленину.

Interskol писал ? ? ? : ...

Нет, про Хрущева не соглашусь. Не полностью соглашусь, точнее. Он самопиаром неплохо занимался. И, пардон, обсиранием Сталина. Я немного писала уже про него - когда вы спрашивали, почему его в народе многие не любят.
Про нынешних - согласна.

СанькаО писала :

Interskol писал: ...

Нет, про Хрущева не соглашусь. Не полностью соглашусь, точнее. Он самопиаром неплохо занимался. И, пардон, обсиранием Сталина. Я немного писала уже про него - когда вы спрашивали, почему его в народе многие не любят.
Про нынешних - согласна.

А что хуже? Обстирать Сталин и самопиарится?
Или создать державу, которую все боялись? Причем самодостаточную державу, причем с бесплатным образованием и здравоохранением, с искусством и с мощнейшей армией, ну и т.д.

Interskol писал : Или создать державу, которую все боялись? Причем самодостаточную державу, причем с бесплатным образованием и здравоохранением, с искусством и с мощнейшей армией, ну и т.д.

Боюсь, не все из этого - заслуги именно Хрущева. Из читанных мной авторов - Резун и Бушков весьма скептически к Хрущеву относятся. В школе реферат по истории в свое время про Хрущева писала (естессно, по более рукопожатным источникам) - насколько помню, там и плюсов, и минусов много было.
Однако предлагаю более по этому поводу не спорить (допускаю, что вполне могу ошибаться с оценкой исторической роли Никиты Сергеича), ибо сегодняшний день все же актуальнее.

СанькаО писала :
Боюсь, не все из этого - заслуги именно Хрущева. Из читанных мной авторов - Резун и Бушков весьма скептически к Хрущеву относятся. В школе реферат по истории в свое время про Хрущева писала (естессно, по более рукопожатным источникам) - насколько помню, там и плюсов, и минусов много было.

Нет ни одного политика, который состоял бы только из плюсов, один из плюсов Хрущева это то, что он всего 9 лет правил

Interskol писал : один из плюсов Хрущева это то, что он всего 9 лет правил

Да уш-ш, сейчас это особенно остро ощущается именно как плюс.