Договор о ненападении (1939)
Создана: 22 Сентября 2012 Суб 2:25:13.
Раздел: "Социалистический опыт"
Сообщений в теме: 414, просмотров: 147068
-
23 августа 1939 года был заключён Договор о ненападении между Германией и Советским Союзом. Что дал этот договор нашей стране?
1. Договор о ненападении избавил нашу страну от угрозы войны на два фронта.
Вспомним, договор о ненападении заключался в условиях, когда наши войска уже четвёртый месяц вели тяжёлые бои с японцами на востоке страны в районе реки Халхин-Гол. Это сегодня мы знаем, что боевые действия на Дальнем Востоке завершатся в сентябре (1939) полным разгромом японской армии. А тогда, 23 августа 1939 г., этого никто ещё не знал, и люди того поколения прекрасно помнили, как печально для России закончилась война 1905 года с той же самой Японией.
Учитывая, что Япония была союзником Германии по Антикоминтерновскому пакту, конфликт мог перерасти в полномасштабную войну СССР не только с Японией, но и с её союзниками по этому военно-политическому блоку (Германия, Италия).
Да и Англия откровенно поддержала тогда Японию в её устремлении в Китай и далее на север к границам Советского Союза. «Во время боёв на Халхин-Голе в 1939 г., 22 июля между японским министром иностранных дел Арита и послом Великобритании в Японии Крейги было подписано соглашение, которое современники тут же охарактеризовали как «Дальневосточный Мюнхен». (Мартиросян А.Б. «На пути к мировой войне». М.: Вече, 2008. С. 395).
По этому соглашению Англия признавала «особые права» Японии в этом районе. «Проще говоря, этим соглашением Советский Союз ставили перед фактом, что японская агрессия на Халхин-Голе и подготовка Гитлера к войне в Европе – это два сливающиеся воедино события. <…> Если уж совсем по-простому, то Великобритания (не без согласия США) откровенно провоцировала двухфронтовую войну против СССР уже в 1939 г.». (Там же, с.395).
2. Договор о ненападении наносил сокрушительный удар по Антикоминтерновскому блоку, антисоветскому (антироссийскому) по своему содержанию, вбивал клин недоверия между союзниками друг к другу. Ведь инициатива заключения договора о ненападении исходила от Германии, и как раз в то время, когда её союзница по блоку (Япония) находилась в состоянии войны с Советским Союзом.
Известный историк Игорь Пыхалов в своей книге «Великая оболганная война» пишет, что «заключение советско-германского договора было воспринято в Токио как предательство. <…> В результате отношения между Третьим рейхом и его дальневосточным союзником оказались изрядно подпорчены. Япония заявила Германии протест, указав, что советско-германский договор противоречит Антикоминтерновскому пакту, в соответствии с которым подписавшие его стороны обязались «без взаимного согласия не заключать с СССР каких-либо политических договоров». (М.: Яуза,Эксмо, 2005. С. 113-114).
3. Договор о ненападении обеспечил мир и безопасность границ на Дальнем Востоке на весь период Великой Отечественной войны.
Удар по блоку оказался настолько серьёзным, что в Японии это привело к правительственному кризису. «Японский кабинет министров во главе с Киитиро Хиранума, являвшимся сторонником совместной японо-германской войны против СССР, был вынужден 28 августа 1939 года подать в отставку. <…> Вследствие этого японские правящие круги сделали выбор в пользу «Южного варианта», предполагавшего войну с Англией и США. Как известно, после нападения Германии на СССР Япония так и не выступила против нашей страны». (Там же, с.114).
Это позволило сберечь многие миллионы жизней советских людей и сохранить от разрушений жилища и хозяйственные объекты на востоке страны. Советская страна получила возможность основные свои усилия в ходе Великой Отечественной войны сосредоточить на западе, против гитлеровской Германии, держа на востоке минимальные силы.
4. Договор о ненападении вырвал СССР из международной изоляции, в которую целенаправленно загоняли нашу страну политические круги Англии и Франции.
После заключения циничного соглашения в Мюнхене (1938) между гитлеровской Германией, Италией, Англией и Францией наша страна оказалась без союзников. Западные участники этого преступного сговора пошли на уступки территориальных претензий гитлеровской Германии к Чехословакии. А потому договоры о взаимопомощи Советского Союза с Францией и Чехословакией (1935) утратили силу.
И хотя «17 апреля 1939 г. СССР предложил заключить тройственный пакт о взаимопомощи между Великобританией, Францией и Советским Союзом, подчеркнув при этом, что к нему могли присоединиться также Польша и другие страны Европы». <…> Однако правительство Великобритании открыто отвергло это предложение». (Мартиросян А.Б. «На пути к мировой войне». М.: Вече, 2008. С.383.).
Как заявил 26 апреля на заседании английского правительства министр иностранных дел лорд Галифакс, «время ещё не созрело для столь всеобъемлющего предложения». («Год кризиса, 1938-1939: Документы и материалы… Т.2. С. 386-387).
«Только 25 июля английское, а 26 июля и французское правительство приняли предложение СССР приступить к переговорам о заключении военной конвенции и выразили готовность послать своих представителей в Москву. Переговоры начались 12 августа. Сразу же выяснилось, что французская делегация во главе с генералом Ж. Думенком имеет полномочия только на ведение переговоров, но не на подписание соглашения, а английская делегация во главе с адмиралом Драксом вообще не имеет письменных полномочий. <…> Если Франция к тому времени уже почувствовала, что пахнет жареным, то английское руководство во главе с Чемберленом всё ещё надеялось договориться с Гитлером полюбовно и рассматривало контакты с Советским Союзом всего лишь как средство давления на Берлин». ( И.Пыхалов. «Великая оболганная война». М.: Яуза, Эксмо, 2005.С.98).
«Британское правительство не желает быть втянутым в какое бы то ни было определённое обязательство, которое могло бы связать нам руки при любых обстоятельствах. Поэтому в отношении военного соглашения следует стремиться к тому, чтобы ограничиться сколь возможно более общими формулировками». (Год кризиса, 1938-1939: Документы и материалы… Т.2. С.169).
Таким образом, Англия и Франция оставляли Советскую Россию один на один с агрессором. И когда в этих условиях Германия предложила нашей стране заключить договор о ненападении сроком на 10 лет, то, что же, надо было отказаться от мира, а значит, самим напроситься на войну?
Но тогда нас ругали бы сегодня за отказ от мира. Надо понимать, что либералы осудили бы сегодня любой выбор Советского Союза: и заключение договора о ненападении, и отказ от договора (мира) тоже осудили бы.
5.Договор о ненападении разрушал планы Англии, Франции и других политических сил Запада столкнув Германию с Советской Россией, остаться самим вне войны. То есть, остаться над схваткой, чтобы включиться в ситуацию в удобный для себя момент и навязать обессиленным сторонам и остальному миру свои условия.
Очень цинично, но зато откровенно, эту позицию выразил Гарри Трумэн в том смысле, что если будет побеждать СССР, то США следует помогать Германии, и наоборот, если будет побеждать Германия, то помогать следует Советскому Союзу.
«В этих условиях Сталин и заключил пакт о ненападении. В результате вместо того, чтобы блокироваться против СССР, Германия и Англия с Францией начали войну между собой. Это означало, что Советскому Союзу не придётся воевать с теми и другими одновременно. Более того, СССР получил возможность вступить в войну позже других участников». (И. Пыхалов. «Великая оболганная война». С.113).
Получилось как в известной пословице: те, кто рыли яму для Советской России, сами же в эту яму и угодили.
6. То есть, вместо нависшей над нашей страной угрозы иметь войну со всем Западом наметилась перспектива иметь Англию в качестве, пусть и не очень надёжного, но всё-таки союзника в предстоящей войне. Если раньше Англия всячески уклонялась от союза с СССР, то в итоге она сама же и оказалась в ситуации острой заинтересованности в союзе с Советской Россией.
И это далеко неполный перечень исторически важнейших преимуществ и выгод, которые получила наша страна в результате заключения Договора о ненападении. Договор заложил весомую основу в фундамент нашей будущей Великой Победы.
Десятилетиями глобализаторы Запада плели паутину интриг, заговоров и других хитросплетений против нашей страны и народа. Договор одним ударом разрушил преступные наработки этих десятилетий. Именно это и не могут простить советскому руководству наши противники.
Вот почему с такой ненавистью враги Российского государства и её народа исказили, фальсифицировали не только содержание, но даже и название документа.
Договор о ненападении сознательно стали называть «Пактом Риббентропа – Молотова».
Одна только подмена названия исторического документа (фальсификация) создаёт условия для целой цепочки других фальсификаций.
Тем самым в массовое сознание закладывается стереотип, что якобы и гитлеровская Германия, и наша страна – были «одного поля ягоды».
Тем самым выхолащивают истинное содержание документа, что это был договор о ненападении, а не договор о военном союзе.
Тем самым создаётся возможность вложить в Договор агрессивное содержание и переложить ответственность за развязывание Второй мировой войны с её истинных подстрекателей и зачинщиков на нашу страну.
Тем самым создаётся возможность изобразить Договор преступным, циничным и фальсифицировать нашу историю.
Нас ругают сегодня не за то, что Договор этот и на самом деле был якобы преступным и циничным.
Нас целенаправленно и настойчиво делают преступниками, вот уже более 20-ти лет, начиная со времён либеральной по идеологическому содержанию «перестройки», чтобы развалить, уничтожить, стереть с лица земли окончательно и бесповоротно как глобального и неуступчивого конкурента Запада, как главную преграду на пути глобализаторов к мировой диктатуре на планете. -
k9zxc писал : "Сдача" - это невыполнение обязательств, а не ваше вольное толкование,
А не выполнение обязательств перед своей страной, равно сдачи?
СССР сдал интересы своей страны в Европе, кстати без всякого договора и обязательств со стороны власти перед народом. -
Утром "сдача", вечером "интересы".
Хорош вертеться как...
Пишите - ST520 слажал, говоря о "сдаче Франции СССР-ом" и пойдем дальше, к интересам СССР. -
ST520 писал :
Я вам ещё раз говорю, включайте мозг уже, капитуляция Франции была не на руку СССР, не вступив в войну в 1939г. с Гитлером, СССР развязал ему руки, позволив вести войну на один фронт, СССР сдал свои интересы в Европе, допустив поражение Франции, - это понятно метафизическому мыслителю?
Это с какого перепуга нам надо-было думать об интересах Франции?
Каждый отстаивал свои интересы. Наши - оттянуть вступление в войну.
Французы думали отгородиться от немцев укреплениями и пересидеть в окопе, как в 1-ю мировую. Англичане были тоже не готовы за чужого дядю таскать каштаны из огня, янки тем более.
Разумеется - если-бы французы бились до конца, нам-бы это было на руку - но они не хотели воевать, ну что тут поделать.
А виноват получается Сталин с его пактом? С ним никто из них не хотел договариваться.
Тут уж каждый сам за себя. -
Народ, вы с ним после этого ещё о чём-то спорите? Смысл?
Спорить безполезно, у него самый крепкий тренированный задний ум.
Мне интересно когда он начнёт обвинять русских князей в том, что они не нанесли превентивный удар по татарским и монгольским войскам, тем самым позволив последним покончить с династией Цзинь в Китае и воевать на один фронт с Русью. -
Bigalex писал(а) : Это с какого перепуга нам надо-было думать об интересах Франции?
С того что, благополучие Франции, было в наших интересах.
Bigalex писал(а) : Разумеется - если-бы французы бились до конца, нам-бы это было на руку - но они не хотели воевать, ну что тут поделать.
Много чего:
-не дать Гитлеру возможности вести войну на один фронт,
-не снабжать Гитлера стратегическим сырьём, особенно нефтью,
-вероломно в 1940г. двинуть армии на беззащитный Берлин.
Bigalex писал(а) :Тут уж каждый сам за себя.
Ну вот мы и добились того, что сами за себя держали весь удар немцев. -
ST520 писал : СССР сдал свои интересы в Европе, допустив поражение Франции,
СССР выгодно было нападение Германии на Францию. Есть выражение смысл которого, что полководцы играют в прежнюю войну. А прежняя 1-я мировая это стабильный франко-германский фронт с многомесячной месиловкой, большими потерями без особого успеха сторон. Повторение этой ситуации в 40-м году гарантировало бы СССР и не только ему безбедное существование.
Но в расчетах ошиблись все кроме германского вермахта, который за 3 недели опрокинул западный фронт причем силами гораздо меньшими, чем имелось у англо-франзузских союзников. -
Faza-69 писал : Не же, Япы бомбанули Перл Харбор, тем самым вызвали открытие второго фронта. Думается, что Амеры могли спровоцировать акцию бомбёжки (уж слишком она идельно была спланированна) и пуститься в гонку за передел мира. Такое ощущение, что в США откровенно ждали, когда же Германия поглатит СССР, чтоб потом разом решить две проблемы - освободить мир от Гитлеровских войск и за одно расставить звёдно полосатое правительство во всех странах.
Есть версия, что амерам необходим был повод для вступления в войну. Реальный повод. Чтобы рядовым американцам обосновать почему сша впрягаются в войну в какой то там европе. Вот бомбёжка была в самый раз. -
вы не спорите. вы просто постоянно говорите одни и те же фразы и версии. вы даже не допускаете возможность ошибочности вашей (точнее прочитанной где-то) версии. Она у вас безгрешна. Вам она просто нравится. Вам она просто нужна как воздух. То ли оправдать что-то в прошлом вам надо, либо показать всем какой вы начитанный. Иной причины такого отстаивания вашей (вашей ли????) версии (одной из многих) я не вижу.
Почему то что читают другие, по вашему, неправильное. А вот ваше чтиво пипец какое верное. А все остальные в танке. -
Хренею с этого балагана...
ST, вы документы какие-нибудь изучали?
или сели, подумали над учебником истории и решили: надо было нападать?!
Просмотрите международные договора Союзников, Германии и СССР того периода.
Посмотрите опубликованную переписку глав государств...
и будут уже совершенно другие выводы.
Весь мир желал столкнуть СССР и Германию.
Обе страны были к этому не готовы.
Ради чего СССР должен был тратить человеческие и материальные ресурсы, ввязываясь в войну в 1939?! Ради Англии и Франции?!
Посмотрите лучше как они соблюдали взятые на себя обязательства по открытию второго фронта, по ленд-лизу...
Почитайте кто и как наварился на этой войне...
А так, у вас вопли абсолютно необразованного человека. -
Rubashkin писал :
Есть версия, что амерам необходим был повод для вступления в войну. . Реальный повод. Чтобы рядовым американцам обосновать почему сша впрягаются в войну в какой то там европе. Вот бомбёжка была в самый раз
Япов зажали к 41-му, практически кислород перекрыли - с топливом в особенности, ну и пр. "товары двойного назначения". И не только американцы в эмбарго участвовали.
Столько жертв + практически полностью флот уничтожили (всерьёз опасались вторжения на материк) - дорогой повод.
Утопили-бы по-старинке свой корабль пассажирский или военный - вот и повод. -
Bigalex писал(а) :
Столько жертв + практически полностью флот уничтожили (всерьёз опасались вторжения на материк) - дорогой повод.
Утопили-бы по-старинке свой корабль пассажирский или военный - вот и повод.
2 башни как-бы тоже повод.
Про весь флот.
На материке все думали что воевать будут как в первой мировой, окопы, артиллерия, но Гитлер на первое место вывел ТАНК и танковый прорыв.
На море думали воевать как в первой мировой - линкоры, фрегаты, выстроились в ряд, и пуляют друг по другу, у кого дальше и мощнее, тот победил. Но США (как и Япония) сделали ставку на авианосцы с авиацией, и потому спрятали свои авианосцы, выведя их в море без охранения практически, а это были главные цели для японцев. Потому я бы не сказал что уничтожили флот.
Конечно японцы сами напали, но есть мнение что амеры знали о нападении и даже сами их подталкивали. Один кораблик уже бы не проканал... Во первых уже было, а во вторых всё равно бы пришлось убеждать народ в необходимости войны. А тут такие жертвы и подлость... Убеждать никого не надо, народ в едином порыве желает ответить врагу посерьёзней, сам идёт в добровольцы и соглашается с некоторыми ограничениями военного времени. -
Bigalex писал(а) : Япов зажали к 41-му, практически кислород перекрыли - с топливом в особенности, ну и пр. "товары двойного назначения". И не только американцы в эмбарго участвовали.
Столько жертв + практически полностью флот уничтожили (всерьёз опасались вторжения на материк) - дорогой повод.
Утопили-бы по-старинке свой корабль пассажирский или военный - вот и повод.
думаю что повод в виде пассажирского коробля не существенен. нужно ведь американской нации как то преподнести участие в войне? надо. Значит и повод должен быть не копеечный.