Политическая жизнь Омска
Памятник Колчаку в Омске
Создана: 16 Ноября 2006 Чтв 17:31:24.
Раздел: "Политическая жизнь Омска"
Сообщений в теме: 1462, просмотров: 360755
-
16 Ноября 2006 Чтв 17:31:24Цитата:Несмотря на то, что вопрос об увековечивании имени Колчака в Омской области значился в повестке вчерашнего заседания правительства, губернатор Леонид Полежаев решил рассмотрение вопроса отложить.
«У меня есть мнение, - обратился губернатор к министру культуры Владимиру Радулу, который должен был представить проект постановления, - что в этом деле еще надо дополнительно изучить настроение людей. Побеседовать с научным, культурным сообществом, общественными организациями».
На возражение председатель комитета по законодательству Законодательного собрания Омской области Сергея Калинина на счет того, что военная прокуратура до сих пор Колчака не реабилитировала, Леонид Полежаев ответил:
«Колчак в Иркутске (в котором уже есть памятник – примечание РИА «Омск-Информ») тоже не реабилитирован, и его имя возвращено острову в Арктике. Время его реабилитировало». Больше к этому вопросу на заседании не возвращались.
«Действительно, мы собираемся открывать памятник Колчаку, - сообщил РИА «Омск-Информ» после заседания Владимир Радул, - Но вопрос еще нужно дорабатывать. Где он будет размещаться, нужно еще решать с городом. На все остальные вопросы я буду отвечать после того, как будет принято официальное решение. Следующее свое предложение мы будем инициировать через месяц, может позже».
Установка памятника практически военному преступнику, "работа с населением" - наверное как в ситуации с храмом проведут телефонное голосование в 7 утра на 12 анале и выдадут это общественным мнением...
Что Вы думаете по этому поводу? -
24 Июля 2012 Втр 18:50:19Павел Urman писал
:
Красные ссылали зажиточных и не очень крестьян деревнями на Васюганские болота, где они благополучно умирали.
какой-то мудрёный способ уничтожения своих граждан, к тому же самых честных и трудолюбивых, надо полагать. а чего просто не расстреливали ? -
24 Июля 2012 Втр 19:12:49gerbert2 писал : Павел Urman писал ... :
Красные ссылали зажиточных и не очень крестьян деревнями на Васюганские болота, где они благополучно умирали.
какой-то мудрёный способ уничтожения своих граждан, к тому же самых честных и трудолюбивых, надо полагать. а чего просто не расстреливали ?
Жалко было...
" Хозяин любил свою собаку, поэтому отрезал ей хвост по частям" (С) -
24 Июля 2012 Втр 20:29:47gerbert2 писал : Павел Urman писал ... :
Красные ссылали зажиточных и не очень крестьян деревнями на Васюганские болота, где они благополучно умирали.
какой-то мудрёный способ уничтожения своих граждан, к тому же самых честных и трудолюбивых, надо полагать. а чего просто не расстреливали ?
Помещения под сельсовет нужно было либо построить либо взять. Проще было взять. Опять же стартовый капитал для коммуны: конфискованная живность и др. имущество. Не расстреливали потому что крестьянские бунты возникали периодически то там то сям. Зачем провоцировать. А так вроде просто переселение. Правда почти без имущества. -
24 Июля 2012 Втр 22:29:39Пусть будет памятник. Потомки краснозадых повопят-повопят да и заткнутся.
-
24 Июля 2012 Втр 22:49:58
-
24 Июля 2012 Втр 22:51:16Я попытаюсь объяснить, почему мне Колчак фиолетово, а заодно и красные.
Только уж, извиняйте, объяснять буду не по «Краткому курсу истории ВКП(б)» и не по-россиянски. Не по шаблонам, короче.
Во всём обсуждении есть один изъян, который не замечается. Выбор предлагается делать между Колчаком и Тухачевский, если один белый, то другой черный. На самом деле ситуация была совсем иной.
Представляется, что были «красные» большевики и «белые» - те, кто были против них. Это совсем не так. Была и третья сила. Она проиграла. Но я за неё. Я за народ.
Итак, в Россию конца 19 века внедрилось либеральное мировоззрение. Главным в нем было то, что России надо было идти европейским путем, то есть покончить с остатками феодализма и перейти к полноценному капитализму. Либералы были правые, которые хотели построить капитализм, и левые, которые опосля капитализма хотели построить коммунизм. Вроде бы пока знакомо.
Незнакомым далее будет то, что помимо либеральных идей в России было не менее влиятельное движение, которых условно назовем почвенниками. Эти считали, что у России свой путь, следовать за Западом ей не имеет смысла. Почвенники тоже были левыми и правыми, хотя это европейское деление особого смысла не имело.
Левые (условно) - народники, последователи Герцена, который увидел ужасы раннего капитализма в Европе и решил идти своим путем к социализму, минуя капитализм. Он считал, что русская крестьянская община - готовый фундамент социализма по-русски; а в Европе такая община давно исчезла и придется воссоздавать социалистические отношения заново. Народники прошли долгую эволюцию, в которой было все - от цареубийства до пропаганды.
Правы е почвенники- монархисты, точнее патриоты, верящие в устойчивость России и избранность её пути.
Это что касается интеллигенции, которая в России была от силы 10% населения.
Народ был стихийным почвенником, не любил всю эту заумь, но в действительности тяготел к естественному коммунизму: жить «миром», в общине, работать и не платить налоги барам. Если бы у России были адекватные цари, то крестьяне были бы монархистами. Крестьяне ненавидели существующий строй, потому что индустриализация страны того времени шла за счет крестьян - они нищали, промышленники жирели.
Срезом общественных настроений можно считать состав первых четырех Дум (хотя выборы были не прямыми).
Левые либералы были большевиками, меньшевиками, эсерами и анархистами. В этом перечне эсеры и анархисты были переходными формами к народникам: эсеры считались партией крестьян, выражали их интересы, а русские анархисты считали, что государство разрушить надо, чтобы освободить крестьянские общины - в отличие от их европейских партайгеноссе, которые считали, что разрушить надо вообще всё.
Правые либералы - например, кадеты. Они выступали за разрушение остатков крепостничества, и форсированное развитие капитализма.
Можно представить, что эти два крыла делили между собой весь политический спектр. На самом деле большинство в Думе было беспартийным и объединялось во фракцию трудовиков. Это и были левые почвенники, которые на объединялись в партию по идейным соображениям, их выбирали крестьяне. Народники очень глубоко изучили крестьянство (их трудами потом пользовались Ленин и иже с ними), и даже придумали третий путь развития экономики. Они пропагандировали кооперацию, которая давала иной путь развития страны кроме капитализма и коммунизма.
Правые почвенники в Думе практически отсутствовали, но их это не беспокоило, так они были в бюрократии, армии и им принадлежала власть.
Большевики до революции совершили сложную эволюцию: от догматического марксизма Ленин перешел к оригинальным взглядам. Например, он считал, что ударной силой революции будет крестьянство, а не пролетариат - такой он вывод сделал из революции 1905 года. И он оказался прав. Более того, 1905 год задал вектор развития всего мира на полвека вперед: крестьянские революции в колониях и полуколониях против всего мира. Так началось расхождение большевизма с европейским социализмом, которое проявилось позднее. Большевизм стал склоняться к почвенничеству.
Февральская революция была право-либеральным проектом. Она оттеснила от власти правых почвенников, многие из которых не разделяли форсированной вестернизации. Левые либералы и почвенники в этой истории не участвовали, они отметили прогрессивность революции и после революции буржуазной стали ждать революцию социалистическую. А вот народ мигом осмыслил распад государственной власти и стал организовывать свою власть - Советы. Гениальность Ленина была в том, что он понял оригинальность и силу этого явления, и он принудил однопартийцев примкнуть к народной инициативе. Народ в 1917 году фактически захватил власть на местах, опираясь на советы коалиция левых либералов - большевиков, эсеров и анархистов потом победила в городах. Праволиберальный проект потерпел поражение.
Но власть разделила временную коалицию. Советы не хотели становиться большевистскими, эсерам не нравились планы большевиков отобрать землю и свободу у крестьян, загнать их в совхозы, анархистам не нравились тоталитарные замашки ленинцев. Распри перешли в войну. К тому же большевики столкнулись с неприятным фактом - они собирались опираться на сознательный пролетариат, а его не было, и они рассчитывали на мировую революцию, которая тоже запаздывала. Большевиков заносило в сторону догматизма: вынужденно они дали землю крестьянам в «Декрете о мире» (это был эсеровский проект), потом стали загонять их в совхозы, рабочих прикреплять к предприятиям, свирепствовали ЧК и продотряды. Большинство населения стали против большевиков. Страна стала распадаться на региональные правительства, которые хотели воспользоваться полученными свободами, но без диктата большевиков.
Реакция большевиков была острой и ударила по народникам, в которых они видели конкурентов на влияние на крестьян. Большинство народников было уничтожено, но это прошло незамеченным, так они не были организованы и не оказали сопротивления. Эсеры и анархисты отчаянно сопротивлялись. Не менее ожесточенное сопротивление оказали крестьяне - те самые «зеленые», которые были против любой власти, но за себя. Большевики уничтожили свободную кооперацию, как уклад, чуждый обобществленной централизованной экономике.
Гибель народников как выразителей интересов крестьян сыграла свою трагическую роль. Крестьяне не доверяли «барам», в том числе и народникам, а уж остальным подавно. Поэтому крестьянство было идейно обезглавлено, у него не нашлось интеллектуальной силы, чтобы выразить свои интересы, на равных вести диалог с другими участниками Гражданской. Крестьяне давали командиров-самородков, прекрасных партизан, но они не смогли подняться до понимания необходимости третьей, крестьянской революции - и против большевиков, и против белых.
В такой обстановке в партии большевиков произошли три кардинальных изменения.
Во-первых, партия реорганизовалась, из свободных членов, связанных партдисциплиной, она превратилась в иерархию партийных функционеров - комиссаров. Такая организация позволила им победить в Гражданской.
Во-вторых, прагматичный Ленин стал склоняться к крестьянству, так как понимал, что можно справиться с белыми, но нельзя справиться с большинством населения.
В-третьих, из либеральной общемировой партии большевики стали организацией патриотов, борющихся с интервенциями.
В итоге они стали позиционировать себя как левые и правые почвенники, защитники крестьян и собирателей державы, твердая власть. Прежние почвеннические симпатии оказались на их стороне. Так они смогли победить.
Большинство белых были не монархистами, которые после отречения монарха потеряли политический ориентир. Борьбу с большевиками вели люди, в большинстве весьма демократичных и социалистических взглядов. Белочехи были социалистами, все национальные правительства окраин были социалистическим - хотя бы на словах. Но они оставались на либеральных взглядах, а большевики успели пройти эволюции в сторону народа. Интеллигенция свой народ боялась, большевики - нет. Белые желали развития страны по демократическому пути, но сперва хотели загнать народ в прежнее положение. У белой России оставался прежний путь развития - ограбление крестьян и выстраивание коники за из счет. Но крестьяне этого уже не терпели.
Поэтому они воевали и против белых. Более успешно, чем против красных.
Гибель народников трагично сказалась на судьбе коммунизма в России. Оказалась без аргументов и политического влияния та часть коммунистов, которая не хотела государственного диктата, тотального обобществления и форсированной индустриализации. Условно говоря, после победы большевиков несколько лет шла борьба между двумя направлениями. Первое можно назвать китайским, то есть сперва предусматривалось развивать сельское хозяйство, потом влить полученные ресурсы в легкую промышленность, а потом уж создавать тяжелую. Сторонники второй требовали закабалить крестьян в колхозах, отобрать у них хлеб, продать и на вырученные деньги купить западные технологии - а там подтягивать и свои. ГУЛАГ тоже вписывался в эту модель - он давал резерв бесплатной рабочей силы, которую можно было использовать где угодно. Кстати, тов. Сталин в 20-х отнюдь не был сторонником унификации страны и ускоренной индустриализации - это план его политических противников.
Но в 1927 году принимается окончательное решение об ускоренной индустриализации и крестьяне становятся источником ресурсов - но не самостоятельной силой, начинается тяготы сталинизма. Страна окончательно забывает о народниках, об упущенной альтернативе развития.
Как в этой парадигме рассматривать Колчака и Тухачевского? Как врагов народа. Пусть они по своему радели за Россию, достаточно искренне, в меру своего властолюбия и тщеславия хотели счастья народу - но они объективно шли против народа, хотели загнать его в рамки придуманных идеологических схем. Никто из них не хотел развивать потенциал, заложенный в русском народном хозяйстве, который бы мог (?) помочь найти стране свой путь к коммунизму, без сталинизма, застоя и естественного развала СССР. -
24 Июля 2012 Втр 22:51:26Омотэ писал :
Ты о чем? Я местный, это ты, наверное прикатил из рязанской чащи. у вас в Рязани пироги с грябами...
Мальчики не ссортесь
-
-
-
25 Июля 2012 Срд 8:33:41
Так решительно отказаться от предков может только, и исключительно, иностранец, родители которого никогда не жили в СССР. Или скажешь папаша из простых шоферов, а мама на рынке торговала? Так тем более, краснозадый и есть.
