Общая тема - беззеркалки. 

ST520 писал : Кстати FoxH78, почти всего чего не хватает в м4/3, есть в самом лучшем виде в 4/3, и наоборот, уж сильно эти системы друг друга дополняют, если всё таки старшую систему не забросят, возможно в м4/3 так и будет нечем затыкать эти дыры.

4/3 стагнирует очевидно она стала не интересна покупателю и производителю. А со взрослыми стеклами там есть проблемы с АФ.

Вообще 35-100 (в ЭФР 70-200) будет отличным репортажником.

Да, стагнирует, но её не прикрывают. Проблем я бы больше сказал с габаритами, чем с АФ.


И меня такая ситуация со стангнацией устраивает, тянуть две системы меня не радует, тем более пока выходят такие шикарные фиксы, как 75 f/1,8

Представлен G5 и 45-150. На супер объектив не тянет, но для видео вполне так должен быть.

[внешняя ссылка]

Предзаказ на бихе G5 - 800$, стекло - 299.

Вот на сапога можно купить и дешевле и на порядок выше рабочие хар-ки
[внешняя ссылка]
мне бы такой за такую цену

Faza-69 писал : Вот на сапога можно купить и дешевле и на порядок выше рабочие хар-ки
[внешняя ссылка]
мне бы такой за такую цену

Дык купите сапог, в чем проблема то? Как раз к нему такой размер линзы и пойдет.

P.S. Порядок - 10 раз.

FoxH78 писал :
Дык купите сапог, в чем проблема то? Как раз к нему такой размер линзы и пойдет.

P.S. Порядок - 10 раз.

подвернётся дешёвый сапог боди, куплю, а так как я не фотограф, тратить деньги на систему которая бы пролёживала в шкафу не хочу. Я лучше девушке цветов куплю))))))
Ждём дешёвую тушку б/у или со штатов canon-eos-rebel-t3i выписывать через знакомых. Кстати, его можно потом русифицировать?

[внешняя ссылка]
народ, подскажите, нормальный аппарат по ссылке или не стоит такое брать?

Faza-69, новый такой стоит 31 500р
[внешняя ссылка]
я бы очень крепко подумал, как так получилось, что цена за бу вдруг стала 10 000р

Kartel писал : [внешняя ссылка]
народ, подскажите, нормальный аппарат по ссылке или не стоит такое брать?

ого 30х зум и со светосилой на коротком конце 2,8.. Звучит очень убедительно!
На бумажке достойные характеристики для фота с несъёмным объективом. Зум достаточно светлый для таких хар-к F5,6 при 810мм (экв 35мм).
И ISO вроде как при экстримальной съёмке до 12800, а 6400 ещё вполне рабочее предпологаю.

Достойно, что могу сказать. Только вот о качестве самих стёкол, способность передавать рисунок и цвет тут не напишут. Надо пощёлкать или отзывы читать.

Faza-69 писал :
Достойно, что могу сказать. Только вот о качестве самих стёкол, способность передавать рисунок и цвет тут не напишут. Надо пощёлкать или отзывы читать.

по отзывам разное пишут, зум хорош, но вроде как фотки немного поганит шумоподавление. сделаю фотки с него, посмотрим

Kartel писал : по отзывам разное пишут, зум хорош, но вроде как фотки немного поганит шумоподавление. сделаю фотки с него, посмотрим

Чтоб исключить камерный шумодав и вообще внутрений алгоритм обработки фото, надо в RAW щёлкать, тогда можно сравнить с чем то нормальным.
Присмотритесь к Canon G12
пикселов по меньше, настройка и эргономика просто космически удобная!!! Те кто пользуются зеркалками и балуются ручными режимами глядя сверху на фот меня поймут) Единственный недостаток который все отметили, это медлительность, но вы же не репортаж снимаете по 5 кадров в секунду.
[внешняя ссылка]
[внешняя ссылка]

Хотя что уж говорить, берите олимпус Е-пм1 или Люмикс GF-2 (3) точно не прогодаете с компактностью и качеством. В этой теме можите найти снимки как и с моего люмикса, так и с олимпусов.

в большей степени беру фотик из-за зума,
есть у меня сонька H50, всем он мне нравится, но уже морально устарел, вот и хочу на соньке остаться с более продвинутой моделью
шумоподавление на этой соньке не отключается, фото только в jpeg

Kartel писал : в большей степени беру фотик из-за зума,
есть у меня сонька H50, всем он мне нравится, но уже морально устарел, вот и хочу на соньке остаться с более продвинутой моделью

а зчем вам зум????? Больше 300 в 35мм эквиваленте?
не понимаю, с ультразумом можно на птичек охотится. какое фото делать то им? Пейзаж.. нет.. ну скорее всего когда лень идти к объекту и щёлкнуть из далека
Чем больше зум, тем хуже картинка, а отлличный телезум стоит очень дорого (объектив)

иногда лень идти , иногда детали на недоступной высоте поснимать, я так полагаю, что оптический зум ухудшать качество фото не должен или все же он дает о себе знать?

Kartel писал : иногда лень идти , иногда детали на недоступной высоте поснимать, я так полагаю, что оптический зум ухудшать качество фото не должен или все же он дает о себе знать?

конечно ухудшает. Просто дело в самой компановке кадра. Я при кадрировании редко снимаю какой то вырваный объект с диким увеличением. Это дело вкуса каждого