Верить ли Эйнштейну на слово? 

ceppro писал : а если не согласятся, по привычке или по близорукости, по еще какой причине?
что ли в физике не такие же люди работают, что и везде, со своими человеческими слабостями?
согласись, что чем проще устройство системы, тем надежнее она работает.

В науке на переднем крае нет согласия, там постоянно спорят и доказывают свою точку зрения. Но то что устаканилось, держится на тоннах фактoв, на том что нас окружает, реально работающих вещах. Посмотри какой прогресс, нас окружает электроника, самолеты, спутники, медицинская техника, все это было бы не возможно без физики. И тут приходит человек и говорит, все это неправильно, почему? ха ха, да, хе хе. Никаких аргументов, когда начинаешь копать в одном месте, он быстро начинает бежать к другим вещам. Если что-то хочешь доказать, не надо брать учебник физики и переписывать его, заменяя каждый параграф на параграф начинающийся словами ошибочно считают что... Докажи хоть что-то одно до конца. Вот он считает что какой-то эксперимент не правилен - докажи. Но как только он начнет это делать тут же сядет в лужу.

Я согласен, что бабка повитуха работает проще и наглядней, чем компьютерный томограф на ядерном магнитном резонансе. Ну и что, наш выбор лечиться у бабки?


Придумывают новое не взамен старого, а в дополнение. Есть вещи которые имеют размеры, массы, скорости, времена сравнимые с нами самими. Все эти вещи как описывались классической механикой так и описываются. Никто не использует теорию относительности или квантовую механику. Но когда мы пытаемся изучать экспериментально что-то отличающееся по размерам, скоростям, массам мы обнаруживаем, что классическая механика не работает и тогда нам нужны квантовая механика, теория относительности. Но если мы используем квантовую механику или теорию относительности для обычных вещей то они автоматически дают тоже самое что и классическая механика. Классическая механика это упрощение квантовой механики и теории относительности когда речь идет о не очень маленьких, не очень тяжелых и не очень быстрых вещях. Теоретически мы знаем все от размеров ядер атомов до размера галактик, по каким законам это работает. Но если мы хотим капнуть вглубь, посмотреть как устроенны элементарные частицы, что происходит на уровне размера всей Вселенной, или что было сразу после большого взрыва нам нужна еще более общая теория, чем теория относительности и квантовая механика.

вещь может работать даже если мы не до конца понимаем как.
и у Эйнштейна сначало была идея, слово, потом единомышленники доказывали её состоятельность.
у него тоже пока только идея, а ты уже требуешь от него стройного описания сути.
а что касается программного управления - геном разве не программа?
почему у остальных вещей в природе её не может быть?

вот она - искомая общая теория!

ceppro писал : вещь может работать даже если мы не до конца понимаем как.

Процесс понимания, что это? Если мы знаем как построить реактор, чтобы он не взорвался мы понимаем, что мы делаем? Наука ушла так далеко от того где работает наша интуиция основанная на повседневном опыте, что сам смысл понимания совершенно изменился. Что значит, я понимаю? Как можно, например, понять, что одновременность относительна: два события одновременны или нет зависит от того кто наблюдает и если один скажет что да, второй нет, то они оба одновременно правы? Или что возможно движение частицы без траектории - летит себе частица, но в любой момент она одновременно находится в разных точка? Человек не может себе представить, что происходит на масштабах галактик или внутри атома. Это совершенно другой мир неподвластный для восприятия человеческими чувствами. Единственное что остается это математика. Мы знаем как предсказывать те или иные события в нашем мире, вызванные тем что происходит в микромире или макромире через математику.

ceppro писал :
а что касается программного управления - геном разве не программа?
почему у остальных вещей в природе её не может быть?

вот она - искомая общая теория!

Потому что нет ни причин так думать и механизм наследования мы не видели. Это совершенно бесполезное предположение. Из него ничего не следует. А так можно придумать, что в каждой элементарной частице внутри существует космический корабль и его капитан - бородат. Или наша вселенная находится внутри золотого унитаза гигантских размеров. Это предположения из которых ничего не следует. Если теория не делает каких то предсказаний, которые можно измерить, она бессмыслена.

если человек (мы же про ученого, а не кухарку?) не может себе представить что-то, ему даже математика не поможет.
иногда мне кажется, что законы мироздания зависят от наших представлениях о них.

не курю

и вот опять, не кстати, Перельман вспомнился.

ceppro писал : если человек (мы же про ученого, а не кухарку?) не может себе представить что-то, ему даже математика не поможет.
иногда мне кажется, что законы мироздания зависят от наших представлениях о них.

не курю

и вот опять, не кстати, Перельман вспомнился.

Ёма ё - это у вас давно или только по ВТорникам и СРедам?
Вот же замутили)))

Да конечно верить если не можете доказать обратное и это в вас вселяет надежду

ceppro писал : если человек (мы же про ученого, а не кухарку?) не может себе представить что-то, ему даже математика не поможет.
иногда мне кажется, что законы мироздания зависят от наших представлениях о них.

фашистские учёные двигались к своей атомной бомбе отвергая "еврейскую теорию относительности" по понятным причинам. почти преуспели и вроде как даже успели провели испытания "оружия возмездия"

Vector писал : это у вас давно или только по ВТорникам и СРедам?

дневник не веду.
а так лет с шести.
справка есть

ceppro писал : если человек (мы же про ученого, а не кухарку?) не может себе представить что-то, ему даже математика не поможет.
иногда мне кажется, что законы мироздания зависят от наших представлениях о них.

не курю

и вот опять, не кстати, Перельман вспомнился.

Человек представляет интерпретации этой математики. Журналисты и вот такие псевдоученые вытаскивают эти интерпретации и думают что они существуют сами по себе начинают с ними манипулировать как с реально существующими вещами, а это часто приводит к ложным выводам. У той же квантовой механики есть несколько интерпретаций, вероятностная или многомировая [внешняя ссылка]
Это кому как приятней думать, потому что интерпретация ни на что не влияет.

Теперь законы мироздания это минимальный набор правил, который позволит предсказать поведение, результаты измерения чего-бы то ни было, что может нас окружать, с той точностью и вероятностью которая только возможна. Правила эти с точки зрения человека непосвещеного могут быть очень странными, сложными или дикими. Но в конечном счете важно не это, а их сила в предсказании и возможности создания нового - полезного и удивительного. Для человека с улицы это превращается в религию, но только религия не делает атомных бомб и лазеров.

ceppro писал : вещь может работать даже если мы не до конца понимаем как.
и у Эйнштейна сначало была идея, слово, потом единомышленники доказывали её состоятельность.

Поддерживаю!

Вспомним, что геометрия Евклида считалась истинно верной тысячелетиями
Но накапливались новые знания и догадки ..., хотя ничто не противоречило в жизненной практике Землян.

Теперь же , не побывали бы люди в космосе, не появись новые геометрии.

Так и с Эйнштейном. Читала что накапливается всё больше фактов в физике, противоречащих теории Эйнштейна.

Ну наверное, тоже явное проявление их опять потребует открыть дополнительные физические пространства , по отношению к которым принятое сейчас пространство окажется (как матрёшка) внутри нового пространства....

Сильно упираться в то что не может быть ничего иного - всё- равно что прежде отрицали существование других геометрий.

Вот так же , как раньше отрицали существование ауры (и даже не одной) у человека, но ...теперь говорят в мединститутах преподают существование ауры.

Совсем недавно, на той неделе, читала, что опять открыли некие частицы движущихся со скоростью выше скорости света. (лень искать ссылку)
Упоминалось и о том, ошибочном случае , о котором писал Бучон, что тогда действительно была ошибка в эксперименте.

Но эта новая частица сейчас тщательно перепроверяется.
и говорится, что тогда физикам придётся изменить взгляд на мир кардинальным образом.

"Ужасно интересно всё то, что неизвестно.
Всё то, что неизвестно, ужасно интересно!"


Может быть это сообщение - замануха людям, только мне как то больше по нраву, что знания наши о физическом мире не достаточны и много новых открытий ждёт человечество, если оно не уничтожит себя раньше...

как вам нравится нынешний учебник по физике средней школы?
учителя обладают необходимым уровнем понимания?
могут донести ученикам?

ceppro писал :

Vector писал ... : это у вас давно или только по ВТорникам и СРедам?

дневник не веду.
а так лет с шести.
справка есть

)))))
ну тогда всё в порядке)))))))
а про школу и ф. я в общем описал в разделе про школы..
та мне что что донести, там сам бы он понял что там до него донести хотят)))

в Омске есть физика?
хочу на экскурсию.

ceppro писал :
учителя обладают необходимым уровнем понимания?

Если умные учёные могут сказать о себе как философ "чем больше я знаю, тем больше понимаю, кАк мАло я знаю!",

то может ли учитель простой сказать, что уровень его понимания на необходимом уровне?

Найдётся такой ученик, который поставит его в тупик каким-то вопросом. и заставит обратиться к поиску новых знаний, то есть покажет недостаточность уровня знаний учителя.

Но... это только не для нынешнего обучения в школе (в России)

bouchon писал(а) : На этом построен известный парадокс близнецов: если один из близнецов останется на земле, а другой полетит к соседней звезде со скоростью близкой к скорости света, то когда он вернется его брат уже умрет от старости.

Бушончик, получается, если я буду быстро-быстро, ну не со скоростью света, но километров 40-60 в час, на велике ездить, я буду дольше жить относительно товарищей, сидящих за компьютерами? Или надо чтобы они были моими близнецами?

Пацанчег с острова писал : 40-60 в час

а сможешь?