Верить ли Эйнштейну на слово? 

bouchon писал(а) :
близнецов: если один из близнецов останется на земле, а другой полетит к соседней звезде со скоростью близкой к скорости света, то когда он вернется его брат уже умрет от старости.

не не, не надо путать. парадокс близнецов случается именно на фоне ускорения - замедления.
иначе для движущихся часов покоящиеся будут казаться медленными, а для покоящихся - движущиеся медленными. и ещё для них одновременно будет скорость фотона летящего мимо одинакова относительно любого из них. на том и зиждется парадокс Общей Теории Относительности ))

В программе "Stellarium" сделал Луну центром вселенной, ускорил время и хохотнул: Земля вокруг луны крутится по орбите так, как если бы вокруг луны существовал пояс по которой Земля катилась.
О пространстве и времени: целесообразней-ли направлять ракету вслед улетающей планете, или же лучше запустить в другую, чистую область неба, так сказать "на перехват", чтобы с течением времени планета, совершив виток, вышла навстречу ракете? Это об искажении пространства временем. )

mikola_LS писал :
не не, не надо путать. парадокс близнецов случается именно на фоне ускорения - замедления.
иначе для движущихся часов покоящиеся будут казаться медленными, а для покоящихся - движущиеся медленными. и ещё для них одновременно будет скорость фотона летящего мимо одинакова относительно любого из них. на том и зиждется парадокс Общей Теории Относительности ))

Это уже детали почему это было парадоксом: если два близнеца летят относительно друг друга, то кто окажется старше? В лабораторной системе отсчета, которая считается инерциальной, время течет медленнее чем в движущейся. Ускорение делает корабль неинерциальной системой отсчета и нарушает эту симметрию. А так все верно.

Но на этом не зиждется, а наоборот, это объясняет что парадокс вовсе не парадокс. И это специальная теория относительности.

ceppro писал : вот про мюон мне поясните, пожалуйста.
всем интересно его время жизни, а относительно каких часов. наших или его собственных?
почему именно мюон? если от скорости зависит время, так оно у всех разное, не только у него.
почему он "рождается" на высоте 15-20км?

Совершенно не важно мюон или другая частица, думаю проверяли на многих частицах с разными периодами жизни. Рождаются мюоны в ходе реакций, но это не имеет отношения к теории относительности. Суть в том чтобы иметь часы которые можно разогнать до скорости близкой к скорости света. Чем больше скорость тем больше эффект отставания часов. Сверил часы, разогнал, остановил, сверил - отстали. Такое делали с самолетами, спутниками вроде и атомными часами. Там скорость все таки мала - эффект очень мал, но заметен. Самое простое взять маленькую частичку которая живет 2 микросекудны, и разогнать ее. Посмотреть как время жизни зависит от ее скорости. Берем и строим график время жизни по одной оси, скорость частицы по другой. Вы можете заранее предсказать этот график с точность там до долей процента? А теория относительности может!

так ведь намудрили экспериментаторы с временем жизни, когда момент рождения доподлинно не известен.
слишком много в традиционной физике допущений нагромождено.
всё должно быть проще, чтоб работало без сбоев.

ceppro писал : так ведь намудрили экспериментаторы с временем жизни, когда момент рождения доподлинно не известен.
слишком много в традиционной физике допущений нагромождено.
всё должно быть проще, чтоб работало без сбоев.

Так оно не важнo, есть зависимость времени жизни от скорости. Ее не подделать, в том то и дело, это не одно число. Если время жизни ошибочно, то достаточно взять теоретический график и подвинуть его целиком чтобы совпала одна точка с графиком экспериментальным и совпадут все точки, в этом весь фокус! Бог нарисовал кривую, а вы угадали ее формулу до того как ее увидели!

Тут дело в том, что проводятся тысячи экспериментов в самых разных условиях с совершенно разными вещами и если где есть противоречие с теорией там и начинают капать. Найти что-то, что не описывается теорией мечта любого экспериментатора, но коллеги зорко следят и если почувствуют, что кто-то смухлевал, то дадут по шалавливым ручкам. Нетривиальный эксперимент должен быть проверен независимыми группами много раз.

Сложно потому как по другому нельзя, мир слишком сложно устроен, не мы его придумали. Физика эта наука о том как очень сложный мир описать очень просто. Реальность намного сложнее чем физика.

Есть, например, такие вещи как лэмбовский сдвиг уровней атомов, где теория предсказывает фантастическое число знаков после запятой, которые могут быть измерены с такой же точностью экспериментально. Без того чтобы квантовая механика и теория относительности были верны с такой точностью это было бы не возможно.

нейтрино так и не нашли?

а мне нравится, с юмором написано, как раз для моего никакого уровня знаний о физике
Эйнштейну же верил, почему бы ему не поверить

Хочешь я тебе, Сереж, " краткую историю времени" Хокинга дам в бумажном почитать )?

ceppro писал : нейтрино так и не нашли?

В каком смысле? Нейтрино давно нашли. Недавно были нашумевшие эксперименты с нейтрино где наблюдали их скорость больше скорости света. Об этом много писали. Уже нашли ошибку в эксперименте.

Сейчас ищут фермионы Майораны, т.е. такой частицы которая сама является своей античастицей. Предполагается, что нейтрино может быть такой частицей. Но сейчас поиск идет в физике твердого тела. Например электроны и дырки в полупроводнике - частицы и античастицы. Сейчас бурно развивается область связанная с топологическими квантовыми состояниями, после открытия дробного квантового эффекта Холла, где нашли квазичастицы чей заряд дробный от заряда электрона. Графен, топологические изоляторы (изолятор в объеме, но проводник Дираковских электронов на поверхности с поляризацией спина), спинтроника (электроника в которой передается информация не только с помощью заряда электронов, но и его спина), много чего появилось.

bouchon писал(а) : ...Сейчас ищут фермионы Майораны, т.е. такой частицы которая сама является своей античастицей....

Вроде как нашли [внешняя ссылка]

Кречет писал :
Вроде как нашли [внешняя ссылка]

Это пока только предположение, будут проверять в других лабораториях.

антинаучный бред

автор призывает "не плодить лишних сущностей", а он сам может опровергнуть и найти косяки хотя бы в одной из традиционных теорий? и не "лишней сущностью" ли, например, является его теория о существовании над-разума и программы управления миром?

физика - предельно точная наука. пока тысячи и тысячи экспериментов не подтвердят какую-либо теорию, эта теория не становится общепринятой. многие говорят об эйнштейне, но даже эйншетейновская физика "вписалась" в существовавшую до этого традиционную ньютоновскую. причём вписалась изящно и просто.

язык физики - математика, а не пустая болтовня и пространные рассуждения

именно поиском косяков и попыткой объяснить необъяснимое традиционной физикой он и занимается.
я не говорю, что он прав, я говорю, что физики могут быть не правы.

ceppro писал : именно поиском косяков и попыткой объяснить необъяснимое традиционной физикой он и занимается.
я не говорю, что он прав, я говорю, что физики могут быть не правы.

Поиском косяков нужно заниматься в научных журналах вместе со специалистами, а не кидая умные слова, смысл которых не понимаешь, тем кто в этом вообще ничего не понимает. Если человек заметил ошибку в любой научной работе он может опубликовать комментарий об этом в научном журнале. Естественно все должно быть аргументировано так, что рецензенты, которые не заинтересованы в поддержки какой либо стороны, согласятся с тем что критика разумна.


Если бы существовал эксперимент, который бы ясно показывал, что есть отклонения от теории относительности, человек его проведший получил бы Нобелевскую премию, после того как по всему миру его эксперимент бы перепроверили бы 1000 раз. И первые 10-100 человек из этих перепроверяющих получили бы все блага и почести. Наука это не религия никто не держится за теорию относительности, люди держатся за свою репутацию, а он нет, потому что его интересует не правда, а дешевый ажиотаж среди тех кто не понимает.

а если не согласятся, по привычке или по близорукости, по еще какой причине?
что ли в физике не такие же люди работают, что и везде, со своими человеческими слабостями?
согласись, что чем проще устройство системы, тем надежнее она работает.
а в физике? чего только не придумали для как бы объяснения природы вещей. и ведь каждый раз приходится придумывать еще и еще, потому как так до конца и не объяснили, мало того, и сами не поняли!
и физики могут ошибаться.
извини, что поддался ажиотажу.