Русские национал-патриоты: за что борьба? 

synchrofazotron писал:первый пункт - нацистское говно
..
и попрошу идти нахрен со своим православием - религия нацию не определяет. мне как атеисту тотально фиолетово

А мне кажется тут есть взаимосвязь: атеист, которому тотально фиолетово, считает что идея "власть в России - для русских" это "нацистское говно".
То есть цепочка выстраивается сама собой:
Враг православия -> враг русского народа.

Поэтому я и говорю, что русский человек - либо к православию относится нейтрально, либо является православным.

Может быть я не заметил, но давайте уточним: есть ли в теме православные, считающие что озвученные 3 пункта в теме - это нацистское говно, фашизм, рознь, война, смерть, ну и так далее?

тема пошла по жести, гыгы, все чудовей и чудовей. мне ещё про религию интересно, неужто кто то и правда считает, что атеисты никому не поклоняются? а как же они тогда свои моральные принципы определяют? у православных все четко, по книжке (точнее, по ее осмыслению). а у атеиста? люди утонули в очередном споре без заранее оговоренных определений

AlexAdmin писал :русский человек - либо к православию относится нейтрально, либо является православным

Меняешь показания А агностик-антиклерикалист - может быть русским? Или, скажем, энеист, нейтрально относящийся к православию?

AlexAdmin писал : есть ли в теме православные, считающие что озвученные 3 пункта в теме - это нацистское говно, фашизм, рознь, война, смерть, ну и так далее?

подожди, доберусь до компа, я те отвечу

VS писал : неужто кто то и правда считает, что атеисты никому не поклоняются? а как же они тогда свои моральные принципы определяют?

Принципы хороши, когда они есть, и плохо, если их не оказывается в нужное время(с) В.И.Гольдман

Незлой Гений писал :

VS писал ... : неужто кто то и правда считает, что атеисты никому не поклоняются? а как же они тогда свои моральные принципы определяют?

Принципы хороши, когда они есть, и плохо, если их не оказывается в нужное время(с) В.И.Гольдман

Слова мудрого еврея? :)

VS писал :

Незлой Гений писал ... :

VS писал ... : неужто кто то и правда считает, что атеисты никому не поклоняются? а как же они тогда свои моральные принципы определяют?

Принципы хороши, когда они есть, и плохо, если их не оказывается в нужное время(с) В.И.Гольдман

Слова мудрого еврея? :)

Г-н Гольдман плагиатор. Эту замечательную фразу произнес другой герой... но речь правда шла о кинжале.

roze-nau писал : Г-н Гольдман плагиатор. Эту замечательную фразу произнес другой герой... но речь правда шла о кинжале.

в таком случае он не плагиатор, слова как бы общие, и фраза другая вышла

Выбор Израиля в качестве успеха эксперимента по конструированию народа меня немного удивил. Не тем, что был достигнут успех – он очевиден, хотя и с многими оговорками. Только это не наш случай.

Израиль изначально организовывался как военная колония, в которой способность к мобилизации и мгновенному переходу к обороне является единственным условием выживания. Тем более, что создавал его народ, у которого такое свойство – в генах.
Ничего удивительного в этом нет. Отмечу только пару моментов, которые Вы пропустили, а они делают картину не такой благостной.
Израиль создавался людьми, которые отлично знали советский и фашистский опыт и активно использовали его. Например, массовый выезд в Израиль в 40-х годах, когда создавался необходимый задел в еврейском населения для борьбы с англичанами и арабами, почему-то совпал с холокостом. Большинство евреев первого поколения просто не имели другого пути спасения. Это позволяет говорить об отцах-основателях как о хороших стратегах (ещё бы, евреи выбрасывались в Палестину почти как десант – победить или умереть), но и как об изрядных сволочах. «Цель оправдывает средство»?.
Израиль создавался при обширной поддержке извне.
Израиль справился не с равноценным государством, а с противником, живущим в средневековье, и воюющим в тех представлениях. Как только противник освоил современную тактику интифады – тут Израиль потерпел поражение. И шансы Израиля выстоять в столкновении с прежним Ираком или нынешним Ираном – равны нулю.

Вы представляете евреев государствообразубющим народом империи?
Я – нет. Они станут кастой, резко отделённой от остального быдла. Быдлу это обычно не нравится. По этой причине иудеи-евреи, несмотря на значительную численность, никогда не могли создать большое государство.
Евреи могут стать государством европейского типа – то есть мононациональным, с резким преобладанием одного народа. Они стали таким государством, истребив или вытеснив на окраины нежелательные элементы. Так создавались все остальные европейские государства – за счёт подавления инородных элементов. Но евреи не способны создавать многонациональные государства. вступать в симбиоз с другими народами, подчиняться какой-то идее, которая выходит за пределы обеспечения господства их самих. Им удаётся интегрироваться в инокультурную среду, занимать там свою экологическую нишу – но они всё равно чужие. Это антигосударственный народ. И история Израиля это не опровергает. Создан военный лагерь, существующий за счёт поставок извне.
Фашизм и сионизм – в принципе, почти схожие явления. Они и родились в одной среде, в европейской системе ценностей. Я не представляю, какой синтез они могут дать с православием. Если исходить из Вашего представления о будущей идеологии. Скорее всего – нежизнеспособный.
Поэтому успех Израиля ничего не даёт для победы Вашей идеи. Да, можно создать миллионы идеологически подкованных борцов за светлое будущее – но тот же СССР проделал это с бОльшим успехом и в бОльших масштабах. И фашистская Германия.


Вы всё больше уклоняетесь в тему русских анклавов на территории России – сербизации России.
Сербы выполняли на восточных Балканах ту же роль, что и русские на севере Евразии. Проект «Югославия» был во многом сербским. И государствообразующим народом были сербы. Они цементировали остальные народы. После развала Югославии и борьбы за повторное соединение они действительно сплотились – но за счёт того, что замкнулись в своих естественных границах. Очистили территории от мусульман и инородцев. Да, такие анклавы устойчивы. Я не спорю. И вполне соглашусь с рисуемой Вами идиллической картиной – так всё и должно происходить. И вполне может получиться с русскими – если они, здраво взвесив свои силы и ресурсы, превентивно займут самые перспективные территории с уцелевшим хозяйством и сядут в глухую оборону. Такие общины будут демонстрировать все лучшие качества русского характера – героизм, готовность умереть за други своя, отличные бойцовские качества. Вот только не будет единой страны.

Вот только русским придётся отказываться от своего назначения – служить хребтом огромной страны, соединяться в общины, вычищать из своих рядов нежелательные элементы и уходить на территории, где они могут организовать свою жизнь по-своему. Или же драться за территории. Которые уже захвачены противником. Москва уже антирусский город, - как её отвоевывать? Юг России – тоже. Масса национальных республик, в которых русские меньшинство и откуда – по югославскому сценарию - придется уходить, соединяться с соотечественниками.
Русские способны существовать в двух состояниях – или как имперский народ с идеей, которая имеет над-национальный характер, или как одно из национальных меньшинств.
У Вас нет ощущения, что на самом деле Вы ратуете за создание цепи разорванных анклавов, которые разделяют другие национальные территории и оккупированные зоны?
Кстати, вы напрасно поёте дифирамбы России – она отнюдь не богата. Она бедна и очень. То, что считается богатством, на самом деле, создаётся не наличием природных богатств, а особым устройством власти, которая могла мобилизовывать народ на решение общих задач.

Лисовин писал :Они цементировали остальные народы. После развала Югославии и борьбы за повторное соединение они действительно сплотились – но за счёт того, что замкнулись в своих естественных границах. Очистили территории от мусульман и инородцев. Да, такие анклавы устойчивы.

Ув. Лисовин, мы с Вами одинаково думаем, что при первых же попытках расшатать нынешнюю Эрефию, мы не будем иметь никакого "русского" анклава? Будет "аклав" Московский, Питерский, Сибирский, Уральский. С населяющими их московитами, уральцами, сибиряками. "Русские" просто развалятся на отдельные мнимые псевдонации, подобно тем же боснийцам, хорватам и черногорцам. И никакое "православие" или еще какая более бредовая идеология их не склеит воедино.

Groudin писал ? ? ? :...

Это всего лишь ваше мнение, исторический опыт показывает: при крахе СССР русские не превратились в москвоских, питерских, уральских...

Впрочем это тоже тупиковая ветвь диалога гадать что будет если не продуктивно.

Lоrdmаn писал : Это всего лишь ваше мнение, исторический опыт показывает: при крахе СССР русские не превратились в москвоских, питерских, уральских...

Потому что это был крах СССР, а не РФ.

roze-nau писал : Г-н Гольдман плагиатор. Эту замечательную фразу произнес другой герой... но речь правда шла о кинжале.

сентенцию о принципах вывел я сам, так шта не напрягайтесь понапрасну)

по ходу прочитания посетила ещё одна мысль. все идеи на тему "убрать, изгнать". но никому не интересно вывезти, вернуть на родину тех, кто когда то под советскими идеями уехал в республики СССР, и до сих пор не может вернуться. в таких условиях, и правда, в Русь уже не вернуться никогда. при распаде РФ точно так же - большое количество русских просто останется там, где жили. и все будет продолжаться так же дальше. просто нефтегазодоллары и прочие доходы от распродаж ресурсов распределяться по другому

Патриоты за что борьба?

Против этого: