Index · Правила · Поиск· Группы · Регистрация · Личные сообщения· Вход

Список разделов Политика
 
 
 

Раздел: Политика Открытое письмо президенту о признании Катыни (В.Илюхин) 

Создана: 10 Декабря 2010 Птн 2:58:20.
Раздел: "Политика"
Сообщений в теме: 40, просмотров: 8202

На страницу: Назад  1, 2, 3  Вперёд
  1. 10 Декабря 2010 Птн 2:58:20
    ( Думаю, в прокремлевских СМИ это вряд ли будет озвучено, поэтому решил перепостить здесь, может кому интересно. И хотя Медведева тоже можно понять - взамен на признание геббельсовской лжи о Катыни, для России посулили и вступление в ВТО, и отмену виз в ЕС, и "нормализацию отношений", трудно не купиться. Это всё политика. А где же правда? )

    Открытое письмо

    Президенту Российской Федерации Д.А. Медведеву

    Господин Президент!

    Совсем недавно Вы дали интервью польским СМИ, в котором наряду с другими проблемами затронули и вопросы гибели польских военнопленных под Катынью Смоленской области.

    Судя по ответам, Вам известно о том, что в России сложилось неоднозначное мнение о виновниках трагедии. Есть официальная версия власти о расстреле поляков НКВД СССР весной 1940 года. Она сложилась под влиянием польского лобби, активно действующего в кремлевских и правительственных кругах, в том числе и из российских ученых, до сих пор получающих из Варшавы солидные гранты, а проще говоря, деньги. И есть иная точка зрения, что поляки были уничтожены фашистами после оккупации ими Смоленской области. По мере того, как российские граждане вникают в суть проблемы, эта версия находит все большее понимание у нас в стране, да и за ее пределами.

    Длительное изучение обстоятельств Катынской трагедии и определенное знание исторических и правовых материалов позволяют мне заявить, что многие документы, находящиеся в уголовном деле № 159 Главной военной прокуратуры о гибели поляков от рук НКВД, являются необъективными или сфальсифицированными. С этим я выступил 26 ноября 2010 года с трибуны Государственной Думы. В ответ Вы заявили, что это не серьезно, это чуть ли ни провокация людей, которые хотели бы не замечать истории и природы сталинского режима, с чем я не могу согласиться.

    Конечно, от открытой полемики Вы откажетесь, а я хотел бы вести ее не только как депутат Госдумы, но, в первую очередь, как один из руководителей Главного следственного управления Генеральной прокуратуры Союза ССР, хорошо знающий в юриспруденции теорию и практику доказательств. Событиями, произошедшими в Катыни, я начал заниматься в то время, когда Вы были еще студентом юрфака. Но не в этом главное.

    К сожалению и Вы, глубоко не изучив суть вопроса, как и предшествующие российские президенты. скатились на геббельсовскую версию о расстреле поляков НКВД СССР, которая широко стала распространяться немцами с весны 1943 года.

    Я не собираюсь защищать И.В. Сталина. Он не нуждается в этом. История сама все расставит и уже расставляет по своим местам. На фоне разваливающейся российской государственности, расцвета коррупции, всесильной оргпреступности и казнокрадства его значимость и весомость в отечественной истории будут укрепляться и усиливаться. Это неоспоримая закономерность, которую невозможно перечеркнуть антисталинскими административными мерами, указами, постановлениями, отвратительным голосованием послушного Кремлю большинства думских депутатов или грязными теле- и радиопередачами.

    А встань на Вашу позицию, то получается: в СССР были репрессии, поэтому и вали все на Сталина. Именно на него, как будто фашисты не уничтожили десятки миллионов людей. Однако это огульное охаивание лишь дискредитирует в первую очередь русский, российский народ, порождает комплекс неполноценности и собственную ущербность. Его поставили на колени, требуя вечного покаяния даже и в том, чего он не совершал. Такая нация будет неспособной к великим созиданиям.

    Вы сказали: «За это преступление отвечает Сталин и его приспешники». Сославшись на то, что сами смотрели документы из так называемой «Особой папки», которые сегодня выставлены на интернет-сайты. Хочу сразу отметить Ваше выражение – «приспешники». Не знаю, как точно после окончания президентских полномочий назовут Ваше окружение, но убежден, что гораздо резче и нелицеприятней уж только потому, что краснодарский душегуб Цапок присутствовал в Кремле на Вашей инаугурации в составе делегации края.

    Как старый криминалист, утверждаю, чтобы сделать глубокие и неоспоримые выводы, документы надо не смотреть, а изучать. Конечно, римское право, которым Вы увлекаетесь, этому не учит.

    Мои коллеги, крупные ученые, специалисты многократно приводили аргументы, говорящие о подложности документов «Особой папки», в том числе со ссылкой на экспертные исследования.

    Из Вашего внимания ускользнуло то, что выписка из решения Политбюро ЦК ВКП(б) от 5 марта 1940г. не имеет подписи и на ней стоит печать ЦК КПСС. Вам не подсказали, что название КПСС появилось позже 1940 года на двенадцать лет, и оттиск печати ЦК КПСС на документе в момент его принятия не мог стоять. По нашим данным, выписка была сфальсифицирована в начале 90-х годов прошлого столетия ельцинским окружением или, как Вы изволите выражаться, приспешниками.

    Вы не заметили, что в выписке (даже фальшивой) указано: «Предложить НКВД рассмотреть дела на военнопленных поляков…», однако в материалах уголовного дела, в иных источниках нет никаких сведений об их рассмотрении, о реальной судьбе тех самых 27 тысяч поляков, упомянутых в выписке. Есть все, в том числе о перемещении пленных, о конвое, о питании, о другом, кроме как сведений об исполнении решений, приговоров. Такого в работе НКВД СССР быть не могло, ведь в этой организации фиксировалось все до мелочей. А тут расстрел стольких людей, но в документах о нем ни слова. Над этим стоит задуматься.

    Вы обвиняете Сталина и его приспешников в убийстве нескольких десятков тысяч поляков, но следовало бы знать, что после 14-летнего расследования дела Главная военная прокуратура не признала их виновными в уничтожении военнопленных под Катынью и никакого решения на этот счет не приняла.

    Об этом умолчали и в Государственной Думе. Поэтому высшая российская власть, не замечая того сама, скатились на стезю политических репрессий. Ведь Ваши предшественники – президенты извинялись перед поляками за гибель их сограждан до окончания следствия, которому только и осталось облечь политическую волю руководителей государства в правовую форму, признав НКВД СССР виновниками в гибели военнопленных. Иного решения здесь быть не могло, даже если следствие и пришло к другим выводам.

    Вы в столь сложном вопросе, имеющем международное значение, должны были потребовать исчерпывающую информацию. Если скрыли ее от Вас, то избавьтесь от нерадивых помощников и советников.

    Вам не доложили, что списки большинства погибших под Катынью представила следователям Польша, и они оставлены без тщательной проверки. Поэтому и стали появляться после войны 1941-1945 годов живые люди из числа объявленных мертвыми.

    Не доложили и о том, что следователи злоупотребляли служебным положением, выезжали на отдых в Польшу, для них устраивались застолья, они получали подарки, а, в конечном счете, все были награждены польскими государственными наградами. Только поэтому, основываясь на международном праве и практике, постановление следователей по гибели польских пленных должно быть объявлено несостоятельным, не порождающим никаких правовых последствий.

    Советский Союз обвиняют в расстреле десятков тысяч поляков, но предварительным расследованием проведена эксгумация лишь 1803 трупов поляков, а обстоятельства их гибели, как и других, так до конца и не установлены. Если нет трупов, то не может быть и обвинения в убийстве.

    Вам видимо не доложили, что все польские офицеры под Катынью были убиты немецкими пулями из немецкого оружия.

    В материалах Нюрнбергского трибунала имеются убедительные доказательства, представленные советской комиссией Н.Бурденко о расстреле поляков немцами, которых трибунал не оправдал и не возложил ответственности за эти злодеяния на СССР.

    То, что происходит сейчас – это уже наглая попытка ревизии истории, пересмотра приговора трибунала. В его материалах есть показания начальника лагеря Ветошникова В.М., который за несколько часов до оккупации немцами Смоленска прибыл в город и просил выделить ему 75 вагонов для вывоза поляков в глубь страны. Вагонов ему не выдали из-за сложности положения, а сам он уже не смог вернуться в лагерь.

    Значит, поляки были еще живы, а не расстреляны НКВД СССР весной 1940 года, как утверждается сейчас. И таких показаний достаточно, в том числе собранных и после войны 1941-1945 годов.

    В материалах трибунала есть показания Михайловой О.А., Конаховской З.П., Алексеевой А.Н., которые осенью 1941 года работали на кухне столовой 537-го немецкого полка, оккупировавшего район Катынь под Смоленском. Они пояснили, что были очевидцами доставки в это местечко пленных поляков и расстрела их немцами. После каждого расстрела фашисты шли в баню, а потом в столовой им выдавалось усиленное питание и двойные порции спиртного.

    Плохо, если Вам не сообщили, что болгарский ученый М.Марков и чешский профессор медицины Ф.Гаек, участвовавшие в 1943 году в работе геббелевской комиссии по исследованию трупов под Катынью, заявили о чудовищной необъективности медицинских документов, составленных немцами. О том, что еще в декабре 1945 года два профессора, два ведущих польских специалиста в области судебной медицины Ольбрихт и Сингилевич доказали, что пленных поляков под Катынью расстреляли немцы осенью 1941 года. Об их выводах сейчас пытаются не вспоминать.

    Вам не доложили, что группа российских ученых, которых мы считаем настоящими патриотами, летом 2010 года подготовила рецензию на заключение экспертов от 2 февраля 1993 года по уголовному делу № 159 о расстреле поляков и полностью опровергла его выводы, с чем потом согласилась и Главная военная прокуратура. Добавлю, что эта рецензия мною была передана в администрацию президента.

    Вас не поставили в известность, что Конституционный суд РФ, рассматривая так называемое дело о запрете КПСС, отказался исследовать документы, представленные ему президентской стороной по Катынской трагедии из-за сомнительности их происхождения.

    Вас не проинформировали даже о наиболее существенных и важных обстоятельствах гибели польских пленных под Смоленском, тем более о материалах, опровергающих версию об их расстреле НКВД СССР.

    Вы ссылаетесь на Заявление Госдумы о виновных в Катынской трагедии. Вам и российскому правительству наверное удобно, что в фальсификацию истории втянут и законодательный орган – есть на кого переложить ответственность. Поэтому Вы и не хотите знать, что три комитета – по международным делам (К.Косачев), по делам ветеранов (Н.Ковалев) и по делам содружества независимых государств и связям с соотечественниками (А.Островский), возглавляемые представителями «Единой России» и ЛДПР, даже не обсудили, как это положено по регламенту работы, проекты Заявления и Постановления Госдумы на своих заседаниях. Не представили депутатам никаких информационных материалов по обсуждаемой проблеме. Госдума голосовала «в темную». Как я считаю, в ней есть большая группа депутатов, которая ради сохранения своих кресел, тем более по команде из Кремля и из правительства, проголосует за любое решение, в том числе и подрывающее отечественные интересы. Про таких говорят в народе – «Мать родную продадут». И в этом смысле Госдума стала опасной для нашего общества и государства.

    Больше всего волнует то, что Вы, соглашаясь с фальсификаторами, скорее всего хотите вычеркнуть из истории нашего Отечества весь советский период, а он героический, созидательный, хотя одновременно и трагический. Смею утверждать, не получится.

    В связи с этим, напомню известное высказывание У.Черчилля, который сказал, что если кто-то объявил войну своему прошлому, то он вскоре обнаружит, что у него нет будущего. У России должно быть будущее.

    Заканчивая свое открытое обращение, сообщаю, что я и мои товарищи – крупные ученые, исследователи Катынской проблемы, готовы к любой дискуссии на любом уровне. А чтобы установить и защитить истину, было бы правильным направить уголовное дело № 159 Главной военной прокуратуры в Верховный Суд РФ для публичной оценки имеющихся в нем доказательств с участием сторон. Одну из них - по защите интересов России готов представлять.

    Заслуженный юрист РФ,

    доктор наук, профессор

    В.И. Илюхин.

    7 декабря 2010 г.
  2. kiwi


    Хранитель


    Более 10 лет на форумеМуж.
    12 Декабря 2010 Вск 14:54:03
    чингизхан писал : Нежели эти недоумки демократы не знают, что виновность устанавливает СУД,


    Был же Нюрнбергский процесс:
    С 20 ноября 1945 года по 1 октября 1946 года в Нюрнберге проходил судебный процесс над 23 главными военными преступниками в Международном военном трибунале (МВТ). 13 февраля 1946 заместитель главного советского обвинителя, полковник Ю. В. Покровский, предъявил подробное обвинение по Катынскому делу, основанное на материалах комиссии Бурденко и возлагавшее вину за организацию расстрелов на немецкую сторону. 1-3 июля 1946 суд выслушал свидетелей. Защите удалось без труда разбить доводы советского обвинения. Так, квартировавший со своим штабом в Катынском лесу полковник Ф.Аренс, которого советское обвинение объявило организатором расстрелов, не только доказал свою непричастность, но и превратился в главного свидетеля защиты. В результате, катынский эпизод в приговоре не фигурировал.
  3. 12 Декабря 2010 Вск 17:27:55
    kiwi писал :
    чингизхан писал ... : Нежели эти недоумки демократы не знают, что виновность устанавливает СУД,

    Был же Нюрнбергский процесс:


    При чем здесь Нюрнбергский процесс???? Ты читать по теме умеешь? Что было на том процессе, и что обсуждают здесь?
    На том процессе были исключены материалы по обвинению немцев в Катыньском расстреле и сделано это было совсем по другим причинам. Исключение этого эпизода вовсе не означает, что суд УСТАНОВИЛ ВИНОВНУЮ сторону этого расстрела. Процессуальную разницу понимаешь??
    Если суд не доказал виновность одного, то это вовсе не означает автоматическую виновность другой стороны. Это только идиот может так интерпритировать. Документы, о которых идет речь были якобы рассекречены (или сфальсифицированы) более 30 лет спустя после Нюрнбергского процесса. И речь идет об экспертизе этих документов, (на основании которых сейчас выносится решение о виновной стороне) в установленном порядке, а не решением сборища или собрания. На собраниях и сборищах виновность не устанавливают. Хотя вру. Согласно библейских источников, именно толпой был вынесен смертный приговор одному еврею, которому в последствии эта же толпа стала поклоняться :))))
  4. kiwi


    Хранитель


    Более 10 лет на форумеМуж.
    12 Декабря 2010 Вск 18:00:44
    Нюрнбергский процесс, он же международный военный трибунал, он же СУД!

    Рассмотрение Катынского дела в Нюрнберге (1946) — эпизод в работе Международного военного трибунала, который 1—3 июля 1946 года посвятил слушанию по делу об убийстве польских военнослужащих в Козьих Горах.

    13 февраля 1946 в Международном военном трибунале (МВТ) в Нюрнберге заместитель главного советского обвинителя полковник Ю. В. Покровский выдвинул подробное обвинение по Катынскому делу, основанное на материалах комиссии Бурденко и возлагавшее вину за организацию расстрелов на немецкую сторону.

    12 марта 1946 МВТ, по ходатайству защиты, принял решение о вызове свидетелей по катынскому делу — по три с каждой стороны. Это было сделано вопреки протестам советской стороны, ссылавшейся на статью 21 Устава, гласившую, что правительственные документы, включая доклады правительственных комиссий, должны приниматься без обсуждения.

    Свидетелями обвинения выступили бывший заместитель обер-бургомистра Смоленска профессор-астроном Б. В. Базилевский, профессор В. И. Прозоровский (как эксперт-медик) и болгарский эксперт М. А. Марков. Марков после ареста кардинально изменил свои взгляды на Катынь; его роль на процессе заключалась в компрометации выводов международной комиссии. Базилевский на суде повторил показания, данные в комиссии НКВД-НКГБ и потом перед иностранными журналистами в комиссии Бурденко; в частности, заявив, что о расстреле поляков немцами ему сообщил бургомистр Б. Г. Меньшагин; сам Меньшагин в воспоминаниях называет это ложью.

    Главным свидетелем защиты явился бывший командир 537 полка связи полковник Фридрих Аренс, который был объявлен комиссиями «органов» и Бурденко главным организатором расстрелов как оберст-лейтенант (подполковник) Арнес, командир «537 строительного батальона». Адвокаты без особого труда доказали суду, что он появился в Катыни лишь в ноябре 1941 г. и по роду деятельности (связь) не мог иметь ничего общего с массовыми расстрелами, после чего Аренс и превратился в свидетеля защиты, наряду со своими сослуживцами лейтенантом Р. фон Эйхборном и генералом Е. Оберхойзером. Выступить в качестве свидетеля защиты вызвался также член международной комиссии доктор Франсуа Навиль (Швейцария), но суд его не вызвал. 1—3 июля 1946 суд выслушал свидетелей. В результате, в приговоре катынский эпизод не фигурировал. Поскольку МВТ не мог выносить никаких решений, обвиняющих страну-союзника, то это было воспринято, как «молчаливое признание советской вины».

    События сопровождавшие процесс:

    30 марта 1946, у себя в квартире в Кракове был убит польский прокурор Роман Мартини, собиравший материалы по Катынскому делу. Тотчас пошли слухи, что Мартини нашел документы, неоспоримо доказывающие вину НКВД, и за несколько дней до убийства передал их с соответствующим докладом в Министерство Юстиции. Убийцы — 20-летний С. Любич-Врублевский, бывший во время войны солдатом Армии Крайовой, затем сотрудником милиции, предположительно агент госбезопасности и его 17-летняя подруга Иоланта Слапянка; первый был арестован и тотчас бежал (впоследствии расстрелян); вторая была судима за убийство с целью грабежа. По некоторым данным, Мартини нашел так называемый «рапорт Тартакова» — немецкую фальшивку времен войны, которую, однако, долгое время принимали за подлинный документ НКВД.
    23 мая 1946 г. у себя в номере гостиницы в Нюрнберге найден мертвым советский прокурор Николай Зоря. Накануне Зоря просил непосредственного начальника — генерального прокурора Горшенина — срочно организовать ему поездку в Москву для доклада Вышинскому о сомнениях, возникших у него при изучении катынских документов, так как с этими документами он выступать не может. На следующее утро Зорю нашли мертвым. Официальная версия — неосторожность при чистке оружия; семье сообщили о самоубийстве. Среди советской делегации ходили слухи, будто Сталин сказал: «похоронить, как собаку!».
    В апреле 1946 года в Лондоне польским правительством в изгнании был издан краткий «Отчет о кровавом убийстве польских офицеров в Катынском лесу: факты и документы», в котором вина возлагалась на СССР.
  5. 12 Декабря 2010 Вск 18:50:13
    kiwi писал : Поскольку МВТ не мог выносить никаких решений, обвиняющих страну-союзника, то это было воспринято, как «молчаливое признание советской вины».


    Кем было воспринято??? По пьяне некоторые еще и не такое могут воспринять :))) Воспринимать можо все что угодно и кем угодно. А виновность устанавливает только СУД! Тебе знакома такая доктрина??? Есть процессуальные нормы (принятые во всем мире) об установлении подлинности документов и порядок проведения экспертизы.
    Есть решения суда о виновности СССР в растреле поляков?????
    Такого решения суда НЕТТ! Понимаешь, НЕТ!
    Нет и соответствующей экспертизы документов (кроме заключения архива, но архив это не тот орган, который может проводить экспертизу). То же НЕТ!
    Есть мнение клоуна под фамилией МЕДВЕДЕВ Д.А. - по совместительству являющимся президентом РФии, который проблеял, что "Я сам видел и читал документы из секретной папки..". И что, это АВТОМАТИЧЕСКИ делают эти документы лигитимные? Кто он такой, этот придурок, что бы подменять экспертизу и судебные органы?
    Есть решение думы о признании вины за растрел поляков. Есть документы, которые у МНГИХ специалистов вызывают сомнения.
    Я вовсе не делаю никаких выводов о виновности или невиновности той или иной стороны, но мне очень интересно в связи с этим:
    Почему?:
    1. Не была проведена экспертиза документов с привлечением международных экспкртов?
    2. Почему ВИНА установлена не СУДОМ, а установлена сборищем козлов - депутатов? В угоду чему?

    Если бы все это было сделано в строгом соответствии с общепринятыми нормами, как раз об этом и пишет Илюхин, то была бы наконец поставлена точка в этом сложном вопросе. И это решение действительно было бы лигитимным решением. В противном случае все это похоже на торговлю, ради чьих то интересов, а не попытку установить истину. И дело не моих симпатиях к Илюхину или неприязни к недоноску Медвепуту, дело в желании установить истину исходя из общепринятых норм, а не на основании чьих то желаний.
  6. Opposition


    Частый гость


    Более 10 лет на форуме
    12 Декабря 2010 Вск 19:07:54
    чингизхан писал :
    В противном случае все это похоже на торговлю, ради чьих то интересов, а не попытку установить истину. И дело не моих симпатиях к Илюхину или неприязни к недоноску Медвепуту, дело в желании установить истину исходя из общепринятых норм, а не на основании чьих то желаний.


    А губа не треснет от такой жажды демократии и справедливости? Кому не нравится чемодан аэропорт (сейчас можно), а будете ерепенится положат рядом с поляками. Не холопское это дело в государевы дела вмешиваться. Норм
  7. kiwi


    Хранитель


    Более 10 лет на форумеМуж.
    12 Декабря 2010 Вск 19:10:17
    чингизхан писал :
    Кем было воспринято??? По пьяне некоторые еще и не такое могут воспринять :))) Воспринимать можо все что угодно и кем угодно. А виновность устанавливает только СУД! Тебе знакома такая доктрина??? Есть процессуальные нормы (принятые во всем мире) об установлении подлинности документов и порядок проведения экспертизы.


    Трубунал полностью оправдал немцев в деле Катыни, если Вы конечно прочитали мой предыдущий пост! Если немцы не виновны, по Вашему 5000 поляков сами себя застрелили и закопали, чтобы подставить СССР? Или международный трибунал для Вас не суд? Если Вы почитаете документы, СССР строил своё обвинение, основываясь на экспертизе Бурденко, но её результаты были запросто разбиты свидетелями со стороны защиты полковника Аренса. Поэтому хватит истерить, примите это как должное. Россия и не такие преступления совершала...
  8. 12 Декабря 2010 Вск 19:37:39
    Opposition писал(а) :
    А губа не треснет от такой жажды демократии и справедливости? Кому не нравится чемодан аэропорт (сейчас можно), а будете ерепенится положат рядом с поляками. Не холопское это дело в государевы дела вмешиваться. Норм

    Не путай справедливость и демократию. Они не совместимы впринципе. Рядом с поляками предпочитаю увидеть членов ЕДроссии и их лидеров. Ну в принципе можно и на фонарных столбах, не красиво правда, зато наглядно :))))
  9. 12 Декабря 2010 Вск 20:08:18
    kiwi писал :
    Трубунал полностью оправдал немцев в деле Катыни,...


    Ты что, недоумок??? С какого перепугу ты сделал вывод, что трибунал ОПРАВДАЛ немцев? Дай хоть одну ссылку на такое решение.

    Специально для дегенератов повторю - Нюрнбергский трубунал НЕ ОПРАВДЫВАЛ германию за рсстрел поляков.

    Он оправдал несколько конкретных лиц, но это не означает, что он оправдал фашистов вообще. В приговоре трибунала ВООБЩЕ не фигурирует дело о расстреле поляков. В решении требунала НЕТ обвинения СССР в растреле поляков. Если ты не способен понять процессуальные последствия решений суда, то какого х.ра ты вообще рассуждаешь о таких вещах?

    Все твои посты это сборище домыслов а не доказательства чего нибудь. Общие рассуждения по поводу... Так рассуждают на кухне за рюмкой водки. Научись сначала не только читать, но и понимать прочитанное, а потом уже и ссылайся на те документы, смысл которых ты не можешь понять в силу отсутствия элементарных способностей к этому.

    Я принимаю как должное только то, что дегенератов, которых плодит реформа образования развелось гораздо больше, чем это требует природа.
  10. Opposition


    Частый гость


    Более 10 лет на форуме
    12 Декабря 2010 Вск 20:22:10
    чингизхан писал :
    Не путай справедливость и демократию. Они не совместимы впринципе. Рядом с поляками предпочитаю увидеть членов ЕДроссии и их лидеров. Ну в принципе можно и на фонарных столбах, не красиво правда, зато наглядно :))))


    Сам на столб не попади) Справедливость по боку, главное интересы государства, а интересы государства это заботы государя. Холопы, которые думают, что умнее, могут и по шапке получить, несмотря на кажущуюся доброту нынешних правителей по сравнению с предшественниками. Взять вас с десяток кляузников на Единую Россию и в Читу снег убирать послать, за экстремизм, сразу языки прикусите)
  11. 12 Декабря 2010 Вск 20:37:18
    Opposition писал(а) :
    Сам на столб не попади) Справедливость по боку, главное интересы государства, ....


    Уж не интересы ли этого уб л юдочного государства с ворьем и клоунами во главе? Да плевал я на это государство и на их защитников вроде тебя. Они сами первые побегут с чемоданами за бугор и думаю не так долго осталось времени, что бы наблюдать эту картину. Во всяком случае мечтаю дожить до этого времени, а если и нет, то это меня нисколько не смущает. Можешь так и передать своим хозяевам и их преспешникам. Жалко, что толпа фанатов вчера не туда бросала фаеры на манежной площади. Надо было прежде всего закидать этот гадюшник, который развели за кремлевской стеной.
    А Читы я не боюсь, это моя родина! :))))
  12. 12 Декабря 2010 Вск 21:02:07
    я с вас фигею, господа. вы там были? вы лично?нет? а вы? ах,тоже нет?
    так о чемт вы спорите?ни вы, ни вы, ни я- никто не знает,что там было на самом деле.

    ввиду чего предлагаю все же вернуть себе облик цивилизованных людей, извиниться перед оппонентами, и попытаться вместе понять,какая из представленных сторон лжет больше. потому что лгут все.
  13. kiwi


    Хранитель


    Более 10 лет на форумеМуж.
    12 Декабря 2010 Вск 21:33:51
    чингизхан писал : ...Да плевал я на это государство и на их защитников вроде тебя...


    Что ж Вы здесь уважаемый своей слюной брызжете!? Вас послушать, вокруг одно ворьё, недоумки и клоуны! Вы прекращайте по себе людей судить... Правду же говорят, что громче всех кричит: "Держи вора!" сам вор...
  14. 12 Декабря 2010 Вск 21:52:33
    krazymouse писал : я с вас фигею, господа. вы там были? вы лично?нет? а вы? ах,тоже нет?
    так о чемт вы спорите?ни вы, ни вы, ни я- никто не знает,что там было на самом деле.

    ввиду чего предлагаю все же вернуть себе облик цивилизованных людей, извиниться перед оппонентами, и попытаться вместе понять,какая из представленных сторон лжет больше. потому что лгут все.


    А что это такое собственно "цивилизованный облик" поясните пожалуйста общественности! Я так полагаю, что это вроде того, что любое утверждение должно основываться на доказательствах, а мнение обосновываться. Если некий придурок утверждает, что Нюрнбергский суд оправдал немцев в преступлении по растрелу поляков, то либо он не умеет читать документы (все решения этого суда можно найти и прочитать), либо он просто сознательно лжет. Исходя из этого ФАКТА я вполне цивилизовано называю этого недоумка тем, чем назвал. Еще я пожелал, что бы вполне именно в цивилизованном виде, вину признавать не на собрании (никакая дума не наделена таким правом) а в СУДЕ. Если это не цивилизованно, то тогда что вообще считать цивилизованным?

    Я вполне мог бы понять, если бы к этому призвал меня Медвепут, о котором я нелестно отзываюсь, но это была бы совсем другая тема :)))
  15. 12 Декабря 2010 Вск 22:00:55
    kiwi писал :
    чингизхан писал ... : ...Да плевал я на это государство и на их защитников вроде тебя...


    Что ж Вы здесь уважаемый своей слюной брызжете!? Вас послушать, вокруг одно ворьё, недоумки и клоуны! Вы прекращайте по себе людей судить... Правду же говорят, что громче всех кричит: "Держи вора!" сам вор...


    Не надо подменять понятия. Я сужу не по себе, как ты изволил выразиться, а по тем утверждениям, которые совершенно конкретные "ники" пытаются выдать за достоверный факт. В подобных случаях я называют их тем, чем они заслужили своими утверждениями.
    Что касается клоунов - Медведева, Путина и многих других - то это отдельная тема и это мое личное мнение. Пусть эти клоуны защиают себя сами. А если у вас есть желание это делать за них, то предъявите сначала мандат на подобные действия :)))
  16. kiwi


    Хранитель


    Более 10 лет на форумеМуж.
    12 Декабря 2010 Вск 22:05:41
    чингизхан писал ? ? ? :
    бла, бла, бла...


    У школоты опять одни сопли и слюни! Докажи мне, деятель, что немцев признали виновными в расстреле в Катыни! Учи историю...! Приведи хоть одну ссылку... Если в гугле не забанили, можно найти даже несколько независимых расследований этого дела, типа конгресса США. В 1946 году Германию можно было объявить виновной даже в нападении на Перл-Харбор. Но даже в ТО время на СУДе полностью лояльному к СССР не признали Германию виновной... Если Чингизхан включит своё серое вещество, если он конечно есть, и прочитает те документы МВТ, он поймёт, кто был виновен в расстреле 5000 поляков!
На страницу: Назад  1, 2, 3  Вперёд