Index · Правила · Поиск· Группы · Регистрация · Личные сообщения· Вход

Список разделов Юриспруденция
 
 
 

Раздел: Юриспруденция Верховный суд США признал помидор овощем 

Создана: 03 Марта 2005 Чтв 16:36:53.
Раздел: "Юриспруденция"
Сообщений в теме: 8, просмотров: 2050

  1. 03 Марта 2005 Чтв 16:36:53
    С точки зрения ботаники фрукт - это созревшая завязь цветка. А посему и огурец, и помидор, и даже перец относятся к фруктам. Более того, формально можно отнести к фруктам баклажаны, тыквы, горох и фасоль.

    Однако существует и другая классификация - кулинарная. В ней к овощам относятся продукты, съедобная часть которых подвергается какой-либо кулинарной обработке. Впрочем, тут тоже не все ясно. К примеру, если разрезать огурец на части, то надо ли это считать кулинарной обработкой? Ведь так можно поступить и с яблоком, которое немедленно попадет в овощи...

    Словом, дело это непростое. Настолько непростое, что рассматривалось даже в суде. Более ста лет тому назад некий американский бизнесмен импортировал из Вест Индии в США помидоры. Однако ввоз овощей, в отличие от фруктов, облагался налогом. И тогда находчивый американец заявил, что его помидоры не овощи, а фрукты.

    Возникло судебное дело, которое прошло по всем инстанциям и, наконец, в 1893 году дошло до Верховного суда Америки. На суде зачитывались научные определения из различных книг, а два профессиональных продавца овощей и фруктов давали под присягой свои показания. В конце концов Верховный суд вынес решение: «С учетом определения овощей, изложенного в Акте от 3 марта 1883 года о налогах на ввозимые товары, помидор является не фруктом, а овощем».

    Правда, суд сделал достаточно громоздкую оговорку: «С точки зрения ботаники помидор действительно является фруктом. Однако в повседневной жизни людей, как продавцов, так и покупателей, это овощ, который используется для еды в отварном или сыром виде вместе с супом, рыбой или мясом, составляющими основную часть обеда, а не в виде десерта, как фрукты».

    (c)
  2. 03 Марта 2005 Чтв 17:06:43
    Прикольно, еще бы первоисточник и я бы в диссер закатал.
  3. 03 Марта 2005 Чтв 19:44:38
    NIX v. HEDDEN, 149 U.S. 304 (1893)

    NIX et al.
    v.
    HEDDEN, Collector.
    No. 137.

    May 10, 1893

    [внешняя ссылка]

    (По идее, неплохо бы найти ещё и предшествовавшие решения окружного и апелляционного судов)
  4. 05 Марта 2005 Суб 4:45:13
    Ну что, гр-н Джохн, "закатали" "в диссер"?
  5. 05 Марта 2005 Суб 8:48:38
    Muchnik, не бередите академические раны Forever`у!
  6. 05 Марта 2005 Суб 10:53:07
    Фрукты сладкие, потому что в них есть фруктоза.

    Овощах соответственно её нет (или почти нет) и они не сладкие.

    суды, цветки, завязи.
    Смайлик :-) Смайлик :-) Смайлик :-)
  7. 05 Марта 2005 Суб 17:28:05
    не знаю... вот Вы ели когда-нибудь папаю?

    на вкус тыква тыквой

    а вот фрукт
  8. Fоrever


    Хранитель


    Более 10 лет на форуме
    05 Марта 2005 Суб 22:24:07
    Muchnik писал(а) :Ну что, гр-н Джохн, "закатали" "в диссер"?

    Кто-то закатывает помидоры в банки, а кто-то в диссеры Смайлик :-)
    Интересная тема. Вообще, на мой взгляд (малость офф-топ) американское прецедентное право поинтереснее нашего будет. Т.е. при желании там можно откопать два протиивоположных прецедента, которые в равной степени могут быть положены в основу решения. У нас же - практика меняется, но как только изменилась на старую уже просто перестают обращать внимание.
    У меня сослуживец на работе (не юрист по должности, но с юридическим образованием) ездил стажироваться в Штаты. И пообщался с их юристами. Что понравилось (примитивно излагаю): наш суд, в случае, если в договоре опечатались и "недобрали" нулей в одном из пунктов, скажет: "ну это же очевидно имелось ввиду". В англо-саксонской системе - нужно доказывать. Очевидность не следует. И договоры там толкуются несколько иначе (но это уже будет совсем офф-топ0.

    Возвращаясь к теме: мне кажется, что у нас подобного решения могло и не состояться. Суд бы опять вернулся к "очевидности" и отправил бы со словами (цитирую дословно одного судью): "о чем вы вообще тут спорите". Да и юристы до такого бы иска, может, не додумались, хотя не обобщаю.