Верховный суд США признал помидор овощем
Создана: 03 Марта 2005 Чтв 16:36:53.
Раздел: "Юриспруденция"
Сообщений в теме: 8, просмотров: 2050
-
С точки зрения ботаники фрукт - это созревшая завязь цветка. А посему и огурец, и помидор, и даже перец относятся к фруктам. Более того, формально можно отнести к фруктам баклажаны, тыквы, горох и фасоль.
Однако существует и другая классификация - кулинарная. В ней к овощам относятся продукты, съедобная часть которых подвергается какой-либо кулинарной обработке. Впрочем, тут тоже не все ясно. К примеру, если разрезать огурец на части, то надо ли это считать кулинарной обработкой? Ведь так можно поступить и с яблоком, которое немедленно попадет в овощи...
Словом, дело это непростое. Настолько непростое, что рассматривалось даже в суде. Более ста лет тому назад некий американский бизнесмен импортировал из Вест Индии в США помидоры. Однако ввоз овощей, в отличие от фруктов, облагался налогом. И тогда находчивый американец заявил, что его помидоры не овощи, а фрукты.
Возникло судебное дело, которое прошло по всем инстанциям и, наконец, в 1893 году дошло до Верховного суда Америки. На суде зачитывались научные определения из различных книг, а два профессиональных продавца овощей и фруктов давали под присягой свои показания. В конце концов Верховный суд вынес решение: «С учетом определения овощей, изложенного в Акте от 3 марта 1883 года о налогах на ввозимые товары, помидор является не фруктом, а овощем».
Правда, суд сделал достаточно громоздкую оговорку: «С точки зрения ботаники помидор действительно является фруктом. Однако в повседневной жизни людей, как продавцов, так и покупателей, это овощ, который используется для еды в отварном или сыром виде вместе с супом, рыбой или мясом, составляющими основную часть обеда, а не в виде десерта, как фрукты».
(c) -
NIX v. HEDDEN, 149 U.S. 304 (1893)
NIX et al.
v.
HEDDEN, Collector.
No. 137.
May 10, 1893
[внешняя ссылка]
(По идее, неплохо бы найти ещё и предшествовавшие решения окружного и апелляционного судов) -
-
-
Muchnik писал(а) :Ну что, гр-н Джохн, "закатали" "в диссер"?
Кто-то закатывает помидоры в банки, а кто-то в диссеры
Интересная тема. Вообще, на мой взгляд (малость офф-топ) американское прецедентное право поинтереснее нашего будет. Т.е. при желании там можно откопать два протиивоположных прецедента, которые в равной степени могут быть положены в основу решения. У нас же - практика меняется, но как только изменилась на старую уже просто перестают обращать внимание.
У меня сослуживец на работе (не юрист по должности, но с юридическим образованием) ездил стажироваться в Штаты. И пообщался с их юристами. Что понравилось (примитивно излагаю): наш суд, в случае, если в договоре опечатались и "недобрали" нулей в одном из пунктов, скажет: "ну это же очевидно имелось ввиду". В англо-саксонской системе - нужно доказывать. Очевидность не следует. И договоры там толкуются несколько иначе (но это уже будет совсем офф-топ0.
Возвращаясь к теме: мне кажется, что у нас подобного решения могло и не состояться. Суд бы опять вернулся к "очевидности" и отправил бы со словами (цитирую дословно одного судью): "о чем вы вообще тут спорите". Да и юристы до такого бы иска, может, не додумались, хотя не обобщаю.