По Вашему - что проиходит на нашей планете? 

Бункер писал : ... развивающиеся страны в том числе Россия ...

С каких пор Россия попала в развивающиеся страны? Что, если не секрет, у нас развивается?

Slava67 писал :

Бункер писал ... : ... развивающиеся страны в том числе Россия ...

С каких пор Россия попала в развивающиеся страны? Что, если не секрет, у нас развивается?

Здесь имелось в виду, что Россия относится к странам второго эшелона, типа Ирана, Афганистана, Нигерии, Бразилии. Это развивающиеся страны, а есть развитые - Япония, ФРГ, Канада, Италия.

Константин писал(а) :

mm1aa писал ... :любимая забава сдрыснувших зарубеж, переживать за судьбу отечества и учить жизни оставшихся.

:

Очень печально, что для некоторых, главной задачей на Земле является "поставить на место сытого бюргера"
Поучать менее удачливых собратьев, если удается выбраться немного выше свойственно почти всем. Для меня до сих пор тайна, как можно ныть каждый день, иметь кучу долгов, но при этом, работая 15 дней в месяц не пытаться хоть какую-то подработку найти.

bouchon решает любимый вопрос - Есть ли жизнь на Марсе, ой! простите, наука в России...
мне кажется это все немного не по теме, но раз пошла такая пьянка...

Как я понимаю фундаментальная наука - эти физика, химия, биология.
Прикладная, ну, например, фармакология, ветеринария, металлобработка, нефтехимия?
Думаю государству нет смысла распылятся по всем напралениям, а выделить главные, например: нефтепереработка, сельское хозяйство, медицина. И в них вкладывать средства. Фундаментальная наука - раз она есть уже, то ее стоит развивать и дальше, только сократить число никому не нужных "ученых" и продвигать только действительно способных и талантливых.

Цветы зла писал(а) :
Чушь: разница между преподаванием какой-нибудь физики твердых тел в Гарварде и в какой-нибудь Любляне или "провинциал." уни США/Канады заключается только в том, что в Гарварде - "информация из первых рук", на самом деле. А по сути - студенты получают ту же сумму знаний на занятиях и ту же сумму навыков в лабораториях.

Вовсе нет. Матанализ да, курсы общей физики почти, курсы вроде курсов физики твердого тела совершенно разные. Да что там Гарвард, достаточно сравнить курсы в МФТИ и ОмГУ. В ОмГУ преподают по учебнику 30 летней давности и не один профессор не знает что такое топологические квантовые состояния, уверен не сможет объяснить что такое дробный квантовый эффект Холла, хотя в хорошем универе это входит в стандартный курс физики твердого тела. Люди просто воспроизводят то чему их учили 30 лет назад. Если же они загораются идеей придумать спецкурс по мотивам того чему они научились позже, только названия курсов вызывают у меня бурный смех, а я уже не говорю о содержании. Совершенная оторванность от актуальности и какой-либо полезности. Просто часы и видимость бурной деятельности.


В лаборатории можно получить навыки работы только если работаешъ с действующим исследователем. Иначе будет как недавно прочитал, в нашем институте техуглерода Чубайсу сказали что будут теперь изучать графен с помощью купленного ими электронного микроскопа. Я оборжался, что именно они собрались изучать, и главное кто?

Цветы зла писал(а) :
Кстати, "тому чего нет в учебниках" - довольно спорно, в учебниках/семинар курсах/т.п. - должно быть всё, что профессор делает, на самом деле.

Вообще-то учебники пишутся профессорами после многолетнего чтения этого материала. Ну наши современные писатели просто переписывают из других учебников, но хорошие учебники пишутся именно так. Спецкурсы в западных университетах (В МГУ и МФТИ кстати тоже) читаются не по учебникам, а по оригинальным статьям, учебники появятся через многие годы. В статьях разобраться человеку не занимающемуся самому наукой невозможно. Таким образом хоть знания и открыты у стран без науки просто нет людей которые могут в них разобраться.

bouchon писал(а) : ... Матанализ да, курсы общей физики почти, курсы вроде курсов физики твердого тела совершенно разные. Да что там Гарвард, достаточно сравнить курсы в МФТИ и ОмГУ.

Я не МФТИ и ОмГУ имел ввиду, а провинциальные североамериканские уни. В которых, в отличии от

bouchon писал(а) :
В ОмГУ преподают по учебнику 30 летней давности

литература, лаборатории, знания и умения профессуры регулярно обновляются, по мере обновления знаний мировой науки, это регулярно действующая система.

bouchon писал(а) : ...В лаборатории можно получить навыки работы только если работаешъ с действующим исследователем.

Действующий исследователь может быть и "без имени". И без гиганского дорогого исследодовательского центра.

bouchon писал(а) : Вообще-то учебники пишутся профессорами после многолетнего чтения этого материала.

Вообще-то все несколько сложнее.

bouchon писал(а) : Спецкурсы в западных университетах (В МГУ и МФТИ кстати тоже) читаются не по учебникам, а по оригинальным статьям, учебники появятся через многие годы.

Спецкурсы в западных университетах читаются не обязательно по статьям.

bouchon писал(а) :В статьях разобраться человеку не занимающемуся самому наукой невозможно.

Естественно, человек без должного образования и без его регулярного обновления - не сможет. Но для этого не обязательно быть нобелевским лауреатом.
Глупо мифологизировать науку и рисовать из нее нечто божественное, недоступное для кого-то.

Злыдня писала :
Как я понимаю фундаментальная наука - эти физика, химия, биология.

Физика , математика, химия и биология сами делятся на прикладную и фундаментальную науку, хотя граница бывает очень условна. Например физик придумавший и изготовивший первый транзистор создал теорию сверхпроводимости, за что получил 2 ноб. премии. При этом он работал в частной фирме. В Америке многие фирмы как IBM, Microsoft имеют лаборатории где люди занимаются фундаментальной наукой.
Прикладные исследования, вооруженные современными фундаментальными знаниями способны значительно улучшить существующие технологии.
Фундаментальные исследования не только расширяют нашу картину мира, но и способны открыть совершенно новые вещи, сменить парадигму, отбросив конкурентов в прошлый век. Хотя фундаментальные исследования обычно открыты, иногда их засекречивают как было с ядерной энергией, когда из печати исчезли все статьи по этой тематике. Сейчас просто существует большой барьер в понимании. Если в стране нет ученых, вы можете получить эти знания через открытые научные журналы, но кто их сможет понять? Сейчас специалисты из смежных областей не понимают друг друга, а если у вас нет целого спектра специалистов то нужны годы что-бы понять, смочь это использовать на практике. Это возможно только если к вам приедут и расскажут, что это значит на самом деле, а это уже форма зависимости.

Цветы зла писал(а) :

bouchon писал(а) ... :
В ОмГУ преподают по учебнику 30 летней давности

литература, лаборатории, знания и умения профессуры регулярно обновляются, по мере обновления знаний мировой науки, это регулярно действующая система.

Это не соответствует действительности. Я прекрасно знаю что такое ОмГУ, работал кроме него еще в 4 университетах в Европе, в 2 странах, один был в мировом топ 30. Кроме того я общался и общаюсь с огромным числом сотрудников университетов со всего мира и представляю как все это устроено.

Цветы зла писал(а) :
провинциальные североамериканские уни.

В Америке имя университета много значит, провинциальные университеты дают дипломы со своим именем и это сразу обесценивает его в глазах работодателя. Научные достижения это единственное что принимается во внимание когда люди борятся за профессорские места. Сильные ученые преподают в ведущих универстетах и имеют маленькую нагрузку и огромные зарплаты, слабые попадают в провинциальные где зачастую нет ни аспирантуры ни магистратуры. Не занимаясь наукой - попасть работать в университет невозможно, даже в провинциальный.

все нормально

Вообще bouchon абсолютно прав. Я как-то не задумывалась об разрыве между уровнями в науке. Конечно понимала что он есть, и что он весьма велик. Но думалось - ладно Омск, а ведь есть еще Москва, Питер, там-то есть наука! А действительно откуда она возьмется и там, если даже в СССР все было далеко не идеально, и уже 20 лет ничего не делается, для развития науки.
Еще такой вопрос, bouchon, а кто в большей степени финансирует исследования? Предположим есть известная практическая проблема, с которой сталкиваются повсеместно... ну.., скажем изобретение экономичных ламп, или снижение вредных выхлопов в автомобилях или увеличение глубины переработки нефти - кто занимается этими вопросами?

Злыдня писала : Предположим есть известная практическая проблема, с которой сталкиваются повсеместно... ну.., скажем изобретение экономичных ламп, или снижение вредных выхлопов в автомобилях или увеличение глубины переработки нефти - кто занимается этими вопросами?

Решение таких проблем обычно финансируются фирмами. Скажем разработка LED ламп финансируется фирмами, но это стало возможным после значительного вклада государства в исследования полупроводников. На каком то этапе фирмы поняли перспективность таких исследований.
Скажем перспективность графена в IBM и Интел поняли задолго до нобелевской премии и создали самый быстрый в мире транзистор
[внешняя ссылка] Если все будет хорошо скоро процессоры будут работать на частотах в десятки и сотни ГГц. А в 2004 году это была только очень интересная фундаментальная физика.

bouchon писал(а) :
Это не соответствует действительности. Я прекрасно знаю что такое ОмГУ..

А я - нет. И вы, уважаемый, меня не поняли: я как раз написал, что всего этого в ОмГУ нет, в отличии от уже упомянутых мест. Впервые слышу, что ОмГУ входил в топ 30.

bouchon писал(а) :
В Америке имя университета много значит, провинциальные университеты дают дипломы со своим именем и это сразу обесценивает его в глазах работодателя.

А вы на основании чего такие утверждения делаете? Вы заблуждаетесь.

Цветы зла писал(а) :
А вы на основании чего такие утверждения делаете? Вы заблуждаетесь.

На основании общения с теми кто учился в американских вузах и тех кто принимал на работу тех кто там учился. Западный, а особенно англосаксонский мир очень персонифицирован. Я еще могу сказать, что в Германии неважно в каком университете учился, то во Франции это уже не совсем так, а в Америке и тем более Англии это очень важно. Я бы сказал, там с дипломом второсортного вуза так же легко хорошо трудоустроится как выйти замуж страшненькой - это возможно, особенно при наличии богатого внутреннего мира. Но если место очень неплохое, то всегда найдется больше чем один кандидат, а если у него будет диплом из университета айви лиг, а у вас диплом стейт алабама, то шансов у вас мало. Наедятся что остальные пункты в CV у вас лучше нет никаких оснований. Почему? Потому что после университета его сразу возьмут в компанию лучше чем получите вы и значит даже опыт работы в среднем у вас будет похуже. Нужно из кожи вылезти, что бы обойти. Можно конечно, но это как 3 штрафных круга в биатлоне - нужно действительно быстро бегать. Причем не просто быстро, а на много быстрее чем соперники. А так редко бывает, хотя и встречается. Что спасает, так это то что рынок труда очень большой -всегда можно найти свою нишу, но и и разброс зарплат тоже очень большой. Кто-то работает профессором за $60к, а кто-то за $200к. С плохим дипломом трудно разевать роток на зарплаты далеко за $100к, а они есть и если у вас диплом Беркли или Стенфорда вы к ним гораздо ближе. Хотя есть люди с простым советским образованием которые своим трудом и знаниями показали что они не хуже, но они много много выше среднего.

bouchon писал(а) :
На основании общения с теми кто учился в американских вузах и тех кто принимал на работу тех кто там учился. ... С плохим дипломом трудно разевать роток на зарплаты далеко за $100к, а они есть и если у вас диплом Беркли или Стенфорда вы к ним гораздо ближе...

Вы, наверное, рассуждаете о тех, кто метит в профессора? Это действительно так, но только в отношении них. И дело там не столько в "имени", столько в том, что получивший степень в уни с "именем" объективно конкурентноспособнее - он работал в лучших лабораториях, науку ему преподавали те, кто эту науку создавал.
Это отчасти касается гос сервис и права, биржи, поскольку в СШа там вообще особые правила, даже традиции в каком-то смысле.
Однако же это не касается, по сути, массовых высококвалифицированных профессионалов, яппи - программеров, инженеров, биохимики, врачи, т.п. Именно они - большиснтво и именно они определяют экономическое развитие, а не адвокаты, судьи или профессора.
Если вы будете претендовать на работу в майкрософт, к примеру, то ваш диплом не будет там играть ведущей роли.

И я пытаюсь до вас донести: "большая наука" для современной России - в значительно степени бессмысленное занятие, куда важнее создать систему воспроизводства высококвалифицированных специалистов. Это возможно и без развертывания "большой науки", на самом деле.

Я больше не буду заходить в этот топик.

Цветы зла писал(а) :
Если вы будете претендовать на работу в майкрософт, к примеру, то ваш диплом не будет там играть ведущей роли.

А смотря на какую позицию. После университета будут смотреть только на диплом, а для опытных сотрудников на опыт. Но поскольку после хорошего университета первая работа будет более престижная то в среднем и СВ будет более внушительным при том же возрасте. Конечно в ИТ есть доморощенные гении, но в других то областях их почти нет, потому что кто дома может получить опыт в литографии или самолетостроении? Так что место в микрософт можно получить, если мест много, а апликайшенs все из индии. Как только на ваше апликейшен из России ляжет досье человека из МИТ, забудте.

Цветы зла писал(а) :

И я пытаюсь до вас донести: "большая наука" для современной России - в значительно степени бессмысленное занятие, куда важнее создать систему воспроизводства высококвалифицированных специалистов. Это возможно и без развертывания "большой науки", на самом деле.

Можно, до какой-то степени, но только если преподаватели и профессора поголовно будут учиться и иметь опыт работы за границей иначе никак.

Цветы зла писал(а) :
Я больше не буду заходить в этот топик.

Для всех очевидно, что это было изначально единственно верным решением для Вас.
Ну - у нас демократия. Высказаться Вам дали, и на здоровье.
Удачи, в выращивании Ваших злых цветочков)