Достоевский и омичи (флуд) 

Snarkenshtein писал : Я абсолютно не представляю, как 14-летний подросток сможет понять и принять, почему покончил с собой Свидригайлов...

Для этого существует учитель. А вообще, непонятное на первый взгляд как раз и заставляет думать и размышлять. Главное - не правильный ответ, а сам процесс размышления, поиск этого ответа. Неотъемлемая часть любого образования, между прочим.

Groudin писал : . Если 14-летний подросток не может осилить "Воскресенье" или "Преступление и Наказание" и более-менее внятно рассказать что там к чему, то такой ребенок - дебил.

В большенстве случаев , это просто здоровый ребенок , которому наплевать на классику , так как у него есть другие , присущие его возрасту интересы.не может осилить , потому что ему не надо..

марфушечка писала : В большенстве случаев , это просто здоровый ребенок , которому наплевать на классику , так как у него есть другие , присущие его возрасту интересы.

А также наплевать на биологию, математику, химию и т.п., потому что у него есть "другие , присущие его возрасту интересы"? Может тогда лучше и в школу не ходить, а посвятить себя тем самым интересам?

Groudin писал :

Докатились. Любой большой роман кого-то из наших классиков - это трафарет художественного описания человеческих чувств, души, взаимоотношений. Если 14-летний подросток не может осилить "Воскресенье" или "Преступление и Наказание" и более-менее внятно рассказать что там к чему, то такой ребенок - дебил.

да. а потом они ссут в подъездах.

ребенок способен понять сюжет, но тонкости большой литературы вряд ли. мне, например, чтобы написать сочинение достаточно было прочитать несколько страниц в учебнике для отмазки. я всегда читал то что мне нравится. а не то что скажут. литература, пожалуй, самый бесполезный предмет в школе.

лучше бы уроки воспитания ввели, что ли

Мальчишь - Кибальчиш писал : да. а потом они ссут в подъездах.

В этом виноват Достоевский?

Мальчишь - Кибальчиш писал :ребенок способен понять сюжет, но тонкости большой литературы вряд ли. мне, например, чтобы написать сочинение достаточно было прочитать несколько страниц в учебнике для отмазки. я всегда читал то что мне нравится. а не то что скажут. литература, пожалуй, самый бесполезный предмет в школе.

Ну, кому-то и Донцова нравится. А школьная программа дает хоть какое-то представление о возможностях слова, не говоря уже о том, что активирует те участки головного мозга, которые обходят стороной задачи по математике.

марфушечка писала :
В большенстве случаев , это просто здоровый ребенок , которому наплевать на классику , так как у него есть другие , присущие его возрасту интересы.не может осилить , потому что ему не надо..

Вы разрешаете вашему ребенку плевать на базовое обучение?
какие у него оценки?
что то мне подсказывает,что вы лицемерка,на форуме бравируете,а дома ребенку тапочком грозите за тройку по литературе.

Марусенок писала :
Вы разрешаете вашему ребенку плевать на базовое обучение?

базовое обучение нужно менять. чему учат уроки литературы в школе? ничему а вот уроки этики, эстетики, полового воспитания нужно внедрять!

Мальчишь - Кибальчиш писал : базовое обучение нужно менять. чему учат уроки литературы в школе? ничему а вот уроки этики, эстетики, полового воспитания нужно внедрять!

А этику и эстетику на примере чего тогда преподавать?

[quote="Groudin"]

Мальчишь - Кибальчиш писал : да. а потом они ссут в подъездах.

В этом виноват Достоевский?

нет конечно. я не специалист в педагогике, но мне кажется, что за то время, которое ученики просиживают на уроках литературы, можно было научить не плевать и не ссать где попало, каждый день менять трусы и носки, вежливо разговаривать и т.д.

Мальчишь - Кибальчиш писал : базовое обучение нужно менять. чему учат уроки литературы в школе? ничему а вот уроки этики, эстетики, полового воспитания нужно внедрять!

Основы православия еще.

Мальчишь - Кибальчиш писал :
научить не плевать и не ссать где попало, каждый день менять трусы и носки, вежливо разговаривать и т.д.

я твердо уверена,что этому мама должна научить,а не Достоевский

Мальчишь - Кибальчиш писал : нет конечно. я не специалист в педагогике, но мне кажется, что за то время, которое ученики просиживают на уроках литературы, можно было научить не плевать и не ссать где попало, каждый день менять трусы и носки, вежливо разговаривать и т.д.

Этому учат еще в детсаду вообще-то. А в нормальных семьях и учить этому не нужно, т.к. нормальному ребенку и в голову не придет ссать где попало или ходить в засранных трусах.

Вя4есл@вн@ писала :

Мальчишь - Кибальчиш писал ... : базовое обучение нужно менять. чему учат уроки литературы в школе? ничему а вот уроки этики, эстетики, полового воспитания нужно внедрять!

А этику и эстетику на примере чего тогда преподавать?

а какой смысл достоевского детишкам преподавать? преступление и наказание-это триллер какой-то. какой-то лох убил старушку, а потом сдался непонятно зачем вместо того чтобы спокойно купить конфет и газировки
зачем примеры? без примеров нужно объяснять. или на конкретных примерах. вася снял быстро носки и дал понюхать пете. петя заколдобился и понял, что носки нужно менять. я утрирую конечно.

Ой, какое-то ты все-таки трололололо, Кибальчиш.

Мальчишь - Кибальчиш писал : или на конкретных примерах. вася снял быстро носки и дал понюхать пете. петя заколдобился и понял, что носки нужно менять. я утрирую конечно.

Этика и эстетика методом от противного