Власти Омской области ищут распространителей слухов о смерти 

Вот пусть и ищут тех кто заведомо знал но сознательно промолчал!

Что, как бы и подразумевается...
Громче все кричит "Держи вора!" сам вор.

В Омской области в пятницу 13-го начался очень интересный спектакль, продолжительность которого никому не известна, ну или почти никому . А в конце, по классике жанра, обязательно выстрелит ружье, висящее на стене

Лисовин писал :
...он вправе высказывать так называемое "неподсудное мнение" по данному вопросу (равно как и по всем остальным).

А чем с точки зрения уголовного закона отличаются "слухи", "мнение", "заведомо ложные сведения"? Мы требуем разъяснений!

Цитата :Так как никто из обитателей форумных джунглей с Папой лично не знаком, никаких достоверных сведений о нём не имеет (и не может иметь)...

Личное знакомство с Губернатором для квалификации не имеет никакого значения. Не будьте наивным. Даже авторство сведений не имеет особого значения.

Pirkx писал : А чем с точки зрения уголовного закона отличаются "слухи", "мнение", "заведомо ложные сведения"? Мы требуем разъяснений!
Личное знакомство с Губернатором для квалификации не имеет никакого значения. Не будьте наивным. Даже авторство сведений не имеет особого значения.

Судопроизводство оперирует собственной терминологией, которая заметно отличается общепринятой. Такого понятия как слухи, мнения там нет. За "слух" или "мнение" уголовное дело не возбуждают. А клевета употребляется в ограниченном точном значении. В каком - я указал.

Что касается личного знакомства с губернатором, то как показывает единственный прецедент в РФ - известие Ирека Муртазина о смерти Минтимера Шаймиева - оно оказалось решающим. Автор сообщения 3 года руководил пресс-центром Шаймиева, а потом выпускал компромат на него. так что он действительно мог иметь достоверные сведения о жизни и смерти президента. Получил он свой срок, кстати, не только за извести о смерти, а так сказать по совокупности - и за прочие "клеветнические измышления"

весь город пусть садют все об этом кому то говорили, значит распространяли

Лисовин писал :
Что касается личного знакомства с губернатором, то как показывает единственный прецедент в РФ - известие Ирека Муртазина о смерти Минтимера Шаймиева - оно оказалось решающим.

Личное знакомство для квалификации не имеет значения. Имеют значение - "сведения" и умысел на их распространение.
А если я, например, не знаю Вас лично, но знаю о вас что-то, что вас опозорит или обесчестит и распространю эту информацию. Это будет не клевета?

то есть я назову человека, скажем, геем(возьмем самый простой пример ), то это будет лишь заблуждением, если я не мог заведомо знать о нем обратного?

Воланд писал : то есть я назову человека, скажем, геем(возьмем самый простой пример ), то это будет лишь заблуждением, если я не мог заведомо знать о нем обратного?

геем ещё ладно, диагноз, а вот пиоасом назовёшь это оскорбление

А как хорошо начинался вечер в пятницу! Люди празднуют, салюты, всеобщая любовь к соотечественникам! Это надо было Бесштанько все испортить! Такой человек не может быть губернатором. Обломал радость двух миллионов человек.

Pirkx писал : А если я, например, не знаю Вас лично, но знаю о вас что-то, что вас опозорит или обесчестит и распространю эту информацию. Это будет не клевета?

Я немного напрягся, так как в предыдущей развлекухе один особо совестливый человек угрожал мне распространением информации, что я болен СПИДом. Вы, конечно, не -он...

В данном случае мы можем общаться по поводу статьи 152 Гражданского кодекса. это уже не уголовное производство. Вам придётся доказывать истинность своих сведений. Если не докажете - ну, реально символический штраф (не в Москве, чай, с её астрономическими ценами и завёрнутыми мозгами).
Это теория.
На практике Вам будет очень трудно найти что-то, что на самом деле может задеть меня. То же самое можно сказать о всех остальных людях, которых Вы не знаете лично. поверьте хоть на слово, что более скучного и противно-добропорядочного человека Вам не сыскать А уж тем более - привлечь чьё-то внимание. так что у маленького человека есть своё преимущество. Чтобы распространить качественную клевету, нужно отлично знать жертву и её дела. А уж тут источник информации находят мгновенно.

Лисовин писал :если некто лично видел Папу, общался с ним (на что есть документальные подтверждения), а минуту спустя писал на ОФ что Папа умер, то это и есть клевета - распространение заведомо ложных слухов.

А если некто не видел папу мертвым (больным, умирающим), а спустя минуту пишет, что папа умер - это как называется, гражданин мудрец?

з.ы.
Если написать, что гражданин Лисовин сосет член - будет это клеветой? Исходя из логики Лисовина - не будет, ведь не видели же мы, что он не сосал член.

Воланд писал : то есть я назову человека, скажем, геем(возьмем самый простой пример ), то это будет лишь заблуждением, если я не мог заведомо знать о нем обратного?

Это безусловно добросовестное заблуждение. Выходит - не знаю правду - говори что хочешь? Это не правильный подход. За базар придётся ответить.

Если я не видел папу с 1999го года, значит ли это, что его не существует?

-ты суслика видишь
-нет
-я тоже, но он есть..(с)