Последователи Концепции общественной безопасности - 2 

Я бы мог с вами и дальше спорить по пунктам, но честно говоря - банально вломы По-видимому, у нас во многом разные подходы и отношение к происходящим вокруг процессам, так что в дальнейшем споре смысла не вижу.

Цитата :Ромыч, это вы о себе,

А говорите, что решать за меня ничего не пытаетесь.. сами себе противоречите. Это я о вас. Хотя что и как считать о себе - дело ваше. Я, в отличие от вас, свои мысли не навязываю и свои домыслы за мысли собеседника не выдаю.

в споре рождается истина, будь она проклята

Ромыч писал :

Цитата ... :Для всякого глубокого истинного утверждения, противоположное ему также является глубокой истиной. У вас тоже нет выбора.

Противоположному можно найти массу опровержений, они просто на каждом шагу. Этому же - ни одного

Отнюдь. Видимо, русских экономистов совсем не знакомят с формальной логикой.
Смотрите:
- наличие свободы у личности совсем не означает наличия уверенности личности в этой свободе.
- отсутствие свободы у личности совсем не означает наличия уверенности личности в этой свободе;

Ромыч писал :
Противоположному можно найти массу опровержений, они просто на каждом шагу. Этому же - ни одного

Ничего подобного, тот кто считает себя несвободным еще больший раб.

Ромыч писал : ...так что в дальнейшем споре смысла не вижу.

Ваше право.

Ромыч писал :
А говорите, что решать за меня ничего не пытаетесь...

В той же степени, в какой вы не решаете за меня.

Цитата :Отнюдь. Видимо, русских экономистов совсем не знакомят с формальной логикой

Можно и на оскорбления перейти, если доводы иссякли. А по сути - утверждения, противоположного именно и конкретно тому, что я приводил, здесь не вижу. Вижу подобие с подменой. Очевидно что намеренной.

Цитата :В той же степени, в какой вы не решаете за меня.

Я свои мысли ни за ваши, ни за некий абсолют и истину выдать не пытаюсь. В отличие от вас. У вас же признаки фанатизма налицо. А фанатиков я традиционно сторонюсь. Что с роботов взять....

Цитата :тот кто считает себя несвободным еще больший раб

Смотря как относиться к этой несвободе. Как бы то ни было, зная этот факт, многие на первый взгляд случайные процессы уже вовсе не кажутся случайными, а вполне закономерными, и как главное следствие, предсказуемыми. Или вы там до сих пор считате, например, тот же заезженный всеми СМИ до дыр мировой кризис случайностью?

Ромыч писал : Или вы там до сих пор считате, например, тот же заезженный всеми СМИ до дыр мировой кризис случайностью?

Все в мире случайно, можно лишь ставить вопрос о вероятности того или иного события исходя из тех или иных данных о ситуации. Это фундаментальное свойство нашего мира.

bouchon писал(а) :

Ромыч писал ... : Или вы там до сих пор считате, например, тот же заезженный всеми СМИ до дыр мировой кризис случайностью?

Все в мире случайно, можно лишь ставить вопрос о вероятности того или иного события исходя из тех или иных данных о ситуации. Это фундаментальное свойство нашего мира.

Случай - псевдоним Бога)))

Ромыч писал : Можно и на оскорбления перейти, если доводы иссякли.

У меня доводы не "иссякли" и я не перехожу на личности, я лишь сделал определенное умозаключение из прочитанного.

Ромыч писал :А по сути - утверждения, противоположного именно и конкретно тому, что я приводил, здесь не вижу.

Очень плохо смотрите, значит.
Не существует прямой корреляции между 1. наличием/отсутствием свободы у абстрактной личности 2. уверенностью/неуверенность этой абстрактной личности в собственной свободе.
И это не моё умозаключение, это биологический факт

Ромыч писал : Я свои мысли ни за ваши, ни за некий абсолют и истину выдать не пытаюсь.

Во-первых, вы спорные (по сути своей - ложные) утверждения преподносите как тот самый абсолют. Например, про то, что макроэкономическими процессами управляют исключительно (или в большей степени, не помню как вы точно писали, но смысл был именно такой) крупнейшие банки. Это просто не так.
Определенная доля истинного в этом утверждении есть - банки существенно влияют на происходящие макроэкономические процессы - но в целом оно ложное, поскольку макроэкономика имеет гораздо больше факторов и банки не являются здесь "главным инструментом управления", вам, как экономисту, следовало бы это знать.
Во-вторых, вы все же претендуете на некое недоступное мне знание, помните что вы написали (я указал на нелогичность этого вашего тезиса, антагонизм между ним и формальной логикой - думаю, всё же, формальная логика права) "лучший раб тот, кто не видит собственных оков", то есть ВЫ эти оковы видите, а Я не вижу.
Вы что, посвящены в мистерии древнеегипетских жрецов?

Ромыч писал :
У вас же признаки фанатизма налицо.

Отнюдь.

Ромыч писал :
... многие на первый взгляд случайные процессы уже вовсе не кажутся случайными...

Всё случайно и неслучайно одновременно.
Ромыч, вы Гегеля читали? Помните, "тезис антитезис синтез"?

Мир очень противоречив и логика его развития с одной стороны очевидно проста - мы просто люди и мы просто что-то делаем, с другой стороны, одновременно, она очень, чересчур, сложна - человек чересчур, слишком сложен, зачастую непостижим и таковы же его, человека действия.
Кто-то вообще отрицает логику в мире, видя в мире абсурд. И последнее тоже не лишено смысла.
Но пытаться утверждать суррогат вместо реального, объективного познания мира - это худшее, что может сделать человек, ставящий перед собой подобного рода задачи. Суррогат - это КОБ, с его антинаучностью и ложью.

Ромыч писал : Или вы там до сих пор считате, например, тот же заезженный всеми СМИ до дыр мировой кризис случайностью?

Заговор?

Цитата :Все в мире случайно, можно лишь ставить вопрос о вероятности того или иного события исходя из тех или иных данных о ситуации. Это фундаментальное свойство нашего мира.

Ну да, всегда существует некая доля вероятности, что бабушка это на самом деле дедушка

Цитата :банки существенно влияют на происходящие макроэкономические процессы - но в целом оно ложное, поскольку макроэкономика имеет гораздо больше факторов и банки не являются здесь "главным инструментом управления", вам, как экономисту, следовало бы это знать.

Безусловно. Но в нашем псевдодемократическом мире с псевдодемократией необязательно контролировать все инструменты управления, чтобы держать нужный курс.

Цитата:Во-вторых, вы все же претендуете на некое недоступное мне знание, помните что вы написали (я указал на нелогичность этого вашего тезиса, антагонизм между ним и формальной логикой - думаю, всё же, формальная логика права) "больший раб тот, кто не видит собственных оков", то есть ВЫ эти оковы видите, а Я не вижу.

А причем тут оковы и некое знание? Оковы можно восприимать как знание, можно как некую точку зрения вплоть до веры. И уж претензий на недоступные комуто знания я точно не выражаю.

Цитата :Суррогат - это КОБ, с его антинаучностью и ложью.

С тем же успехом суррогатом можно назвать любую религию, так как ни одна из них не сможет достоверно и не вызывая сомнений осветить все вопросы. Если для вас это такой суррогат - предложите свою концепцию. Или вы думаете, я, как и другие, критики ищу? Если упростить, людям нужны ответы на вопросы, а критики вроде вас им не нужны абсолютно. Конструктивной критики КОБ я практически и не вижу. Конструктивной в моем понимании - это не просто сказать, что это не так, а объяснить доступно и понятно, почему это не так. Параллели с фашизмом например - это не конструктив. В той же модели американской демократии с тем же успехом можно найти элементы фашизма и расизма. Про черных например вы в курсе? В общем, ничего убедительного в виде альтернативы вы предложить не можете. Соответственно, ваша точка зрения мне малоинтересна.

Цитата :Заговор?

Я предпочитаю понятие "управляемый процесс". Хотя кому мерещатся заговоры - пусть назовет заговором, это его проблемы.

Ромыч писал :
Я предпочитаю понятие "управляемый процесс". Хотя кому мерещатся заговоры - пусть назовет заговором, это его проблемы.

В основе всего учения лежит абсолютно ложный посыл об управляемости, заговоре или сходных вещах, называйте как хотите. Это делает все учение абсолютно лишенным каких бы то не было оснований. Никакой управляемости нет. Есть конкуренция многих центров силы, эти центры рождаются, живут в борьбе и умирают.

Цитата :Есть конкуренция многих центров силы, эти центры рождаются, живут в борьбе и умирают.

- видишь суслика?
- нет
- а он есть!

Ромыч писал : Безусловно. Но в нашем псевдодемократическом мире с псевдодемократией необязательно контролировать все инструменты управления, чтобы держать нужный курс.

Мир не «псевдодемократический», он такой, какой есть. Никто не держит «нужный курс» в том смысле, в каком вы это подразумеваете (насколько я понимаю ваши слова, может, я ошибаюсь – это чтобы вы не подумали, что я вам что-то приписываю): некто сидит и управляет глобальными процессами.

Ромыч писал :
А причем тут оковы и некое знание?

Ок. Совсем упрощая свою мысль: не существует прямой зависимости между «хорошестью» раба для рабовладельца и «вИдением» этим рабов своих «оков».
Более того, история, которой не знают сторонники КОБ, дает тому множество примеров. К примеру, русские крепостные крестьяне осознавали своё невольное положение, но освобождаться не хотели (или не всегда хотели). Лев Толстой с удивлением пишет, что дворовые крепостные падали перед ним на колени и не хотели уходить «на волю». Это, конечно, говорить о степени порядочности Толстого и его семьи – их любили их крепостные, но и о том, что крепостные, понимая своё «рабское» положение, видя его, совсем не становились от этого «плохими рабами» или чем-то в этом роде.

Ромыч писал :
И уж претензий на недоступные комуто знания я точно не выражаю.

Да вот когда вы вот это вот пишите:

Ромыч писал : Безусловно. Но в нашем псевдодемократическом мире с псевдодемократией необязательно контролировать все инструменты управления, чтобы держать нужный курс.

Что-то же вы подразумеваете? Или это – абсурд.

Ромыч писал :
С тем же успехом суррогатом можно назвать любую религию

Нет, Ромыч.
Религия – это то, что даёт ответы на вопросы ДУШИ человека, его внутреннего мира. Она может указывать человеку, как ему вести себя в этом мире, то есть даёт определенную систему координат, но она не указывает человеку, что с этим миром делать, христианству вообще «этот» мир, земной, нужен поскольку-постольку.
То, что должно давать «ответы на вопросы» происходящие в этом мире – это наука.

Ромыч писал : … людям нужны ответы на вопросы, а критики вроде вас им не нужны абсолютно.

На какие «вопросы»?

Ромыч писал :
Конструктивной критики КОБ я практически и не вижу.

Она невозможна. Невозможно конструктивно (в полном смысле этого слова) критиковать то, что не имеет отношения к реальному миру. Невозможно «конструктивно» критиковать картины Сальвадора Дали, или идеи Адольфа Гитлера, или бред шизоидного сумасшедшего, или маньяка-убийцу – при всей колоссальной разницы этих явлений.

Ромыч писал :
Конструктивной в моем понимании - это не просто сказать, что это не так, а объяснить доступно и понятно, почему это не так.

Ок.

Ромыч писал :
Параллели с фашизмом например - это не конструктив.

Ок.
Но, Ромыч, я, прочитав некоторое кол-во литературы о том, что такое фашизм, утверждаю, что то о чем я читал очень похоже на КОБ (я имею ввиду не только то, что эта ложная идеология несет в себе идеи, близкие к нацистским - вроде антисемитизма или апелляции к несуществующей истории, но саму создаваемую ими «систему» - когда те кто «внизу» не знают, что там «наверху»; последнее не было характерно даже для коммунистов, которые организовали достаточно близкий «структурно (с тайной полицией, подавлением инакомыслия) к фашистскому режим – чтобы стать «коммунистом» нужно было прочитать Маркса и Ленина – ничего выше их идей в коммунизме не было, их должен был знать каждый).

Ромыч писал :
В той же модели американской демократии с тем же успехом можно найти элементы фашизма и расизма.

В нынешней – нет. Хотя расизм в США был, расизм государственный. Фашизма, кстати, не было, хотя были фашистские движения, даже связанные с немецкими наци.

Ромыч писал :В общем, ничего убедительного в виде альтернативы вы предложить не можете. Соответственно, ваша точка зрения мне малоинтересна.

Ответьте мне на один вопрос, Ромыч. Вы не первый человек, с которым я вступаю в подобный спор. Скажите, вы что, не можете выстроить сами собственную картину мира?
Что за вопросы такие, на которые вы не можете ответить, не убегая от реальности?

Ромыч писал :Я предпочитаю понятие "управляемый процесс".

Возникает вопрос: управляемый кем или чем? 

Ромыч писал :

- видишь суслика?
- нет
- а он есть!

Суслика больше нет, его убрали.



* КОБчики без зазрения совести честно называют все человечество быдлом, толпой, биороботами, чернью, народная/серая массой. В этом заключается их правдивость и одновременно еще один механизм зомбирования — ибо все кто с КОБ уже не быдло, в независимости от развитости ЧСВ, ФГМ, и прочих аббревиатур.

* Авторский коллектив ВП СССР чуть менее, чем полностью состоит из Анонимусов. Кстати, генерал Петров не входит в число авторов. Интересно, что в своих записках ВП СССР называют Петрова извратителем КОБ и агентом ЕРЖ.

* КОБчики выступают за беспроцентные кредиты. Однако давать их не хотят.

* КОБчики ненавидят Тору, Библию и др. иудо-христианские труды. Тем не менее, активно выступают за Коран, умело тасуя суры и подкидывая быдлу в нужный момент. Библию они тоже "умело тасуют", но с более кислыми рожами. Чего стоит только их обожаемая «Доктрина Второзакония-Исайи» и «Истинное Учение Иисуса».

* В КОБ существует аналог новояза. Используется, в основном, для травли несогласных.

* КОБчики невозбранно 3.14д.т свою hu1тu у других авторов (Б. Моносов, Григорий Климов, В. Жириновский, этимологисты типа авторов Всеясветной Грамоты, поддельные исторические документы («Велесова Книга», «Инструкция Даллеса») и т. п.), а также из «Книги для начального чтения» под редакцией некоего Водовозова, изданной в начале прошлого века.

* КОБчики зачастую впадают в ступор и теряются, когда им задают конкретные вопросы.