Либерасты - как они есть. 

bouchon писал(а) : равные права и всеобщее равенство перед законом

этакий аттрактор, по сути никакого значения не имеет, грамотный юрист может истолковать любой пункт права в любом направлении, вот и получается равенство прав есть, а истолкование по ситуации может быть разным, и побеждает тот кто в условиях правового равенства, истолковался в свою пользу, т.е. фактически "человеческий фактор", ну это в идеале, а на деле там ещё роль судьи, которого можно естественно купить.
На Западе это отчасти работоспособно, тому есть определенные причины

bouchon писал(а) :правительство, избираемое на честных выборах

Фактически, победа на выборах зависит как от финансового, так и от административного факторов, т.е. наличие выборных средств и необходимость приткнуться к какой нибудь силе, партия допустим, прошедшие самовыдвиженцы это большая удача.
Стало быть если денег нет, идешь к тому кто закажет музыку, а коли от партии пойдешь то будешь выполнять то что повелят партийцы.
Так что выборы то честные, но победители свои!

ManaGeR55 писал(а) :
На Западе это отчасти работоспособно, тому есть определенные причины

Этим вы дезавуировали свои сентенции,их как бы и нет теперь.
Равенство, это недостижимый идеал, а неравенство сразу бросается в глаза. Европейские суды завалены исками из России, что-то я не помню что бы кто-то из иностранцев хотел что-бы его дело рассмотрели в Басманном.

ManaGeR55 писал(а) :
Фактически, победа на выборах зависит как от финансового, так и от административного факторов, т.е. наличие выборных средств и необходимость приткнуться к какой нибудь силе, партия допустим, прошедшие самовыдвиженцы это большая удача.
Стало быть если денег нет, идешь к тому кто закажет музыку, а коли от партии пойдешь то будешь выполнять то что повелят партийцы.
Так что выборы то честные, но победители свои!

Партии выражают интересы определенных групп населения, а не тех кто собирается избираться. Право вести людей и их доверие нужно заслужить. Но получив его можно легко потерять и получить пинка под зад. Вот это важно, а не то о чем вы там думаете.

bouchon писал(а) :прозрачность государственной власти

Этого вообще в чистом виде нет, государственную власть то ты видишь, а вот дел их нет, потому что есть гриф "совершенно секретно",
что до СМИ, то они легко подавляются инструментов много, правда у некоторых получается выскочить, но это практически самоубийцы по крайней мере на период правления той власти которую они очернили, потому и принято во всем мире хаять только тех кто уже отошёл от власти, реальность же СМИ только на 30\% максимум подвластна, а в современных условиях борьбы против террора, то и вообще все они загнаны в рамки

bouchon писал(а) :ограничение власти государства верховенством права, частной собственностью

тут безусловное моё согласие, этот пункт функционирует, по вполне объяснимым причинам

bouchon писал(а) :свободная рыночная экономика;

За этот пункт я обеими руками "за", самый конуструктивный и работающий пункт

ManaGeR55 писал(а) :
За этот пункт я обеими руками "за", самый конуструктивный и работающий пункт

Этот пункт самый спорный и не все либералы его придерживаются.

ManaGeR55 писал(а) :
Этого вообще в чистом виде нет, государственную власть то ты видишь, а вот дел их нет, потому что есть гриф "совершенно секретно",
что до СМИ, то они легко подавляются инструментов много, правда у некоторых получается выскочить, но это практически самоубийцы по крайней мере на период правления той власти которую они очернили,

Не надо изобретать велосипед, есть заранее известные вещи составляющие гостайну. Все остальное в свободном доступе. И власть и бизнес могут попасть под удар прессы, пресса может отправить президента в отставку или под суд как Никсона и Клинтона.

bouchon писал(а) :
Этим вы дезавуировали свои сентенции,их как бы и нет теперь.
Равенство, это недостижимый идеал, а неравенство сразу бросается в глаза. Европейские суды завалены исками из России, что-то я не помню что бы кто-то из иностранцев хотел что-бы его дело рассмотрели в Басманном.

На Западе это работоспособно, в зависимости от профессионализма твоего защитника, в смысл для полноценных граждан конечно же. которые в полноте всеми правами обладают, конечно же на это требуются немалые средства, юристы там хорошо зарабатывают, поэтому многие думают стоит ли "овчина выделки" понятно что если стоит то берутся. Насчет российских исков в европейских правах, то тут руководствуются как правило в числе и нормами международного права, ну это так к слову, вот, а в отношении России они руковдствуются в первую очередь интересами своих государств и Евросоюза, равенство в правах есть, но интересы государства как и его граждан, превыше, так что ожидания многих в этих судах будет не оправданы, там вообще все запутано, ибо автоматом включается политика, не даром все МИДы подключены

bouchon писал(а) :
Партии выражают интересы определенных групп населения, а не тех кто собирается избираться. Право вести людей и их доверие нужно заслужить. Но получив его можно легко потерять и получить пинка под зад. Вот это важно, а не то о чем вы там думаете.

Доверие заслуживается только благодаря "политпиару" ничего общего с реалиями это не имеет, только профессиональность пиар-программы, а сделать такую не проблема, есть профессиональный рынок.
Насчет "потерять доверие", людям можно запросто замылить глаза, сказать "Вон террористы взырвают наши дома", "Азиаты или иные нас оккупируют", "На Востоке, страшный Варвар вышедший из сибирских лесов", и всё, доверие непоколебимо "Они борются с нашими врагами, за наше счастье! Мир над головой!", приём самый старый из набора, называется "борьба с вызовами", уже есть весьма оригинальные новинки. Так что знать то мы про такие прописные истины выборности знаем, а на деле все происходит иначе, всё зависит только лишь от изворотливости.

bouchon писал(а) : Этот пункт самый спорный и не все либералы его придерживаются.

ну хоть один то пунктик для меня оставьте

bouchon писал(а) :
Не надо изобретать велосипед, есть заранее известные вещи составляющие гостайну. Все остальное в свободном доступе. И власть и бизнес могут попасть под удар прессы, пресса может отправить президента в отставку или под суд как Никсона и Клинтона.

про гостайну, это настолько неоднозначное понятие, то спрятать при любом желании там можно все что угодно, а оправданий тому можно найти массу.
Увы, не соглашусь, кулуары в свободный доступ не поступают, и спитчрайтеры не зря свой хлеб едят, слово "война" они могу затрактовать аудитории как слово "хлеб".
Никсон и Клинтон стали просто не угодны правящим элитам, вот их и устранили, Кеннеди вообще убили, до сих пор копаются, когда царей свергают, то всегда бунт, а когда бунт идет то дома горят...всегда так было, а все иное это "сладость слов". А сладко говорить, уж это многие умеют, а не умеют так текст подготовят

ManaGeR55 писал(а) :
На Западе это работоспособно, в зависимости от профессионализма твоего защитника

Просто нужно купить страховку на оказание юридических услуг, по аналогии с медицинскими. Это вполне доступно и можно судиться всласть.

ManaGeR55 писал(а) :
Насчет "потерять доверие", людям можно запросто замылить глаза, сказать "Вон террористы взырвают наши дома", "Азиаты или иные нас оккупируют", "На Востоке, страшный Варвар вышедший из сибирских лесов", и всё, доверие непоколебимо "Они борются с нашими врагами, за наше счастье! Мир над головой!"

В мире свободной прессы, когда у конкурентов развязаны все руки это очень сложно. Почему в США демократы все время сменяют республиканцев и наоборот, а проигравший выборы никогда не участвует в выборах от своей партии второй раз?

ManaGeR55 писал(а) :
Никсон и Клинтон стали просто не угодны правящим элитам

Они сами правящие элиты, просто подставились, а конкуренты не спали.

bouchon писал(а) :
В мире свободной прессы, когда у конкурентов развязаны все руки это очень сложно. Почему в США демократы все время сменяют республиканцев и наоборот, а проигравший выборы никогда не участвует в выборах от своей партии второй раз?

Потому что зачастую случается так что такие лозунги у консерваторов, за последние сроки двух Бушов и старшего, и младшего, их лозунги для народа, не оправдались, и теперь мне кажется народ американский наконец то понял их поднаготную, вот и никто у них не участвует второй раз при проигрыше.
А демократы зачастую просто расхлебывают дела предшественников консерваторов, Клинтон в частности последствия "Гонки вооружения и холодной войны", да и к тому же при нем американцы буквально ринулись в бывший СССР в жажде наживы, там уже было не до него, я в смысле про бизнес и рыночную экономику ради своих барышей они готовы были на всё, даже на свержение Клинтона, который итак как президент был слабак, не мог простой подъём Китая народу разъяснить.
Да нет, думаю с удалением Никсона и Клинтона вся правящая элита не не подставилась, часть безусловно, для правящей элиты "руководители" будь то стран, будь то иных структур, просто разменная монета, для них основное это капиталы, как финансовые, так и иные, в том числе и политические

А пресса вся подковерная, я всё ж буду стоять на своём . Свободными могут быть только частные журналисты, и то и им со временем найдут чем рот заткнуть.

bouchon писал(а) ? ? ? : ...

Сейчас республиканцы пытаются сместить Обаму и Клинтон, хают их предвыборной риторикой, при чем за свои же грехи, т.е. точнее причины которым возникли именно в период республиканского правления...дурдом словом. Если американцы клюнут, на эту утку, то моё мнение о них полностью упадёт...Ирак, Иран, Афганистан, терроризм, словом весь набор! Будет жалко если сместят Обаму, хоть какая то надежда с его приходом появилась что США сменят свои наглые и агрессивные тона в мире. Я представляю в каком сейчас он "дерьме" которое ему Буш подарил, аналогичная ситуация у Януковича после пробушевского Ющенко.

Представил наше общество двухпартийным. Жириновский против Зюганова. И больше нет никаких партий!

А чё? По мне так и не очень плохо!

За что я люблю омский форум, так это за то, что здесь обсуждают всё что угодна, но только не тему \%)

Хотя, наверное, я нескольно неправильно назвал тему, потому что начался процесс обсуждения либ. идей. Я этого не хотел.
Я хотел чтобы вы услышали то, о чём говорил тот либерал: Солженицын- фашист, русские - фашисты, а вот Латвия нормальная цивилизованная страна с половиной населения со статусом - не гражданин.
Его заявление, что фигня всё то, что люди в его пирамиде про\%ли бабло, типа это не правда, я то заработал. И другое.

а причем тут либерализм? просто под маской либералов скрываются враги народа. надо называть вещи своими именами. в любой нормальной стране воры сидят в тюрьме, а у нас жуликов всяких по телевизору показывают. ржу

Вот и я спрашиваю, причём тут либерализм?
Для либералов в Росии есть соответствующее название - либеРаст... я о них.

Пипелац писал(а) :
Я хотел чтобы вы услышали то, о чём говорил тот либерал: Солженицын- фашист, русские - фашисты, а вот Латвия нормальная цивилизованная страна с половиной населения со статусом - не гражданин.
Его заявление, что фигня всё то, что люди в его пирамиде про\%ли бабло, типа это не правда, я то заработал. И другое.

а если бы он сказал что он наполеон, вы бы сказали вот французы казлы, что говорят о Солженицине. Какой он либерал, он жулик, пытающийся себя выгородить себя. Что его обсуждать. Давайте тогда скажем что Евсюков современный патриот, он же был в системе, где только сторонники современной власти, он ее поддерживал всеми силами.