"Царь" 

сынтин саша писал : Вообще фильм неплохой, в стиле Лунгина. На мсторический с трудом тянет. Актерская игра и сюжет, вот достоинства фильма. Ну и чувства которые он вызывает в результате просмотра ИМХО

Абсолютно согласен с данным выражением фильм для души...а не для того чтобы узнать по больше из истории

Snarkenshtein писал :"Грозным" по отношению к своему народу прозвали именно Иоанна IV

дело в том, что все эти прозвища, а также всю оценку деятельности выполняли некие "благодарные потомки", которые интерпретировали события в соответствии с некими сиюминутными выгодами, а вовсе не из стремлений отразить историческую реальность. Эту тенденцию можно проследить в отношении всех правителей на Руси, да и вообще всей истории Руси.

Если историю начинают интерпретировать, например, поклонники западной ментальности, то Пётр I у них обязательно превращается в героя. А другие в Петре I видят человека, который который уничтожал всё русское (в частности очень вредил церкви) и насилием насаждал западничество.

Так же и в отношении Ивана Грозного - всё целиком и полностью зависит от точки зрения. Можно выставлять его тираном, уничтожившим весь народ, как в фильме, дескать "где мой народ?" - а нет уж никого, всех убили. А можно обратиться к фактам и оказывается что за одну только варфоломеевскую ночь (24 августа 1572 года) "цивилизованные европейцы" под руководством католической церкви вырезали людей значительно больше, чем было казнено на Руси за все годы правления Ивана Грозного (1547 — 1584).

Католическая церковь - величайший злобный монстр, захвативший тогда всю Европу, и он любой ценой стремился уничтожить Русь.
Важнейшим оружием католической церкви всегда являлась клевета в отношении тех, с кем она желала расправиться. Очернительная, пасквильная клевета. Русских там было принято рисовать дикарями и нехристями (как впрочем и все прочие народы, на которых католики устраивали один за другим крестовые походы). Изображать русского царя злобным и безумным тираном - это была священная обязанность каждого дьякона, вообще любого католика кто умел держать в руках перо и рисовать свои клеветнические каракули.

Почему-то никто из прозападных историков при рассмотрении исторических материалов не вносит поправку на активнейшую идеологическую агрессию католической церкви, которая именно тогда цвела пышным цветом. Европа тогда пылала кострами "святой" католической инквизиции, католикам всюду мерещились еретики, ведьмы, язычники, протестанты, реки крови, горы трупов, а в то же самое у православных, у русских - мир, красота и справедливость?
Да если бы даже никакой Иван Грозный не существовал в природе, всё равно бы агенты католической церкви повсюду бы писали "свидетельства" о том, как русский царь поедает священников на завтрак и кровью холопов запивает. Иной информации про русского царя просто не могло быть в то время, на том фоне. А что было на самом деле - это тайна покрытая мраком. Одно достоверно известно, что в те времена католики никакими способами так и не смогли победить Русь, как ни старались. Это - факт. Всё остальное - вопросы спорные...

Snarkenshtein писал :русский народ воспринимал власть царскую, как беспрекословную и данную от Бога, есть множество свидетельств от историков, посещавших в то время Россию и удивлявшихся этой русской особенности.

Это не столько русская особенность, сколько особенность православия, в котором царь - это фигура мистическая.
Бог, Христос - царь истинный, а земной царь - тоже помазанник, только меньшего масштаба. Это сложный вопрос. Но это никак не связано с тем выражением что "всякая власть от Бога". Царь - это не "всякая власть", а именно царь, разница принципиальна.

Нет никаких сомнений, что у европейской цивилизации самой, "рыльце более, чем в пушку". Однако, это нисколько не умаляет тех зверств, которые происходили на Руси во второй половине правления Иоанна IV. Даже если отложить все остальное и рассмотреть один лишь только факт - новгородской резни, то с какой точки зрения на него ни посмотришь, оправдать его будет крайне сложно.

[1570 г.] 2 Генваря передовая многочисленная дружина Государева вошла в Новгород, окружив его со всех сторон крепкими заставами, дабы ни один человек не мог спастися бегством. Опечатали церкви, монастыри в городе и в окрестностях; связали Иноков и Священников; взыскивали с каждого из них по двадцати рублей, а кто не мог заплатить сей пени, того ставили на правеж: всенародно били, секли с утра до вечера. Опечатали и дворы всех граждан богатых; гостей, купцов, приказных людей оковали цепями; жен, детей стерегли в домах. Царствовала тишина ужаса. Никто не знал ни вины, ни предлога сей опалы. Ждали прибытия Государева.

6 Генваря, в день Богоявления, ввечеру, Иоанн с войском стал на Городище, в двух верстах от посада. На другой день казнили всех Иноков, бывших на правеже: их избили палицами и каждого отвезли в свой монастырь для погребения. Генваря 8 Царь с сыном и с дружиною вступил в Новгород, где на Великом мосту встретил его Архиепископ Пимен с чудотворными иконами: не приняв Святительского благословения, Иоанн грозно сказал: "злочестивец! в руке твоей не крест животворящий, но оружие убийственное, которое ты хочешь вонзить нам в сердце. Знаю умысел твой и всех гнусных Новогородцев; знаю, что вы готовитесь предаться Сигизмунду-Августу. Отселе ты уже не Пастырь, а враг Церкви и Св. Софии, хищный волк, губитель, ненавистник венца Мономахова!» Сказав, Государь велел ему идти с иконами и крестами в Софийскую церковь; слушал там Литургию, молился усердно, пошел в палату к Архиепископу, сел за стол со всеми Боярами, начал обедать и вдруг завопил страшным голосом... Явились воины, схватили Архиепископа, чиновников, слуг его; ограбили палаты, келии, а Дворецкий, Лев Салтыков, и Духовник Государев Евстафий церковь Софийскую: взяли ризную казну, сосуды, иконы, колокола; обнажили и другие храмы в монастырях богатых, после чего немедленно открылся суд на Городище... Судили Иоанн и сын его таким образом: ежедневно представляли им от пятисот до тысячи и более Новогородцев; били их. мучили, жгли каким-то составом огненным, привязывали головою или ногами к саням, влекли на берег Волхова, где сия река не мерзнет зимою, и бросали с моста в воду, целыми семействами, жен с мужьями, матерей с грудными младенцами. Ратники Московские ездили на лодках по Волхову с кольями, баграми и секирами: кто из вверженных в реку всплывал, того кололи, рассекали на части. Сии убийства продолжались пять недель и заключились грабежом общим: Иоанн с дружиною объехал все обители вокруг города; взял казны церковные и монастырские; велел опустошить дворы и келии, истребить хлеб, лошадей, скот; предал также и весь Новгород грабежу, лавки, домы, церкви; сам ездил из улицы в улицу; смотрел, как хищные воины ломились в палаты и кладовые, отбивали ворота, влезали в окна, делили между собою шелковые ткани, меха; жгли пеньку, кожи; бросали в реку воск и сало. Толпы злодеев были посланы и в пятины Новогородские губить достояние и жизнь людей без разбора, без ответа. Сие, как говорит Летописец, неисповедимое колебание, падение, разрушение Великого Новагорода продолжалось около шести недель.

Февраля 12, в Понедельник второй недели Великого Поста, на рассвете, Государь призвал к себе остальных именитых Новогородцев, из каждой улицы по одному человеку: они явились как тени, бледные, изнуренные ужасом, ожидая смерти. Но Царь возрел на них оком милостивым и кротким: гнев, ярость, дотоле пылавшие в глазах его, как страшный метеор, угасли. Иоанн сказал тихо: "Мужи Новогородские, все доселе живущие! Молите Господа о нашем благочестивом Царском державстве, о христолюбивом воинстве, да побеждаем всех врагов видимых и невидимых! Суди Бог изменнику моему, вашему Архиепископу Пимену и злым его советникам! На них, на них взыщется кровь, здесь излиянная. Да умолкнет плач и стенание; да утишится скорбь и горесть! Живите и благоденствуйте в сем граде! Вместо себя оставляю вам Правителя Боярина и Воеводу моего Князя Петра Данииловича Пронского. Идите в домы свои с миром!» Еще судьба Архиепископа не решилась: его посадили на белую кобылу в худой одежде, с волынкою, с бубном в руках как шута или скомороха, возили из улицы в улицу и за крепкою стражею отвезли в Москву.

Иоанн немедленно удалился от Новагорода дорогою Псковскою, отправив несметную добычу святотатства и грабежа в столицу. Некому было жалеть о богатстве похищенном: кто остался жив, благодарил Бога или не помнил себя в исступлении! Уверяют, что граждан и сельских жителей изгибло тогда не менее шестидесяти тысяч. Кровавый Волхов, запруженный телами и членами истерзанных людей, долго не мог пронести их в Ладожское озеро. Голод и болезни довершили казнь Иоаннову, так что Иереи в течение шести или семи месяцев не успевали погребать мертвых: бросали их в яму без всяких обрядов. Наконец Новгород как бы пробудился от мертвого оцепенения: 8 Сентября все, еще живые, Духовенство, миряне, собралися в поле у церкви Рождества Христова служить общую панихиду за усопших над тамошнею скудельницею, где лежало 10000 неотпетых тел Христианских! (В первом месте стоял нищий старец Иоанн Жгальцо, который один с молитвою предавал мертвых земле в сие ужасное время.) - Опустел Великий Новгород. Знатная часть Торговой, некогда многолюдной стороны обратилась в площадь, где, сломав все уже необитаемые домы, заложили дворец Государев.

(Н.М.Карамзин, "История государства российского")

Даже если объявить Карамзина "агентом мирового католицизма", приведенные им сухие факты труднооспоримы. Это - было...

И напоследок - еще одна цитата из Карамзина, которой он как бы подводит итог царствованию Иоанна IV. На мой взгляд - весьма разумно и взвешенно:

В заключение скажем, что добрая слава Иоаннова пережила его худую славу в народной памяти: стенания умолкли, жертвы истлели, и старые предания затмились новейшими; но имя Иоанново блистало на Судебнике и напоминало приобретение трех Царств Могольских: доказательства дел ужасных лежали в книгохранилищах, а народ в течение веков видел Казань, Астрахань, Сибирь как живые монументы Царя-Завоевателя; чтил в нем знаменитого виновника нашей государственной силы, нашего гражданского образования; отвергнул или забыл название Мучителя, данное ему современниками, и по темным слухам о жестокости Иоанновой доныне именует его только Грозным, не различая внука с дедом, так названным древнею Россиею более в хвалу, нежели в укоризну. История злопамятнее народа!

одноразовый человек писал(а) :
а мне у попа этого больше понравилась, которая с ушами длинными )))

А мне по нраву, что через фильмы Мамонова можно услышать/увидеть. Сколько времени прошло с последнего альбома музыкантов "Звуки Му"?

Помните, из старого:
"
Я ем на помойках я пью из луж.
Дождь меня мочит, дождь мне как душ.
И солнце...
Едут машины и давят меня.
Но вместо асфальта мне снится земля.
И солнце. ...
"

Или не очень старого:
"
Кто мне утром портит дело,
Кто будит меня,
Кто хочет чтобы не хотела
Меня по утрам жена?
Кто мне утром прячет солнце,
Кто со мной грустит целый день,
Кто там так похож на японца
В зеркале, или это тень?
Мне друзья говорили это турист.
Как мне дальше жить в этом доме,
Зачем разбирать кровать,
Зачем я деньги экономил,
Если их могут отнять?
Куда теперь идти мне не знаю,
Жена говорит - идем в кино,
Но я ее совсем не понимаю,
Я молча смотрю в окно.
Все кругом говорят появился турист.
"

Так в муках рождалось Российское централизованное государство и абсолютная власть монаршья. Какому бы царю понравилось терпеть у себя под боком Новгородскую республику - эдакое государство в государстве. Стремление влавствовать единоначально перекрывает все экономические выгоды такого соседства.

Мне понравилась очень фраза - как человек я грешен, но как царь-то я праведен... Она, на мой взгля очень хорошо Грозного раскрывает.

тохин писал :массы людей тогда не относили себя к хрестианству,

И к чему ж они себя тогда относили?

Цитата :в фильме герои говорят ПОП, значит они понимали значение этого исторического слова(Прах-Отцов-Предавший)

Полагаете, тогда в ходу были аббревиатуры?

-))

Alexis V писал :

тохин писал ... :массы людей тогда не относили себя к хрестианству,

И к чему ж они себя тогда относили?

Цитата ... :в фильме герои говорят ПОП, значит они понимали значение этого исторического слова(Прах-Отцов-Предавший)

Полагаете, тогда в ходу были аббревиатуры?

Они относили себя к до хрстианской вере,как вы думаете от куда взялась дата в начале фильма пять тысяч такогота года от сотворения мира..
Абривиатура как и сокращения слов были всегда.не надо считать людей прошлого тупыми,рекомендую ознакомиться с книгой "Чаромутие"подробно рассказывающей о изменении языка

Тохин, исторические диспуты - не ваша сильная сторона)))
Вы пребываете в детском неведении...))

Olivka писала : Тохин, исторические диспуты - не ваша сильная сторона)))
Вы пребываете в детском неведении...))

Думаю что вам пока не доступны более широкие ,не предвзятые взгляды на истрические процессы,так как это занимает много времени,для изучения, анализа и сравнения.Если говорите о не ведении,то хотябы обосновывайте и будет вам полемика.

Что касаемо Карамзина,придворный писатель 19в пишет о веке 16.труд не малый и интересный но есть и другие не менее интересные источники.

Olivka писала : Так в муках рождалось Российское централизованное государство и абсолютная власть монаршья. Какому бы царю понравилось терпеть у себя под боком Новгородскую республику - эдакое государство в государстве. Стремление влавствовать единоначально перекрывает все экономические выгоды такого соседства.

Наташ, я, конечно, дико извиняюсь, но ты опять, как и многие люди, путаешь Иоаннов. История Новгородской республики закончилась в 1478 году, когда ее захватил и присодинил к Московскому княжеству дед Иоанна IV, Иоанн III, Великий. (Кстати, последняя из существовавших в то время республик - Псковская, вотчина святой Ольги - прожила немногим дольше и была удостоена аналогичной судьбы отцом Иоанна Васильевича, Василием III в 1510 году.) Во времена же, описанные в фильме Лунгина, Новгород был уже обычной областью в составе монархии.

Теперь собственно о фильме. Если сразу же выдать общее впечатление в качестве резюме - фильм понравился. Не пожалел, что пошел. Да, конечно, если очень сильно докапываться (что задолго до меня уже сделали историки-любители в интернетовских блогах), то можно найти ряд исторических неточностей (первая из которых начинается прямо в титрах), но это - детали. В целом сама эпоха передана очень красочно и верно.

Другое дело, что я понимаю, почему на этот фильм так ополчились "славянофилы" и "народники", и вообще - за что эту картину таки можно поругать. На мой взгляд, связано это с довольно таки невразумительным и не соответствующим содержанию ленты названием.

Смотрите - давая фильму название "Царь", как мне кажется, режиссер берет на себя неявное обязательство рассказать если не все - это, разумеется, невозможно - то хотя бы максимально возможное об историческом персонаже, осветить его с разных точек зрения, периодов жизни и деяний его. Если я иду на фильм "Царь", при этом не очень разбираясь в русской истории (как , подозреваю, большинство среднестатистических зрителей), то я подспудно ожидаю, что когда я выйду с сеанса, у меня в голове сложится цельный и достаточно полный образ Иоанна Васильевича.

Что же мы видим в результате? Нет, все изображено грамотно, уверен, что если было и немного не так исторически, то психологически все передано абсолютно правильно. Но, господа и дамы - это же всего лишь одна из сторон жизни великого государя. Где работы по продолжению дела Василия III в области расширения границ России? Где написание великого Судебника? Где славнейший захват двух из трех существовавших к тому моменту татарских Ханств - Казанского и Астраханского? Где, наконец, эпоха радости и благоденствия России, длившаяся до смерти первой жены Иоанна, Анастасии? Всего этого нет.

Думаю, если бы фильм назывался не "Царь", а, к примеру, "Один год из жизни Иоанна Грозного" - это было бы гораздо более верно и четко отражало смысл фильма. Да, согласен, это название гораздо менее эффектно, чем лаконичное, пафосное и четкое, как выстрел, слово "Царь" - но тогда, думаю, критики было бы на порядок меньше.

Подытоживая, могу еще раз повторить: фильм очень понравился. Кто не сходил - сходите обязательно, пока еще идет. Не пожалеете...

Олег, а разве я сказала, что он ее присоединил?)))
Со словом республика я погоречилась, конечно. Имелось ввиду, что земля была удалена, богата и от монаршьей воли сильно не зависела))))))))

Дождался DVDRip, теперь посмотрю!) [внешняя ссылка]

ОТКРЫТОЕ ПИСЬМО по поводу фильма Павла Лунгина «Царь»
13.11.2009 г.
Президенту Российской Федерации
Дмитрию Анатольевичу Медведеву

Копия:
в Комиссию при Президенте Российской Федерации
по противодействию попыткам фальсификации истории
в ущерб интересам России

[внешняя ссылка]

Цитата : Да, конечно, если очень сильно докапываться (что задолго до меня уже сделали историки-любители в интернетовских блогах), то можно найти ряд исторических неточностей (первая из которых начинается прямо в титрах), но это - детали. В целом сама эпоха передана очень красочно и верно.

Snarkenshtein, если фильм позиционирует себя как исторический, то неточностей быть не должно. Если они есть, то это либо историческая неграмотность режиссёра/сценариста, либо умышленный ввод в заблуждение, так сказать манипуляции сознанием. Ты конечно прав, говоря про неадекватность названия содержанию, однако это мусор а не фильм.
Что вынесет зритель из такого псевдоисторического фильма, ладно ты, образованнейший и начитанный человек, а современный подросток? Давно доказано что воздействие через зрительные образы самое мощное. Если я иду на фэнтези, то я знаю что это выдумка, если исторический, то склонен доверять показанному. Этим и пользуется автор фильма. Попробуй после этого фильма объяснить подростку что Грозный значительно расширил границы гос-ва, проводил реформы и т.д, что не так уж и плох он был. Почему автор для фильма выбрал Грозного-тирана, а не реформатора, завоевателя?
Такого рода фильмы формируют у населения отношение к себе, к истории, и здесь нельзя допускать неточностей, а уж тем более перекосов, иначе могут развиваться исторические комплексы.
Зы. У нас очерняется образ Сталина, Грозного, при этом превозносится образ Николая 2-го (да и вообще Романовых), т.е. очерняются силы работавшие на создание, укрепления и развития гос-ва, и превозносятся образы разрушителей страны... К чему бы это?
ЗЗЫ. всё же для меня остаётся открытым вопрос, этот фильм полит.заказ или же неудачная попытка рассказать о царе?

Я думаю - это просто желание Лунгина снять именно такой фильм и именно об этом периоде жизни Иоанна, не более того. Вопросы веры, вопросы ответственности и власти всегда очень интересовали этого режиссера, именно поэтому он выбрал данный отрезок правления царя - чтобы на его примере донести до нас конкретные мысли. Другое дело, что этот фильм нельзя рассматривать как "учебное пособие" - это все же видение режиссера, в котором присутствует некоторая часть художественного вымысла. На мой взгляд - повторюсь - этот вымысел не мешает раскрытию части личности Иоанна Васильевича, которую мы вкратце можем назвать "сатрап", дух эпохи, происходившее тогда передано очень верно. Другое дело - опять же повторюсь - что кроме этой стороны великого государя Лунгин не озаботился более ничем. А люди ждали исчерпывающей картины - так сказать, некоего "жизнеописания". И его не получили...