Существует ли Мировое правительство? 

Разрозненные группы преследуют свои денежные и идеологические интересы, не стремясь к мировому господству.
Эффективное глобальное управление осуществляет только ЦУП, поскольку у него есть цель и средства для ее достижения.
Цель - глобальное господство одной системы - капитализма, с невидимой верхушкой.
Рычагов воздействия много. Для обеспечения устойчивости системы необходим тотальный контроль, для его установления делаются определенные шаги.

Но не все так просто для ЦУП. Любое действие порождает противодействие, и чем сильнее действие, тем выше сопротивление.
В качестве "лекарства" от глобализации как раз видится концепция общественной безопасности, разработанная Петровым и Сº.
Это очень сильная идеология, базирующаяся на человечности и индивидуальности, а не жажде наживы, именно поэтому она близка определенному кругу людей. В то же время, она не повторяет коммунизм либо другие, уже пройденные этапы развития общества.

Aleksei писал :
Отсюда вывод:
1. Мировое правительство существует, пока не доказано обратное.
2. Мировое правительство НЕ существует, пока не доказано обратное.

Классический пример трехзначной логики.
В двухзначной принимаются значения: Истина, Ложь.
В трехзначной: Истина, Ложь ,Неопределено.

Что касается существования души, то имеет место "Неопределено".
Что касается существования мирового правительства, то на мой взгляд здесь было представлено уже достаточно доводов, чтобы утверждать о ложности этого тезиса.

Atheist писал :
Что касается существования мирового правительства, то на мой взгляд здесь было представлено уже достаточно доводов, чтобы утверждать о ложности этого тезиса.

А на мой взгляд - ни одного довода. И что дальше, будем выяснять, у кого зорче взгляд? Достаточно доводов, говорите?
На результаты опроса смотрели? Как то не вяжется с "достаточностью доводов"...

Atheist писал : Если коротко, то есть такая простая истина (но вся ее глубина понятна от силы 1\% людей) - "все имеет свою причину"(в том числе и человеческие поступки), из чего выводится логичный вывод "все что произошло, должно было произойти и по-другому быть не могло", а значит человеческая воля несвободна, т.к. полностью подчинена мотивам, которые формирует психика под влиянием внешних обстоятельств. Психика, в свою очередь, также сформировалась под влиянием внешних обстоятельств.

[внешняя ссылка]
Психологи доказали существование свободы воли

Так что не все настолько просто и очевидно, как вы это пытаетесь представить.

bouchon писал(а) :
По-моему историки уже пришли к консенсусу, что даже без помощи союзников СССР бы победил, весь вопрос какой ценой. Вполне вероятно, что Москва и Питер могли бы пасть без их помощи, так же как и исход Курской битвы мог быть не таким. Так что СССР мог бы заплатить не 20 млн, а 40 и кое-кого кто тут пишет не было бы в природе.

Вот именно, СССР бы победил. Так какого хрена союзники полезли в эту заваруху? Да потому что надо было создать имитацию бурной помощи, чтобы потом, при разборе полетов, их не обвинили в бездействии.
История фальшива уже потому, что никому неизвестно, какими мотивами реально руководствовался та или иная историческая личность, принимающая решение.

Например, через 100 лет кто то заинтересуется периодом "газовых разборок" России и Украины. Все что есть в прессе или официальных документах - уже сейчас ложь, либо значительное искажение действительных мотивов. А об истинных мотивах знают всего несколько человек, и все решения принимались и озвучивались устно, на закрытых переговорах. Все, что видит публика - только результат. По нему делаются те или иные выводы, причем к этим выводам пресса недвусмысленно подталкивает или просто выдает дезинформацию за правду.
Вот и вся история. А уж если разбирать тему гораздо крупнее, вроде ВОВ, так там вообще полный пи*?ц.
Поэтому анализировать надо, кто что в итоге поимел, причем в вековом масштабе, остюда становятся понятны реальные мотивы тех или иных действий. Именно такой метод и применяет аналитик с [внешняя ссылка]
При этом его видение ситуации гораздо больше похоже на правду, чем сведения из каких то официальных источников.

indifound писал :
На результаты опроса смотрели? Как то не вяжется с "достаточностью доводов"...

Если большинство верит в мировое правительство, это еще совсем не значит что оно существует и нет доказательств его существования. Возможно большинство людей в бога верят, но это не значит что он существует и не значит что доводы против его существования слабы. Мне не раз приходилось встречать людей, которые верят в какую-либо чушь, даже несмотря на то, что нелепость их веры была совершенно очевидна - тут дело не в силе доводов а в силе желания верить.

indifound писал :
[внешняя ссылка]
Психологи доказали существование свободы воли

Так что не все настолько просто и очевидно, как вы это пытаетесь представить.

Каким-то там оборудованием зафиксировали какой-то там сигнал.......Мозг - один из самых плохо изученных органов и поэтому однозначно заявлять о верности каких-либо параметров его деятельности неуместно. Да и в данном случае не важно, что там скажут ученные - утверждение о свободе воли совершенно нелогично. Так же как люди, не обладающие особой компьютерной грамотой, сталкиваясь с различного рода компьютерными ошибками, считают, что это компьютер так капризничает, что это есть своего рода проявление свободы воли компьютера, также и нерадивые ученые утверждают о свободе воли человека. Я называю этих ученых нерадивыми, потому что считаю, что если человек назвался ученым, то логика у него должна быть отлично развита, в данном случае нелогичность утверждения уж слишком очевидна.

Представьте себе, что летящий камень умел бы мыслить и сознавал, что он движется по параболе, говорит Спиноза. Не имея понятия о законе всемирного тяготения, этот камень, видимо, думал бы, что он сам и есть причина своего движения, что он управляет своим телом и летит свободно, с той скоростью и в том направлении, которое он сам избрал. «Такова же и та человеческая свобода, которой все хвалятся и которая состоит только в том, что люди сознают свое влечение, не ведая о причинах его вызывающих».


Если кого-то интересует тема свободы воли, то рекомендую прочитать небольшой, но достаточно детальный трактат великого немецокого философа Артура Шопенгауэра "О свободе воли". Отдельно этот трактат вроде не публикуют. Есть у Шопенгауэра что-то вроде сборника под названием "Две основные проблемы этики" и первой главой этой книги идет трактат "О свободе воли". Пусть никого не смущает слово "философия", Шопенгаур знаменит в том числе и понятностью слога.

Atheist писал :
Если большинство верит в мировое правительство, это еще совсем не значит что оно существует и нет доказательств его существования. Возможно большинство людей в бога верят, но это не значит что он существует и не значит что доводы против его существования слабы. Мне не раз приходилось встречать людей, которые верят в какую-либо чушь, даже несмотря на то, что нелепость их веры была совершенно очевидна - тут дело не в силе доводов а в силе желания верить.

Большинство, как раз, скорее не верит в бога, особенно в том понимании, которое пропихивается православием. Если хотите, создайте опрос по этому поводу. Не надо сравнивать веру в бога и веру в существование мирового правительства. Первая вера иррациональна, вторая вполне осознанна и выбор делается в соответствии с логикой, которую вы так любите. Так вот, поскольку большинство людей выбрало вариант, что мировое правительство существует, свидетельствует о том, что логика видит больше доводов о его существовании, чем о его НЕ существовании.
А вы как раз высказали мнение, что "достаточно доводов" о НЕ существовании, что нелогично.

Atheist писал :
Каким-то там оборудованием зафиксировали какой-то там сигнал.......Мозг - один из самых плохо изученных органов и поэтому однозначно заявлять о верности каких-либо параметров его деятельности неуместно. Да и в данном случае не важно, что там скажут ученные - утверждение о свободе воли совершенно нелогично.

Также нелогично, как утверждение о предопределенности выбора.
Люди пытаются хоть какие то идеи проверить, доказать. А вот доказательства предопределенности также не существует, это тоже вопрос веры, но не логики.

Atheist писал :
Так же как люди, не обладающие особой компьютерной грамотой, сталкиваясь с различного рода компьютерными ошибками, считают, что это компьютер так капризничает, что это есть своего рода проявление свободы воли компьютера, также и нерадивые ученые утверждают о свободе воли человека.

Люди не считают ошибки компьютера проявлением свободы воли.
Подавляющее большинство при возникновении ошибок все таки пытается разобраться, в чем проблема, либо несут компьютер в сервис.
Считать, что компьютер "капризничает" могут только дремучие секретутки из темного леса, да и то, потому что другими словами сказать просто не могут, им не хватает хотя бы базовой информации об устройстве компьютера. Такие люди вообще одушевляют все механико-электрические устройства.
К чему это я? Да к тому, что ученые, проводившие эксперимент, по логике, точно не могут быть глупее вас. Тем не менее, сделали вот такой эксперимент. А вы что сделали, чтобы доказать свои слова?

Atheist писал :
Я называю этих ученых нерадивыми, потому что считаю, что если человек назвался ученым, то логика у него должна быть отлично развита, в данном случае нелогичность утверждения уж слишком очевидна.

Я думаю, они очень сильно бы расстроились, если бы узнали...

Atheist писал :
Шопенгаур знаменит в том числе и понятностью слога.

Правильно, когда мысли кончились, нужно аппелировать к "мировым авторитетам". Щас, все кинулись читать Шопенгауэра, ага.

indifound писал : Так вот, поскольку большинство людей выбрало вариант, что мировое правительство существует, свидетельствует о том, что логика видит больше доводов о его существовании, чем о его НЕ существовании.
А вы как раз высказали мнение, что "достаточно доводов" о НЕ существовании, что нелогично.

Если большинство людей во что-то верит, то это не значит, что они рассуждают логично.

indifound писал :
Да к тому, что ученые, проводившие эксперимент, по логике, точно не могут быть глупее вас. Тем не менее, сделали вот такой эксперимент. А вы что сделали, чтобы доказать свои слова?

Ну не буду я сейчас тут доказывать, кто умнее, признаюсь - я об этом даже не думал. И вообще, под свободой воли обычно понимают то, что человек в определенной ситуации может совершить один из нескольких поступков, а я утверждаю, что он всегда может совершить только один - тот, к которому будут толкать наиболее сильные мотивы. Вывод о свободе воли этих ученых основан лишь на том, что на поступки оказывает влияние подсознание, но при чем тут свобода воли?.
Что касается доказательств, то повторю еще раз - "все имеет свою причину", мне эта истина кажется вполне очевидной, а вам нет? Что касается экспериментов, так психология - это наука, в которой мы все вынуждены быть экспериментаторами, просто одни из нас внимтельные к экспериментам, другие - нет.

indifound писал :
Я думаю, они очень сильно бы расстроились, если бы узнали...

indifound писал :
Правильно, когда мысли кончились, нужно аппелировать к "мировым авторитетам". Щас, все кинулись читать Шопенгауэра, ага.

Не нужно передергивать, я не аппелирую к авторитетам, а лишь предлагаю ознакомиться с интересным произведением.

Есть еще очень интересная книга Джона Колемана.
Странно что ссылку никто еще не выложил или я просто не заметил когда листал тему. Так вот книга называется "Комитет 300 Тайны мирового правительства" почитать её можно здесь
[внешняя ссылка]
Верить тому, что Джон излагает в этой книге или нет - решайте сами.

Volconsky писал(а):колличеству

Россия лидирует по количеству вот таких как вы, которые русский язык не знают.

Atheist писал :
Не нужно передергивать, я не аппелирую к авторитетам, а лишь предлагаю ознакомиться с интересным произведением.

С таким же успехом я могу порекомендовать просмотреть цикл лекций Петрова. Давайте мыслить логически: классики той эпохи были продуктом своего времени и мировоззрения, существовавшего в ту эпоху.
Когда то считалось, что и земля плоская, понимаете мысль?
Допустим, в свое время Фрейд был авторитетом, но сегодня некоторые его теории считаются устаревшими.
Материя преобразуется по мере развития. Подумайте над смыслом этих слов. Нельзя полностью погружаться в материализм, поскольку материализм - это не истина, это только часть целого, разделенного с определенным умыслом.

singleom писал :
[внешняя ссылка]
Верить тому, что Джон излагает в этой книге или нет - решайте сами.

Печчеи никогда не прекращал свою проповедь против национальных государств.
Он постоянно твердил, что они являются тормозом для прогресса человечества и
призывал к "коллективной ответственности". Национализм как раковая опухоль
на человеке - вот тема нескольких важных речей, произнесенных Печчеи. Его
близкий друг Эрвин Ласло в 1977 году написал доклад в подобном ключе под
названием "Цели человечества". Эта работа стала важной вехой в исследованиях
"Римского клуба". Весь доклад, являющийся по сути программным документом,
состоит из едких выпадов против промышленного роста и урбанизации. В течение
всех этих лет Киссинджер в качестве уполномоченного представителя
"Королевского института международных дел" поддерживал тесную связь с
Москвой. Друзья Киссинджера в Кремле регулярно получали доклады о
"глобальном моделировании".

singleom, спасибо за информацию, на самом деле ее тяжело найти, так как широко рекламируется любое дерьмо, а ценная информация замалчивается...
Хотя я еще только на 3й странице, в целом уже можно сказать, что информация вполне коррелирует с выводами аналитика артексгрупп, причем здесь ситуация рассмотрена гораздо шире, видно, что автор опрерировал источниками более высокого уровня. Притом взгляд западного человека представляет особую ценность, так как свободен от трактовки событий в пользу России...

indifound писал :
Давайте мыслить логически: классики той эпохи были продуктом своего времени и мировоззрения, существовавшего в ту эпоху.
Когда то считалось, что и земля плоская, понимаете мысль?
Допустим, в свое время Фрейд был авторитетом, но сегодня некоторые его теории считаются устаревшими.

Ну и что с того, что Шопенгауэр жил пару сотен лет назад? Это значит, что все его взгляды были ошибочны? - не вижу логики в этом суждении.
А что касается материализма, так если я отрицаю существование бога, то это не значит, что я - материалист, одна только способность человека своим взглядом воздействовать на другого человека (например, заставить повернуться себе) уже говорит о том, что в этом мире еще далеко не все изучено, но, опять же, это не значит, что существует бог.

P.S.
Верующие люди любят видеть во всем непонятном подтверждение существования бога.

Atheist писал :
Ну и что с того, что Шопенгауэр жил пару сотен лет назад? Это значит, что все его взгляды были ошибочны? - не вижу логики в этом суждении.

Я не сказал "все". Просто многие его взгляды могли быть верны для того времени. А сейчас мир изменился, и мировоззрение изменилось.
Преобразование по мере развития. Старые догмы не работают на новом уровне, хотя там безусловно было много такого, что распространяется на все времена.

Цитата :
А что касается материализма, так если я отрицаю существование бога, то это не значит, что я - материалист, одна только способность человека своим взглядом воздействовать на другого человека (например, заставить повернуться себе) уже говорит о том, что в этом мире еще далеко не все изучено, но, опять же, это не значит, что существует бог.

Да тема вообще не о боге. Кстати то, что вы о нем спорите, косвенно доказывает его существование. Так как если бога нет, зачем вы о нем спорите? Давайте тогда уж определимся, что вы имеете ввиду под термином "бог". А еще лучше - почитайте по ссылке singleom, не вовлекайте меня в дискуссию. Там очень интересно...

Мексика получала большую часть своих ядерных технологий из Аргентины, но
Мальвинская война положила этому конец. "Римский клуб" еще в 1986 году
постановил, что экспорт ядерных технологий в развивающиеся страны будет
прекращен. Обладая атомными электростанциями, вырабатывающими дешевую
электроэнергию, Мексика стала бы "латиноамериканской Германией". Такое
развитие событий стало бы катастрофой для заговорщиков, которые к 1991 году
прекратили всякий экспорт ядерных технологий, за исключением тех, которые
предназначаются Израилю.

Черт, ведь это полностью объясняет ситуацию, которая творится сейчас в Иране, по поводу их ядерной программы. ЦУП боится технологии холодного синтеза, прогресса, который докажет, что миллиарды людей на планете это не "избыточная масса", а вполне могут быть обеспечены необходимыми ресурсами.
ps: а ведь книге более 10 лет. Задумайтесь...

Прошу прощения за свой скромный вклад:
Но ведь все верно, мир рассматривается и должен рассматриваться с помощью такого категориального аппарата как ДИАЛЕКТИКА, а метафизику(или догматику) надо оставить. Поскольку мы постоянно должны развиваться

indifound писал :
На результаты опроса смотрели? Как то не вяжется с "достаточностью доводов"...

И что? это же все из-за отсутствия экономических знаний у людей... тёмные они, вот и голосуют