Неоднозначные для некоторых ситуации на дороге / учим ПДД 

SeregaR 19780624 писал :т.е. я правильно нарисовал границы?

Ну сам-то как думаешь исходя из определения?

Цитата :вердикт какой? регик не уиноват?

Он обязан уступить убедившись в безопасности. То что он не видел и не ожидал такого манёвра с нарушением правил его не оправдывает.
Говорю же, тут возможно только обоюдку выкружить, если повезёт с гайцом.

SeregaR 19780624 писал :
т.е. я правильно нарисовал границы?

вряд ли,
по кино сложно это определить

SeregaR 19780624 писал :

Пипелац писал(а):

т.е. я правильно нарисовал границы?
вердикт какой? регик не уиноват?

Виноват тот кто не убедился в безопасности манёвра. Это вроде регик. А обочечника можно толковать по разному - может (может) он уходил от столкновения с поворачивающим, хз, он движется по главной, уходил от столкновения, объезжал яму, отказали тормоза, отказал мозг - ты его видь и пропусти, несмотря на его нарушения. ИМХО конечно)))

Это как в ситуации когда ты поворачиваешь налево из крайнего левого, а тебя по встречке обгоняет кто-то кто не имел права на встречку заехать. Ему штраф а ты виноват в том что начал поворачивать не посмотрев назад что тебя обгоняют.

Оба балбесы.Встречный,судя по всему заехал на белую линию(а её можно пересекать,только при остановке),не убедился в безопасности проезда(второй поворачивающий налево,почему остановился,почему не ехал?)могы и задуматься.Ну а регик не убедился в безопасности маневра(ему встречный налево видимость перекрывал) В идеале,они должны был по маленьку производить поворот налево,заезжая на чужую проезжую часть.Но получилось,что получилось.

Верховный суд России разрешил не уступать дорогу водителям, движущимся по обочине, сообщает «Российская Газета». В решении подчёркивается, что езда по обочине является нарушением, поэтому в случае ДТП всегда виноват будет тот водитель, который двигался по краю проезжей части.

Такое решение было принято после рассмотрения дела водителя из Самарской области, который в 2014 г. столкнулся с ехавшей по обочине машиной. Автомобили попали ДТП, когда истец совершал левый поворот. Автомобиль, двигавшийся во встречном направлении, остановился, чтобы пропустить истца, но едущая по встречной обочине машина продолжила движение и столкнулась с начавшим манёвр пострадавшим. ГИБДД посчитала, что виноваты оба водителя, поскольку один двигался по обочине, а другой не уступил дорогу машине, находящейся справа. После признания вины обоюдной истец потерял право на страховые выплаты и получил повышенный коэффициент при определении стоимости полиса ОСАГО.


Отменив решение ГИБДД об обоюдном наказании водителей, Верховный суд отметил, что автомобилист, двигавшийся по обочине, не имел преимущества. Таким образом у водителя, поворачивавшего налево на прилегающую территорию, отсутствовала обязанность уступить дорогу движущемуся по обочине транспортному средству. Фактически своим решением Верховный суд обозначил свою позицию в подобных ситуациях, заранее поставив вне закона тех, кто не соблюдает требования ПДД.

омич писал : Фактически своим решением Верховный суд обозначил свою позицию в подобных ситуациях, заранее поставив вне закона тех, кто не соблюдает требования ПДД.

Это хорошая новость.
А то сложившаяся практика если 'обязан уступить и убедиться в безопасности манёвра, значит виноват во всём' - не нормальна

Но вот я не понял. В начале статьи говорится что он одновременно ехал по обочине и по краю проезжей части. Но судя из определений этих терминов, обочина не является проезжей частью.

Цитата :В решении подчёркивается, что езда по обочине является нарушением, поэтому в случае ДТП всегда виноват будет тот водитель, который двигался по краю проезжей части.

Пипелац писал(а) :

SeregaR 19780624 писал ... :т.е. я правильно нарисовал границы?

Ну сам-то как думаешь исходя из определения?

да, наверно, правильней говорить про пересечение "проезжих частей".
определения которому, как такового, нет.
перекресток - пересечение дорог.
а дорога включает в себя не только проезжую часть.

но каждая ли часть "дороги" предназначена для движения ТС?
в данном случае присутствует разметка 1.2, движение за приделами которой запрещено ПДД.

я выше ссылался на Решение ВС
там есть такие буквы:
В данной дорожной ситуации водитель автомобиля «» Яковлев Ю.А., движущийся по обочине, не имел преимущественного права движения, а у водителя автомобиля «» Ростовского СВ. при повороте налево на прилегающую территорию вне перекрестка отсутствовала обязанность уступить дорогу движущемуся по обочине во встречном направлении транспортному средству, под управлением Яковлева Ю.А.
[внешняя ссылка]
смущает выделенное жирным...
не очень понятно, принципиальный это момент, или нет.
при повороте на прилегающую уступать не должен, а на перекрестке должен? хде логика?

Пипелац писал(а) :
Он обязан уступить убедившись в безопасности. То что он не видел и не ожидал такого манёвра с нарушением правил его не оправдывает.
Говорю же, тут возможно только обоюдку выкружить, если повезёт с гайцом.

выезд с обочины = начало движения.
т.е., уступить нужно всем.

КрымНаш писал ? ? :

Как под копирку. С предыдущим ДТП.
Только непонятно, чего регик 4 секунды ждал, прежде чем повернуть?

Roman! писал :

КрымНаш писал:

Как под копирку. С предыдущим ДТП.
Только непонятно, чего регик 4 секунды ждал, прежде чем повернуть?

ждал, пока его пропустят.
пропустили...
в предыдущем кине 10-ка не пропускала, а тоже налево поворачивала и ждала своей очереди.
а так, да, ситуация аналогичная.

Roman! писал : Как под копирку. С предыдущим ДТП.

Здесь есть судебное решение Боровского районного суда Калужской обл.
от 27.01.2017 года, виноват регистратор.
Пересмотр решения в Верховном суде РФ - оставлено без изменений.

SeregaR 19780624 писал :ждал, пока его пропустят.

Он ждал, пока его пропустят, 5 секунд. Потом ещё 4 секунды стоял просто так - подпускал поближе? Будто знал.

Roman! писал :

SeregaR 19780624 писал ... :ждал, пока его пропустят.

Он ждал, пока его пропустят, 5 секунд. Потом ещё 4 секунды стоял просто так - подпускал поближе? Будто знал.

в таких ситуациях всегда возникают мысли - "на 3 сек раньше или позже бы и ни чего бы не случилось"

SeregaR 19780624 писал: при повороте налево на прилегающую территорию вне перекрестка отсутствовала обязанность уступить дорогу движущемуся по обочине во встречном направлении транспортному средству, под управлением Яковлева Ю.А. [/i]

не очень понятно, принципиальный это момент, или нет.
при повороте на прилегающую уступать не должен, а на перекрестке должен? хде логика?

Я не знаю где у тебя логика, как и понимание ситуации.
Судья не новые пункты в ППД придумывает, а разбирает вполне конкретное дело вполне конкретного ДТП, где один водитель поворачивал налево на прилегающую территорию, а в него влетел тот, кто ехал не по правилам.

Так что должен или не должен на перекрёстке это лично твои измышлизмы.

Пипелац писал(а) :
Так что должен или не должен на перекрёстке это лично твои измышлизмы.

так скажи, как по правилам?

8.8. При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.
13.12. При повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

где тут отличия, по которым ВС принял разные решения по "вне перекрестка" и "на перекрестке"?