Верить ли Эйнштейну на слово? 

ceppro писал : Кто-нибудь из местных физиков читал "ЭТОТ «ЦИФРОВОЙ» ФИЗИЧЕСКИЙ МИР" А.А.Гришаева?
Интересно, также, мнение Бушона.

[внешняя ссылка]

Этот человек не имеет отношения к науке. Он просто берет из учебника формулы и приравнивает одинаковые буквы, не понимая что за ними стоит, а потом пишет какие то измышления, пытаясь пересказать то, что где-то вычитал и придавая этому свой выдуманный и примитивный смысл, который конечно же в большинстве случаев просто бред.

Причем все это идет на уровне школьной физики, он просто не понимает что за этим сейчас стоят гораздо более глубокие вещи, которые не изучают в школе и на первых курсах, так как нет необходимой подготовки. Но он пытается мутить именно на этом уровне чем и доставляет, так как это сразу видно. Если бы он мутил на уровне теории струн и квантовой теории гравитации, то вывести его на чистую воду было бы гораздо сложнее. А так пытаться мухлевать и переосмысливать формулы из курса общей физики, физики за 11 класс и научно-популярной литературы для старшеклассников просто смешно. Там все проверено и перепроверено экспериментально и во всю используется в промышленности.

А может это нынешние физики чрезмерно усложняют законы мироздания и сами вконец запутались, а на самом деле всё проще?
Что-нибудь из струнной теории в промышленности используется?
Что-то мне, к месту или нет, Г. Перельман вспомнился.

ceppro писал : Что-то мне, к месту или нет, Г. Перельман вспомнился.

А Перельман разве не математик, не?)))

Математик, конечно, но вот что-то вспомнился.
Пока не пойму почему.

ceppro писал :Пока не пойму почему.

Потому что из современных физиков никого не знаем?) Я вот никого припомнить не могу. А, вроде Жорес Алфёров?

ceppro писал : А может это нынешние физики чрезмерно усложняют законы мироздания и сами вконец запутались, а на самом деле всё проще?
Что-нибудь из струнной теории в промышленности используется?
Что-то мне, к месту или нет, Г. Перельман вспомнился.

Струнная теория нет, но этот "ученый" пытается не в ней что то поменять, а в том что уже давно установлено и используется. Люди делали реакторы, лазеры, ускорители, чипы используя эти формулы. Оказывается они неправильные, а то что "правильно" не имеет практического применения, так как это лишь измышлизмы больного. Есть фронтир, передний край, на котором непахано. А он не понимая, что делает пытается нам сказать, что земля квадратная. Вы видели своими глазами землю из космоса? Нет! Только снимки, а они могут быть неправильными. На самом деле Земля квадратная. В качестве аргумента пара фактов отказа оптики на корабле Луна-5 и Вояджер-1, приравнивание пары похожих формул из курса астрономии и курса геофизики, мнение Аристотеля и Святого Луки. Вот его уровень науки.

Ну, про квадратную Землю я еще не прочитал, только на 40-ой странице из 202.

ceppro писал : Ну, про квадратную Землю я еще не прочитал, только на 40-ой странице из 202.

Вот тебе заняться нечем.

ceppro писал : Ну, про квадратную Землю я еще не прочитал, только на 40-ой странице из 202.

Вы 40 страниц читаете то же самое, ничуть не хуже квадратной земли. Просто если в случае с квадратной землей вы можете почувствовать что вас накалывают, то тут кто его знает, зависит от общего уровня образования и критичности мышления.

критичность мышления - это да.
но оно у меня сейчас "в равной мере" и к его теории и к традиционной физике.
а как вы хотели? доверяй, но проверяй.
согласитесь, что и в школьном курсе и в ВУЗовском многое приходилось на веру принимать

конечо, чтобы вам это доказать должен быть соответствующий мат.аппарат, в в школе это сложно.
Это пример как типа нельзя делить на ноль, в школе сказали нельзя и все, но лишь в мат анализе понятно почему.
Все в физике правильно, другой вопрос, что именно и где рассматривать, последние исследование вообще интересны, прочитайте например Стивена Хокинга, нобелевский лауреат, наш современник, например краткая история времени, фишка его книг в том, что там нет формул и объясняется все обычным языком, но очень глубокие вещи.
А последняя его книга доказывает вообще феноменальную вещь
Книга называется Высший замысел вышла в 2011г

ceppro писал : критичность мышления - это да.
но оно у меня сейчас "в равной мере" и к его теории и к традиционной физике.
а как вы хотели? доверяй, но проверяй.
согласитесь, что и в школьном курсе и в ВУЗовском многое приходилось на веру принимать

Да, все зависит кому вы больше верите, людям создавшим атомную бомбу, спутник и мобильный телефон или тем кто пишет такие истории.
Наука это такая корпорация, где право того что тебе верят нужно завоевать, а если несколько человек уже его завоевавших скажут что тебе можно верить, то и остальные будут. Но в любой момент любой может проверить твои слова, если сможет, и тогда если окажется что ты обманывал твоя репутация ноль и тебя изгоняют с позором. Особенно если ты подгонял факты как в данном случае.
Репутация человека, которого вы читаете в научном мире отрицательна. Люди работающие над реальными проблемами и сделавшие что то реальное, считают что это псевдонаука. А вы уже решайте, кому верить ему, или научному сообществу.



Вот перл, который показывает, что человек не владеет физикой даже в объеме школы:

"А где там оно, увеличение-то? А вот как это релятивисты поясняют. Если собственное
время жизни мюона составляет 2 микросекунды, то, двигаясь даже со скоростью света, он
пролетел бы всего 600 м, но он пролетает многие километры – значит, только благодаря
увеличению времени жизни! Нет уж, вы нас не путайте. Собственное время жизни мюона –
это, по вашим же релятивистским меркам, время в системе отсчёта самого мюона. Но в этой
системе отсчёта он не пролетает не то что километры, но даже и миллиметры – ибо в ней он
покоится. Это в лабораторной системе отсчёта он «пролетает», причём – неизвестно
сколько. Что же вы, господа, сопоставляете, если время берёте в одной системе отсчёта, а
путь – в другой? Причём, для времени релятивистское преобразование делаете, а для пути –
нет! Вы без обмана совсем ничего не можете? А без обмана здесь так: надо знать время
жизни покоящегося в лаборатории мюона – вот тогда можно прикидывать, сколько он за
это время пролетел бы. Но откуда было взяться покоящимся в лаборатории мюонам, когда
они прошибали телескопы насквозь?"


Человек не понимает простого в теории относительности. Время жизни мюона зависит от его скорости, при стремлении
скорости к нулю время жизни мюона стремится к 2 микросекундам. Чем ближе к скорости света тем время жизни больше.
Зависимость времени жизни от скорости ПРЕДСКАЗЫВАЕТСЯ теорией относительности и проверятся экспериментально в многочисленных экспериментах. Интерпретация этого предсказания такая - движущиеся часы идут медленнее чем покоящиеся. На этом построен известный парадокс
близнецов: если один из близнецов останется на земле, а другой полетит к соседней звезде со скоростью близкой к скорости света, то когда он вернется его брат уже умрет от старости.

OmskMedia писал(а) : прочитайте например Стивена Хокинга

Хокинг конечно гораздо лучше чем этот бред. Видел его доклад один раз живьем.

вот про мюон мне поясните, пожалуйста.
всем интересно его время жизни, а относительно каких часов. наших или его собственных?
почему именно мюон? если от скорости зависит время, так оно у всех разное, не только у него.
почему он "рождается" на высоте 15-20км?