Христианство истинная религия 

Эй, люди, кто тут есть православные? ерундой вы здесь занимаетесь - я обращаюсь к мужчинам. Занялись бы лучше делом полезным - в Ачаирском монастыре по субботам перестали совершать Крестный ход к св. источнику - потому что нет ни одного мужчины, нести хоругви..одни бабы..ну честное слово..что толку пререкаться? сейчас пост идет..

аня72 писал(а) :Причем тут подсознание, чувства и психика - честно, не поняла

Так надо было читать то, что я написал, а не просто пробежать глазами чтобы выхватить ключевые слова.

аня72 писал(а) :Я все эти составляющие в себе не разделяю и не обособляю - просто это, наряду с другими характеристиками, и составляет меня как личность.

Человек не может ничего исследовать и понимать, если не обособит хотя бы мысленно предмет исследования от всего остального. Это называется словом "различение". Если человек не способен отличать одно от другого, то не способен и понимать ни того, ни другого.

аня72 писал(а) :но к Христу отношения не имеет

А что по-протестантски имеет отношение ко Христу, кроме слова "Христос"?

аня72 писал(а):про Христа говорят вообще редко, хотя ведь именно он краеугольный камень

Древняя заповедь про "не поминай Господа всуе" не просто так придумана, есть в ней глубокий смысл. Напрасные упоминания какого-либо понятия обесценивают это понятие, оно становится надоевшим словом - таково свойство человеческой психики.

аня72 писал(а) :каждый считает себя православным христианином только на основании того, что он здесь родился, несколько раз в год заходит в храм, красит яйца на Пасху и освящает воду.

На самом деле православными считают себя те, кто крестились в православной церкви.

Протестанты гордятся тем, что выбрасывают из религии всё то, что им кажется лишним: храмы, традиции, и прочее. В итоге остаётся лишь скучная демагогия "про Христа", повторение одних и тех же банальностей. Иногда под гитарку, это чуть повеселее, но вообще - скукотища! Как говорится, страшно далеки они от народа. Главное развлечение протестантов - посмеиваться на теми верующими, которые от древних христианских традиций ещё не отказались.

Муррена писала :Я вот не понимаю смысла обряда венчания... Для чего?

Это символическое подобие того, как люди приходят к земным родителям, и сообщают им о своей избраннице или избраннике, просят разрешения на брак. Если этого не сделать, то дети как будто пренебрегают мнением своих родителей, не правильно это. По аналогии и венчание - жених и невеста предстоят перед Отцом небесным, образно они просят разрешения о сочетании своего брака.

Муррена писала :Венчаются потом разводятся, снова венчаются. Оно ж вроде как должно быть один раз и на всю жизнь?

Плохо, конечно, что люди разводятся, но против жизни не попрёшь. Теоретически должно быть на всю жизнь, а практически - обстоятельства по разному складываются. Не надо делать из венчания какой-то фетиш, но и сознательно пренебрегать им тоже не следует.

Velociraptor писал :Если делать это во славу его (как, например, крестоносцы) ненависть за него получишь на порядок быстрее, чем делая добрые дела в его честь.

В религиозной терминологии такой подход называется так: буквализм. Это бич всех религий и конфессий. Всякий религиозный текст можно буквально истолковать таким образом, что получится нечто совершенно безбожное и мерзкое, но формально вроде бы соответствующее букве Писания. Собственно говоря, распятие Христа - результат именно такого подхода, когда религиозные мракобесы обернули букву Писания против Бога.

...в названии темы забыли поставить знак вопроса?

bouchon писал(а) :соборы реально поражают, кажешься просто песчинкой

Ну вот визы в ЕС отменят, может сгоняю поглядеть

Вот почитай ссылку, какими хреновинами греки (эллины) две с лишним тысячи лет назад баловались.

AlexAdmin
Что-то раздражение почудилось мне в Вашем ответе)
Я очень постаралась перечитать Ваши посты, хотя из-за обилия слов иногда очень трудно выделить основную мысль

Цитата :Обряды - в сущности тоже Писание, только на другом языке, на мистическом языке символов. Как это так? Объясню подробно, начиная издалека.
1. Человек гладит кошку. Кошке нравится, она мурлыкает. Тот, кто не понимает смысла действия, глядя со стороны может сказать: человек исполняет обряд глажения кошки, бессмысленное и пустое занятие!
2. Человек гладит собаку, гуляет с ней, играет. Собаке нравится, она человека любит. Но глядящий со стороны снова скажет: пустое занятие!

Вот здесь к примеру - кто выступает в роли человека?
Судя по тексту - сам человек. А вот в роли кошки или собаки - Бог? Ведь обряд совершается, чтобы угодить Богу.
В этом контексте могу понять только так. То есть Бог в Вашем представлении - некое абстрактное существо( чей внутренний мир нам не доступен, типа кошки или собаки ), и, поступая с ним по-доброму, совершая какой-либо определенный обряд, Вы, стало быть, можете расположить его к себе, умилостивить?

Цитата:6. Теперь вернёмся к человеку. Представим себе что человек заходит в комнату, в которой на стенах висят фотографии из фашистских концлагерей, лежат какие-то бытовые предметы, изготовленные из человеческих останков, в общем, какой-то "музей холокоста". Человек зашел, впечатлился, и вышел. На другой день - приходит, впечатляется, уходит. В итоге всё это каким-то образом отразится на психике этого человека. Это не пройдёт для него бесследно.

А я, признаться, всегда считала, что вот такие музеи создаются для того, чтобы оживлять память и напоминать до каких зверств может дойти "венец творения". И подобные "мучения психики" вызывают обычно глубокий душевный ответ (если мы имеем в виду нормальную психику)

Цитата:7. Теперь представим, что мы хотим достигнуть эффекта, диаметрально противоположного Мы должны построить некий "музей доброты", посещая который человек бы на подсознательном уровне ощущал, что его, словно кошку или собаку, доброй рукой погладили.

А в христианстве, без всякого подсознания, и сравнения с животными, человек предстает чадом Божьим, существом мыслящим, чуствующим, думающим, принимающим осознанные решения,за которые несет ответственность, независимо от того, "гладится" он в этот момент своей жизни или наоборот

Цитата :Если человек будет посещать этот "храм добра", то и это не пройдёт для него бесследно.

Что-то подсказывает мне, что только посещения "храма добра" ничего для души дать не могут. Думается, что все тираны и деспоты (начиная с расцвета христианства и до наших дней) тоже в эти "храмы добра" захаживали, а некоторые так прям и служили в них (это в масштабах всего человечества говорю) и как-то не повлияло это.

Цитата :9. .. православные обряды, православные образы (или образА) - это всё очень продуманная, очень мудрая, и очень добрая система, которую специально разработали древние люди чтобы оформить "храм добра"

.
Так это почти у каждой цивилизации и народа были свои придуманные системы. В православии, например, соединилось ветхозаветное почитание у иудеев и языческие обряды славян.

Цитата : Вся православная символика - это система, которая выверялась и шлифовалась тысячелетиями. Основа этой системы гораздо старше чем христианство. Никто давно уже толком не знает, как именно вся эта система работает, она досталась в наследство от очень древних верующих предков, которые разбирались в этих вопросах на несколько порядков лучше нас.

Почему это они разбирались лучше нас? К ним спустился Бог и лично рассказал, как следует Его почитать?
А еще объясните, чем она, эта символика лучше, например, буддистской или иудейской.
И для чего пользоваться в своей жизни, особенно если вопрос идет о вечности, системой, которая неизвестно как работает, если существует более "современная версия", понятная, логичная (насколько вообще может быть логичной система веры ).
То есть, человечество будет строить андронные коллайдеры, создавать искусственный разум, изучать Вселенную и микромиры, но при этом сохранять верования древних славян (майя, египтян и тд, и тп.), принимая это как незыблемую традицию и не делая попыток более глубоко изучить этот вопрос?

AlexAdmin

Цитата :А что по-протестантски имеет отношение ко Христу, кроме слова "Христос"?

Евангелие, спасение, жизнь вечная, Церковь, Любовь, милость, полнота и еще много чего.
Но никак не крашеные яйца, куличи, проруби, "пропуски" на лбу у умерших, свечки и многое другое.

Цитата :Древняя заповедь про "не поминай Господа всуе" не просто так придумана, есть в ней глубокий смысл. Напрасные упоминания какого-либо понятия обесценивают это понятие, оно становится надоевшим словом - таково свойство человеческой психики.

Ну так это смотря как поминать
Вы сами -то разницу видите? Одно дело свидетельствовать, что Иисус Христос - центр и основа христианского учения, и только он достоин славы, хвалы и поклонения. И совсем другое - повторять без конца :"Божеж мой", "простиГосподи" и тому подобное, не задумываясь об истинном значении этих выражений.

Цитата :На самом деле православными считают себя те, кто крестились в православной церкви.

А как быть с тем, что многие из называющих себя православными, никогда не читали Новый Завет, а многие были крещены в несознательном детстве и даже не задумываются о глубоком значении этого акта и обязательствах, накладываемых его совершением?

Цитата :Протестанты гордятся тем, что выбрасывают из религии всё то, что им кажется лишним: храмы, традиции, и прочее. В итоге остаётся лишь скучная демагогия "про Христа", повторение одних и тех же банальностей. Иногда под гитарку, это чуть повеселее, но вообще - скукотища! Как говорится, страшно далеки они от народа. Главное развлечение протестантов - посмеиваться на теми верующими, которые от древних христианских традиций ещё не отказались.

Ну не лукавьте, протестанты отказались только от придуманных человеками обрядов и традиций. Причем дорого заплатили за это право. Потому что религия и Церковь, как институт власти (заметьте, на протяжении многих веков гораздо более влиятельный, чем власть светская) , свое господство и владычество не уступит никому, а уж неправоту в каком-либо вопросе и подавно не признает.
А что плохого в соблюдении Слова Божьего в буквальном смысле, по Новому Завету. Что плохого в том, что имеешь возможность общаться с Богом без посредников в лице духовенства. Что плохого в прославлении именно Иисуса Христа и его жертвы, а не каких-то святых, мучеников, старцев, которые может и были героями веры, но уж никак спасения душе человеческой дать не могут, да и сами я думаю, ужасаются в вечности от того, что почести и внимание к ним превосходят иной раз почести и прославления Того, за имя Которого они страдали и погибли.
Насчет "песенок под гитарку", поверьте, протестанты не уступят в торжественности своих гимнов ни православным, ни католикам, вопрос лишь в количестве членов Церкви и хора. А вообще, иногда простое свидетельство об Иисусе "под гитарку", особенно если оно лично пережитое, дает гораздо больше в понимании христианства, чем все хоры кафедральных соборов вместе взятые.

аня72 писал(а) :Что-то раздражение почудилось мне в Вашем ответе)

Не раздражение, а огорчение. Меня почему-то всегда огорчает глупость. Когда говоришь человеку много слов, а в итоге получается как в анекдоте - "пап, ты с кем щас разговаривал?"

Анекдот примерно таков (одна из версий):
- Папа, а почему, когда яблоко откусишь, оно делается коричневым?
- Дело в том, сынок, что в яблоке имеются различные химические вещества. Одно из них - железо. Так вот, когда железо вступает с кислородом, находящимся в воздухе, в химическую реакцию, получается окисление. В результате образуется вещество, которое и окрашивает яблоко в коричневый цвет.
- Папа, а с кем ты сейчас разговаривал?

аня72 писал(а) :Вот здесь к примеру - кто выступает в роли человека?
Судя по тексту - сам человек. А вот в роли кошки или собаки - Бог?

Мамадорогая... Причем тут роль человека, причем тут Бог в роли кошки...

аня72 писал(а) :То есть Бог в Вашем представлении - некое абстрактное существо( чей внутренний мир нам не доступен, типа кошки или собаки)

Давненько меня так не перевирали)))))
Неужели правда настолько непонятно то, что я написал?
Не, всё-таки думаю, что дело не во мне

Цитата :протестанты отказались только от придуманных человеками обрядов и традиций

Моё имхо: основоположники протестантизма (всех течений) вполне искренне считали, что отбросив из религии всё "второстепенное" они позволят верующим сконцентрироваться на главном.
Но на практике получили эффект усекновения головы Иоанна, то есть главное (голову) отделили от всего остального, от тела.
То есть религию, в сущности, убили.
Протестантские течения собирают людей, скажем откровенно, не самых умных. Их учат говорить некие шаблонные фразы, сыпать цитатами из Писания, ничего по сути не зная и не понимая. Все слова и мысли у них настолько стандартны, что можно легко написать программу "робот-протестант", которая будет отлично поддерживать диалог "про Христа". Такие программы-собеседники довольно успешно поддерживают диалог, в котором не требуется "напрягать извилины", а достаточно выдавать шаблонные фразы в ответ на знакомые вопросы. Вот тут можно познакомиться с описанием множества подобных программ:
[внешняя ссылка]

Цитата :Не раздражение, а огорчение. Меня почему-то всегда огорчает глупость. Когда говоришь человеку много слов, а в итоге получается как в анекдоте - "пап, ты с кем щас разговаривал?"

Дааа? А меня глупость не огорчает - пугает. Особенно в обсуждениях вопросов, касающихся столь тонких материй.
Так может обилие слов заменить глубиной мысли?

Цитата :Анекдот примерно таков (одна из версий):
- Папа, а почему, когда яблоко откусишь, оно делается коричневым?
- Дело в том, сынок, что в яблоке имеются различные химические вещества. Одно из них - железо. Так вот, когда железо вступает с кислородом, находящимся в воздухе, в химическую реакцию, получается окисление. В результате образуется вещество, которое и окрашивает яблоко в коричневый цвет.
- Папа, а с кем ты сейчас разговаривал?

Ух ты как, это Вы мне как "темному, отсталому элементу" пояснили, как обстоят дела?

Цитата :Давненько меня так не перевирали)))))

Видимо, это - слава!!! и ее издержки))

Цитата :Неужели правда настолько непонятно то, что я написал?
Не, всё-таки думаю, что дело не во мне

Та нее, конечно же нет, с Вашим-то интеллектом . (Как мне показалось, протестантам Вы почему-то в обладании таковым отказываете)

Цитата :Протестантские течения собирают людей, скажем откровенно, не самых умных. Их учат говорить некие шаблонные фразы, сыпать цитатами из Писания, ничего по сути не зная и не понимая.

А это Вы так свое эго тешите? Наверное огорчу Вас, сообщив, что вот зайдя, например, в темку "Страны, наиболее пригодные для жизни" (смысл такой, название точное не помню) и просмотрев список, а потом изучив религиозный состав населения (сразу оговорюсь, что насчет Франции и ее уровня я не согласна ) Вы удивитесь, сколько же ограниченных и не самых умных людей там живет))) Просто их Бог, видимо, больше любит (ну как всех блаженных и ущербных)) Конечно, надо принять во внимание относительность всех этих опросов и
процентного соотношения основных христианских конфессий. Так как в России-то почти 100% населения - православные верующие))) (Правда, некоторые не совсем точно знают, что это такое, да и слово "верующий" обычно опускается )

Цитата:Моё имхо: основоположники протестантизма (всех течений) вполне искренне считали, что отбросив из религии всё "второстепенное" они позволят верующим сконцентрироваться на главном.
Но на практике получили эффект усекновения головы Иоанна, то есть главное (голову) отделили от всего остального, от тела.То есть религию, в сущности, убили.

Получилась "Голова профессора Доуэля", вполне такая жизнеспособная, а тело-то, видимо и не выдержало отделения .И насколько мне известно, религия не умерла, наоборот живет и здравствует
Вы путаете понятия религии и веры. Христа распинали тоже религиозные люди, и на костры инквизиции отправляли, и в крестовых походах убивали.

Цитата :Все слова и мысли у них настолько стандартны, что можно легко написать программу "робот-протестант", которая будет отлично поддерживать диалог "про Христа". Такие программы-собеседники довольно успешно поддерживают диалог, в котором не требуется "напрягать извилины", а достаточно выдавать шаблонные фразы в ответ на знакомые вопросы.

А Вы, простите, со многими протестантами общались? Или я первая?
Уж поверьте, ни в образованности, ни в эрудиции, ни в понимании жизни и умении вести беседы на различные темы, причем со своим взглядом и отношением к ним, - я Вам не уступлю. А многие из тех, кого Вы тут одним росчерком пера причислили к "откровенно говоря, не самым умным" еще и фору Вам дадут:).
И насчет шаблонов... а мне вот кажется, что наоборот, люди менее всего или поверхностно осведомленные в каком-либо вопросе, ну, например, в христианстве, и съезжают сразу вместо обсуждений и конкретики в разглагольствования о традициях и обвинении оппонента в "отсталости и недалекости"
Так что не надо мыслить шаблонами и считать себя умнее всех.
Извините, если была резка.
Всех благословений Господних и познания истины!

аня72 писал(а) :А Вы, простите, со многими протестантами общались? Или я первая?

Со многими. По началу я и сам симпатизировал протестантизму и ругал православие, не понимая по юности его сути. Мне ведь никто не объяснял так, как я объясняю, приходилось до всего самому добираться.

аня72 писал(а) :Уж поверьте, ни в образованности, ни в эрудиции, ни в понимании жизни и умении вести беседы на различные темы, причем со своим взглядом и отношением к ним, - я Вам не уступлю.

Если мне вдруг захочется состязаться, то я найду соперника посерьёзней

аня72 писал(а) :многие из тех, кого Вы тут одним росчерком пера причислили к "откровенно говоря, не самым умным" еще и фору Вам дадут:).

Конечно, это звучит интригующе - так и хочется сказать "ну приведите сюда скорее вашего самого умного протестанта, я с ним сражусь"

На самом деле, увы, это невозможно - протестант всегда прав в своих глазах, сыпет штампованными фразами, цитатами, и никогда не прислушивается к доводам оппонента, либо совершенно их перевирает. Чего ещё ожидать от людей, которые не смогли преодолеть период "неофитства", не продвинулись в христианстве дальше самых очевидных банальностей? Если бы продвинулись, то пришли бы к православию, если не продвинулись, значит, как говорится, тяму не хватает.

bouchon писал(а) : Может славяне и обезьянами не были и не из Африки родом? Сразу так сотворились? Конечно были язычниками, можно спорить только когда. Но 2000 лет назад без вариантов были язычниками, а когда обратились 1000 лет назад или раньше это уже к историкам.

Русские - часть славян, а славяне произошли от светлых Славянских Богов, потомкам обезьян не понять...

AlexAdmin писал :а можно посмотреть на эту гипотезу с позиции вечности.
Итак, постановка задачи:
Преамбула: Человек - смертен, но народ - он может быть вечным, если по какой-либо причине не погибнет.
Задача: Как создать такой информационный вирус, который как-бы возьмёт за руку наших детей, наш народ, и поведёт их сквозь века, сквозь тысячелетия, будет заботливо оберегать от гибели, от вырождения, от вымирания, чтобы этот народ жил вечно?

Это понятно. Каждый отдельный человек, являясь представителем животного вида homo sapiens, подвержен влиянию животных инстинктов, которые в большей степени отвечают индивидуальным, а не общественным целям. Поэтому просто жизненно необходимо иметь общественные институты (в совершенно разных формах), которые бы направляли деятельность индивидов в соответствии с общественными целями.
Беда общества от мутуализма (точнее даже симбиоза) с любой религией в том, что последняя неадекватно представляет модель общества, подменяя истинные цели общества своими. Ведь уже достаточно давно известно, что человеческий разум, и то, что в светских кругах называется общественным сознанием, а в религии - одной из ипостасей божьей воли, достаточно быстро развивается и эволюционирует, что затрагивет сами основы общественного сознания и вообще самого общества. Религия же даёт нам статическую картину, среза общественного сознания двухтысячелетней давности! Её позицию несколько спасает лишь то, что основные положения даны в форме толкования, а значит могут быть "притянуты за уши" к потребностям сегодняшнего дня. Но применительно к динамике развития общественного сознания религия всегда выступает реакционным сдерживающим фактором! Польза от религии для общества была тогда, когда темп общественных преобразований был низок и захватывал десятки поколений на один цикл качественного преобразования. Приблизительно 300-500 лет назад сдерживающее действие религии стало преобладать над прогрессивным. Сейчас религия - с одной стороны, инструмент вынуждения к послушанию масс по отношению к стоящим у власти, с другой - прибежище для слабых духом, не нашедших себя в быстро изменяющемся мире, и поэтому ищущим стабильности.
Цели общества не дожны навязываться ему "сверху", пусть даже мы примем гипотезу посреднической мисси церкви между человечеством и гипотетическим божеством, потому что развитие человечества есть не поход человечков в "царствие божее", а длительный разносторонний и комплексный процесс с заранее непредсказуемым результатом. Именно наличие такого конечного абсолютного "загончика" для человечества в представлении церкви и делает в современных условиях невозможным тесное сотрудничество прогрессивных общественных институтов и церкви. Функцию направления человечества в своём развитии уже давно взяли на себя различные общественные, финансово-промышленные и политические объединения. Именно они дают человечеству импульсы развития в направлении сиюминутных тенденций. На ранних стадиях развития эти объединения выполняли только эту, выпавшую из ведения церкви роль. Но общественный прогресс, овладение методами планирования и метапроектирования около 50 лет назад позволили забрать и оставшуюся функцию у церкви.
Всё, чем реально сейчас управляет церковь - это душевное равновесие индивидов, входящих в противоречие с общественным прогрессом и потому впадающих в состояния от крайне агрессивных через суицидальные до крайней подавленности. Именно здесь и есть настоящее место церкви в современном обществе. И чем быстрее сама церковь это поймёт и будет ограничивать демонстрацию своей судьбоносности и богоизбранности собственно лишь демонстрацией, тем скорее она интегрируется в современное общество и превратится из реакционного паразита в прогрессивный симбиот.

AlexAdmin писал :Вот подумай над этим. Можно создавать злобные информационные вирусы, цель которых - размножение любой ценой, создание послушных зомби-био-роботов, и так далее. А смысл? Как говорится, "ради лулзов"?

Вы вроде умный человек, а тоже впадаете в упрощенчество. Если вы не знаете точно конечный результат развития, то для вас действие по достижению результата этого развития бессмысленно? Так кто из нас подменяет смысл существования?

AlexAdmin писал :Создание позитивного, доброго "информационного вируса" - вполне позитивная задача, и цель у неё весьма благородная: вести в вечность свой народ, не дать ему погибнуть. Как думаешь?

А может дать народу самому определять свою судьбу? Конечно, реакционность и консерватизм, постулируемый церковью, согласно вашим представлениям способен оградить общество от выхода за пределы "зоны выживаемости" человечества. Но проблема в том, что положение этой зоны в огромной степени зависит от условий внутри самого общества, а значит, как говорил Люис Кэролл устами Алисы, "чтобы остаться на месте нужно очень быстро бежать". Человечество в достаточной степени разнородно для чтобы иметь иммунитет перед всеобщим впаданием в какую-либо пагубную крайность, будь то набившее оскомину упоминание о падении нравов, или самоуничтожение оружием массового поражения. Что, разве наличие церкви спасло человечество от гонки ядерных вооружений? Может быть оно спасло жителей Хиросимы и Нагосаки? Или десятки миллионов жизней во время второй мировой войны?
Я отнюдь не заявляю, что деятельность по контролю и усилению социального аспекта воспитания нужно пустить на самотёк. Наоборот, я утверждаю что современный уровень развития средств коммуникации и контроля позволяет на ранних этапах выявлять и исправлять социально опасные проявления у людей с тем, чтобы вовремя и очень мягко исправлять их предпосылки. Но для этого нужно знать о человеке ещё больше, чем мы знаем сейчас, иметь развитые институты мягкого контроля и коррекции поведения взамен существующих, где человека наказывают уже после совершения преступления, причём зачастую уже не первого. И деятельность церкви здесь, учитывая её устаревшую минимум на 2000 лет модель общества, а потому обладающую низкой адекватностью, в современных условиях наносит больше вреда чем пользы.
И застой в общественных науках, на мой взгляд, вызван во многом реакционной деятельностью церкви. Потому что традиционно общественные науки находились попеременно то под гнётом идеологии церкви, то под гнётом коммунистической идеологии. А использование устаревших на 200 лет представлений о человеке отнюдь не ускоряет прогресс в этой области.

Velociraptor писал :А как же "возлюби врага своего"?

Человек живёт в мире, заполненном противоречивыми факторами. Ваш враг, который представляет для вас опасность как для индивида и как для представителя своей социальной группы, между тем является вашим братом по принадлежности к виду Человек. Излишнее рвение в истреблении себе подобных подорвёт ресурсы вашего вида и уменьшит ваши собственные шансы на выживание.

Teruro писал :Религия же даёт нам статическую картину, среза общественного сознания двухтысячелетней давности! Её позицию несколько спасает лишь то, что основные положения даны в форме толкования, а значит могут быть "притянуты за уши" к потребностям сегодняшнего дня

На самом деле немножко не так. Религиозную позицию спасает вовсе не произвольность толкований, а некий "принцип вечности", согласно которому религия касается исключительно тех вопросов, которые с течением времени не меняются.
Есть такие категории, которые относятся к вечности: добро, справедливость, любовь, милосердие, обман, предательство, и так далее, всё это имеет прямое отношение к религии.
А если дело касается каких-то то вопросов "твёрдой материи", то религия с самого начала от этих вопросов отдаляется.
Например. Плоская планета земля, или шарообразная? Религиозный ответ на этот вопрос - "это не важно". В религии нет ответа на этот вопрос и подобные, поэтому не может быть ошибки, потому и не требуется ничего перетолковывать.
Религия устроена так, что касается только тех вопросов которые имеют так называемый непреходящий характер, и не касается тех вопросов, которые имеют характер преходящий, суетный, бренный.
Разумеется, нередки попытки превратить религию в нечто бОльшее, что касалось бы всех сфер человеческой жизни, а не только вопросов сугубо духовных - но это всё, скажем так, неправославный, еретический подход.

Teruro писал :Приблизительно 300-500 лет назад сдерживающее действие религии стало преобладать над прогрессивным.

Это смотря что считать прогрессивным. Не любое изменение прогрессивно. Религия (а вернее, любая традиция) во многом препятствует всему нетрадиционному. Но не всё, что нетрадиционно - это хорошо и прогрессивно, надеюсь, этот постулат вполне очевиден.

Teruro писал :Сейчас религия - с одной стороны, инструмент вынуждения к послушанию масс по отношению к стоящим у власти, с другой - прибежище для слабых духом, не нашедших себя в быстро изменяющемся мире, и поэтому ищущим стабильности.

Это очень однобокий взгляд на социальную роль религии в обществе. К тому же, в данном случае правильнее было бы говорить не о религии, а о традиции, потому что религиозная, теологическая составляющая в данном случае никакой роли не играет.
Традиция, как и всякий шаблон поведения, это конечно же в некотором смысле прибежище слабых, коими является абсолютное большинство любой человеческой популяции. Я, конечно, понимаю, что с точки зрения гордости и самомнения едва ли не каждому хочется считать себя сильным, способным встать выше традиций и шаблонов.
Но по факту, конечно, в большинстве случаев "нетрадиционность" - это не проявление силы духа или ума, а проявление банальной глупости и невежества, когда человек просто не понимает "а нафига это надо?" и пытается это сломать, пытается доказать себе и другим что всё это полная лажа. Вовсе не потому, что он реально перерос традицию, а только лишь потому что глуп и не понимает ее смысла и назначения.

Большинство людей - увы, слабы, и лучше им было бы уважать традиции гораздо более сильных и умных предков, нежели оплёвывать эти традиции возомнив себя превыше их.

Что же касается именно послушания власти, то в этом случае религия исходит из предположения что власть народу не враждебна, и лучше её слушаться, нежели вставать на путь преступления. Разумеется, на практике власть бывает и другая, например, оккупационная. Традиция уважения к властям в такой ситуации оказывается отчасти на стороне врага, призывает покоряться любому врагу, так или иначе получившему власть над народом. Это, скажем так, технологическая сложность. Потому что варианта в сущности только два: либо традиция послушания властям, и тогда это черевато послушанием врагу, получившему власть. Либо традиция непослушания властям - тогда это черевато тем, что общество будет иметь перманентный внутренний конфликт между властью и народом. В России, как мне кажется, сейчас уже скорее вторая крайность, когда в народе выросла традиция ненавидеть государственную власть, и что бы власть ни делала, это всё равно будет восприниматься как нечто заведомо дурное.
Тут, как ни крути, однозначного решения нет. В христианстве можно найти достаточно оснований как для покорности властям, так и для непокорности врагам, захватившим власть.
Слова о покорности властям внутренне вполне логичны:
"начальствующие страшны не для добрых дел, но для злых. Хочешь ли не бояться власти? Делай добро, и получишь похвалу от нее, ибо [начальник] есть Божий слуга, тебе на добро. Если же делаешь зло, бойся, ибо он не напрасно носит меч: он Божий слуга, отмститель в наказание делающему злое" (Рим.13) - это с одной стороны.
А с другой стороны
"Облекитесь во всеоружие Божие, чтобы вам можно было стать против козней диавольских, потому что наша брань не против крови и плоти, но против начальств, против властей, против мироправителей тьмы века сего, против духов злобы поднебесной."(Еф.6)
Иначе говоря, христианство весьма далеко от того, чтобы абсолютизировать покорность властям как таковым, но при желании в нём можно усмотреть достаточно оснований чтобы противостоять "козням дьявольским", в том числе и против начальств, против властей, против мироправителей тьмы века сего.
Невозможно дать исчерпывающий ответ на вопрос "а надо ли слушаться начальства?", который был бы верен всегда и при любых условиях. Поэтому религия предлагает нам варианты на выбор по ситуации, послушание или "брань против".
Удивительно, что за тысячи лет мирским властителям не удалось подправить религиозные тексты таким образом, чтобы совершенно вымарать оттуда те части, которые "против властей, против мироправителей тьмы века сего". Наверняка такое желание возникало не раз, но тем и сильна религиозная традиция, что не так-то просто в неё вмешаться и что-нибудь подправить в угоду каким-нибудь нуждам.

Teruro писал :Цели общества не дожны навязываться ему "сверху", пусть даже мы примем гипотезу посреднической миссии церкви между человечеством и гипотетическим божеством, потому что развитие человечества есть не поход человечков в "царствие божее", а длительный разносторонний и комплексный процесс с заранее непредсказуемым результатом.

Это каша, всё в одну кучу. Во-первых, у церкви нет никакой посреднической миссии. Эта посредническая роль - целиком и полностью выдумана невеждами, и не надо за ними повторять.
Во-вторых, "царство Божие" - это не какое-то место, куда надо прийти, а вот так: "не придет Царствие Божие приметным образом, и не скажут: вот, оно здесь, или: вот, там. Ибо вот, Царствие Божие внутрь вас есть." (Лук.17)
В переводе на русский язык, "царство Божие" - это нечто вроде состояния души, состояния духа человека, в котором "Бог царит".
Я ещё раз напоминаю: религия говорит (и всячески это подчёркивает) только о вопросах духовных. Всегда дело касается только человеческого сознания.
Даже если речь идёт, например, про постройку "дома на песке", или "дома на камне", то речь идёт не про материальные дома, речь идёт про систему убеждений человека. Дом на камне - это образ убеждений, имеющих под собой истинные, твёрдые постулаты. Дом на песке - это образ убеждений человека, в основе которых лежит нечто зыбкое, не целостное, сыпучее. Это никоим образом не касается технологий домостроения, речь исключительно о происходящем в голове.

Teruro писал :Функцию направления человечества в своём развитии уже давно взяли на себя различные общественные, финансово-промышленные и политические объединения.

Собственно говоря, православие никогда на такую роль и не претендовало. Православие всегда как-бы идёт рядом с человеком, куда бы он ни шел, и подсказывает ему в том, что касается вопросов непреходящих. Можно подло ударить в спину ножом, можно подло выстрелить в спину из какого-нибудь лазерного бластера - технологии разные, а суть одна: подлый удар в спину. Вот православие - оно касается в частности этого вопроса, решения о том, можно ли наносить удары в спину. Это вопрос не преходящий, он будет вставать всегда, как далеко бы ни ушли технологии и прогресс.
А двигать прогресс - это в сферу деятельности православия вообще не входит. Хотя конечно, христианство в некотором смысле прогрессу способствует: оно развивает мозги, а мозги для научно-технического прогресса весьма полезная штука.

Teruro писал :Всё, чем реально сейчас управляет церковь - это душевное равновесие индивидов, входящих в противоречие с общественным прогрессом и потому впадающих в состояния от крайне агрессивных через суицидальные до крайней подавленности.

После "душевное равновесие индивидов" следовало бы поставить точку, дальнейшая конкретизация явно избыточна.
Религия как раз и предназначена для заботы о душевном, так сказать, равновесии индивидов, о душевной гармонии и духовном совершенствовании.

Teruro писал :Именно здесь и есть настоящее место церкви в современном обществе. И чем быстрее сама церковь это поймёт и будет ограничивать демонстрацию своей судьбоносности и богоизбранности собственно лишь демонстрацией, тем скорее она интегрируется в современное общество и превратится из реакционного паразита в прогрессивный симбиот.

Дело в том, что церковь-то (православная) как раз своё место прекрасно знает, и вовсе не претендует на что-либо большее. Католическая - претендует, ислам претендует, да. Но если мы говорим именно о православной церкви, то есть о самой древней, то церковь как раз и находится в этой самой нише, куда ты её пытаешься насильственно засунуть. Она уже там, и не претендует на большее.

Teruro писал :Конечно, реакционность и консерватизм, постулируемый церковью, согласно вашим представлениям способен оградить общество от выхода за пределы "зоны выживаемости" человечества.

Реакционность и консерватизм постулирует не церковь, а традиция. Это всё-таки разные вещи. Настолько разные, что можно даже сказать, плохо совместимые.
Традиция - реакционна, консервативна, и она, в сущности, живёт своей жизнью, независимо от теологической основы. Более того, традиция вполне может обходиться без Бога.
Церковь - это несколько иное. На всякий случай поясню, а то уверен, что из здесь присутствующих большая часть вообще не знает что это.
Итак, во-первых, есть церковь и есть Церковь (в Библии написание различается). Церковь (с большой буквы) - это духовная общность, объединяющая всех верующих христиан. То есть это не РПЦ, и не Сербская Православная Церковь, и уж тем более не католическая. Это вообще не какая-то земная организация, а совокупное множество всех верующих, независимо от места и времени.
Ну а "церковь" (с маленькой буквы) - это каждое конкретное собрание верующих христиан. Отсюда же и побочное значение слова "церковь" в смысле "храм", то есть место, где собираются христиане.
Разумеется, церковь выглядит как элемент традиции, потому что именно через традицию люди узнают о существовании церкви.
Но важно понимать, что церковь - не есть традиция, это разные понятия, разные явления.
Традиции - это что-то вроде механизма, который сделан таким образом, чтобы не умирая проходить сквозь века и тысячелетия. Это вполне самостоятельный механизм. Церковь на нём лишь "едет", как на коне. И этот "союз коня и всадника" не является чем-то совершенно слитным, это не "кентавр", это два разных явления, которые дружественно взаимодействуют друг с другом, но в то же время могут существовать и совершенно независимо.
Протестанты нам доказывают, что "всадник", то есть церковь, может существовать без "коня", то есть без традиций. На практике мы видим, что это вариант плохой, потому что без "коня", без традиций, очень плохо это всё проходит сквозь время, и с каждым следующим поколением протестантов происходит значительная деградация по сравнению с поколением предыдущим.
Может ли "конь" существовать без "всадника"? То есть могут ли традиции жить без идейного наполнения? Да запросто! Вот, придумали начальники на Руси традицию пьянства, нет в ней никакой идеи, нет пользы, а есть только зло, но традиция прекрасно живёт и движется, и если её не убить, так и будет скакать вперёд, убивая людей.
Мне кажется, важно всё это понимать: традиции - это одно, а церковь и религия - это совсем другое. Взаимосвязь между ними есть, эдакий симбиоз коня и всадника, но не более того.

Teruro писал :застой в общественных науках, на мой взгляд, вызван во многом реакционной деятельностью церкви. Потому что традиционно общественные науки находились попеременно то под гнётом идеологии церкви, то под гнётом коммунистической идеологии.

Говоря о гнёте идеологии церкви следует внести поправку: этой идеологии в церкви изначально не задумывалось, эта идеология - извращение, ересь.
Да, есть всякие ереси - и католицизм прежде всего, и РПЦ к этому склонна. Есть великий соблазн превратить церковь и традиции в некий регулятор общественной жизни. Вроде как очень хорошо было бы, если бы человек, например, платил налоги не потому, что этого требует налоговая инспекция, а потому, что это якобы его некий священный долг. Или чтобы принимал ИНН во имя Отца и Сына. И чтобы трудился на капиталиста потому что "так повелел Господь". Ежу понятно, что очень соблазнительно захватить власть в церкви, и переделать религиозные постулаты, так сказать, "на злобу дня". (кстати, появление католической церкви - результат именно такого воздействия)
И вот тут-то мы должны вознести руки к небу и восклинуть "Господи! Слава Богу что традиции - такая мощная штука, что всяким уродам их не так-то просто сломать!". Только благодаря силе традиций церковь ещё не превращена в служанку власть имущих. Нет в сущности никакого иного механизма, который бы защищал от этого. Не было бы мощной религиозной традиции - давно бы все книги переписывались "на злобу дня", в угоду текущему политическому режиму, в угоду конкретному царьку или князьку. Этого, однако, никогда не было.
Даже если в кресло Патриарха садится некий "товарищ содомский и гоморский", это ничего в корне не меняет, через какое-то время он всё равно это кресло освободит. Он не может ничего существенно изменить, нет у него такой власти.
В общем, традиции - это такая очень суровая палка, которая о двух концах. Одним концом она бьёт по тем, кто хотят всё улучшить, кто хочет прогресса, нетрадиционности, перемен, новшеств. Другим концом она бьёт по тем, которые хотят всё испоганить, исковеркать, извратить, испохабить и изгадить. Ничего другого эта палка делать не умеет, кроме как заставлять делать так, как было раньше. Такой механизм.
Но палка - отдельно, а религия и церковь - отдельно.
Распятие Христа - это удар всё той же самой традиционной палкой мракобесия. На всём пути Христа только и делали что шпыняли "традиционщики", доказывая что Христос не кто иной как обыкновенный богохульник, не уважающий религиозную традицию. Поэтому всё христианство пронизано мыслью о том, что не в традициях суть. Традиции - инструмент, механизм. А суть совсем в другом. Суть православия - в благородстве. Всегда и во всём поступай благородно - вот такая суть.