Кто виноват - уже не важно. Что будем делать? - вот вопрос! 

Начну с задачки о двоих подозреваемых.
Итак, в некой абстрактной структуре допрашивают двоих подозреваемых со-участников. Прямых улик не имеется. Единственная возможность Структуры – выбить показания одного из допрашиваемых. Обоим соучастникам предоставляется выбор: сдаешь товарища - получаешь полсрока. То есть – если каждый будет думать лишь о себе и своих интересах, то сядут оба, но первый кто поддастся на соблазн и страх получит «скидку». Но есть и другой вариант – оба товарища думают не только и себе и своих интересах, но и друг о друге… В этом случае – их просто не «раскалывают» и они оба останутся на свободе.
Вывод прост и логичен: для любой Системы из двух и более людей всегда выгоднее, когда каждый думает о всех… Разобщённость здесь может быть выгодна лишь тем, кто находится вне этой Системы (а например – над ней). Тем, кто хочет найти определённую выгоду. Ведь в любом конфликте (интересов) двух сторон всегда незримо присутствует третья сторона. (Являющаяся реальным выгодоприобретателем). И лишь не знание о существовании этой третьей стороны поддерживает конфликт.
Вопрос:
Если капиталистическая модель пропагандирует индивидуализм, взращивая конкуренцию, и как следствие – разобщённость, то является ли эта модель оптимальной для большинства людей, либо в этом постоянном болоте бесконечных конфликтов интересов есть ещё какие-то скрытые бенефициары?

Степень риторичности вопроса, ровно как и необходимость его как-то комментировать, предлагаю определять самостоятельно)