Информируем общественность. Пресс-релизы, СМИ, слухи
В лунной афере США поставлена жирная точка.
Создана: 13 Декабря 2015 Вск 15:09:01.
Раздел: "Информируем общественность. Пресс-релизы, СМИ, слухи"
Сообщений в теме: 111, просмотров: 25484
-
13 Декабря 2015 Вск 15:09:01Стенли Кубрик: «Посадки на Луну все были фальшивые, и я был тот человек, который снимал это»
Опубликовано предсмертное интервью известного кинорежиссера Стенли Кубрика, в котором он подробно и обстоятельно рассказал о том, что все посадки на Луну были сфабрикованы НАСА и как он на Земле снимал все кадры американских лунных экспедиций...
Таким образом в многолетней беспрецедентной лунной офере США самим всемирно признанным голливудским мэтром режиссуры поставлена жирная и окончательная точка.
Интервью опубликовано спустя 15 лет после смерти. Режиссер Т. Патрик Мюррей взял интервью у Стэнли Кубрика за три дня до его смерти в марте 1999 года. Предварительно он был вынужден подписать 88-страничный договор о неразглашении (NDA) содержания интервью в течение 15 лет со дня смерти Кубрика.
Здесь находится стенограмма интервью со Стэнли Кубриком (на английском)
[внешняя ссылка]
Предсмертное интервью Кубрика в последние дни стало настоящей сенсацией во всем мире.
В 1971 году, Кубрик уехал из США в Великобританию и больше в Америке не появлялся. Все его последующие фильмы снимались только в Англии. Долгие годы режиссер вёл затворническую жизнь, опасаясь убийства. По сообщению английской газеты «Сан», режиссёр «боялся быть убитым американскими спецслужбами по примеру других участников телеобеспечения лунной афёры США».
Режиссёр скоропостижно скончался якобы от сердечного приступа в конце монтажного периода фильма «С широко закрытыми глазами», главные роли в котором сыграли Том Круз и Николь Кидман. Именно Кидман в июле 2002 года в интервью американской газете «The National Enquirer» сообщила, что Кубрик был убит. Режиссёр позвонил ей за 2 часа до официального времени «скоропостижной смерти» и просил не приезжать в Хертфордшир, где, как он выразился, «всех нас отравят так быстро, что мы не успеем даже чихнуть». По утверждению британских журналистов, сотрудники Агентства национальной безопасности США первый раз пытались убить Кубрика еще в 1979 году.
Насильственный характер смерти Кубрика 7 марта 1999 года в английском поместье под Харпенденом (графство Хертфордшир) стала в дальнейшем причиной откровений его вдовы. Летом 2003 года в интервью французскому телевидению, а позднее, 16 ноября 2003 года в передаче «Темная сторона Луны» (телеканал CBC Newsworld) вдова режиссера, немецкая актриса Кристиана Кубрик (Christiane Susanne Harlan) сделала публичное признание, суть которого в следующем:
В то время, когда СССР уже вовсю осваивал космос, президент США Ричард Никсон, вдохновленный, по словам вдовы, научно-фантастическим фильмом-эпопеей ее мужа, вошедшим в историю как один из лучших шедевров Голливуда «2001: Космическая Одиссея» (1968), призвал режиссера вместе с другими голливудскими профессионалами «спасать национальную честь и достоинство США». Что мастера «фабрики грез» во главе с Кубриком и сделали. Решение о фальсификации принималось лично президентом США.
Подобные заявления от участников «проекта» делались и раньше.
В частности, инженер-ракетчик Билл Кейзинг (Вill Kaysing), работавший в Rocketdyne, компании, строившей ракетные двигатели для программы «Apollo», автор книги «Мы никогда не летали на Луну. Американский обман стоимость в 30 миллиардов долларов» («We Never Went to the Moon: America's Thirty Billion Dollar Swindle»), вышедшей в 1974 году и написанной в соавторстве с Randy Reid, также заявил, что под видом прямого репортажа о посадке лунного модуля НАСА распространило фальшивку, снятую на Земле. Для съемок был использован военный полигон в пустыне штата Невада. На снимках, сделанных в различное время советскими разведывательными спутниками, можно отчетливо видеть огромные ангары, а также испещренный кратерами большой участок «лунной поверхности». Именно там и состоялись все «лунные экспедиции», экранизированные голливудскими специалистами.
Смельчаки были даже среди самих астронавтов. Так, американский астронавт Брайн О'Лири (Brian O'Leary), отвечая на прямой вопрос, заявил, что «не может дать 100-процентной гарантии, что Нил Армстронг и Эдвин Олдрин действительно побывали на Луне».
Однако лишь теперь, после непосредственных признаний самого Стенли Кубрика - всемирно признанного голливудского мэтра режиссуры, в американской лунной офере поставлена окончательная и жирная точка.
Ссылка -
17 Декабря 2015 Чтв 14:11:09Grammiphone писал
: Именно поэтом у увсех кислородно-керосиновых жрд пламя без сажи, в отличие от F1.
F1 гораздо мощнее остальных двигателей поэтому он как более мощный двигатель выдает больший процент сажи, но насколько больший ты оценить количественно без стендовых испытаний не сможешь .
Вот скажи как определить неполное сгорание 2% или 10% , ты думаешь можешь отличить по картинке? Я думаю нет, более того думаю 2% может полностью изменить свет и форму струи в зависимости от того как она формируется.
Ну смотри, допустим в случае работы двигателя по идеальному циклу с полным сжиганием топлива он может вывести на орбиту Х тонн, за счет неплого сжигания эта величина уменьшается на Y тонн и носитель выводит Z тонн. Что из этих величин мы знаем достоверно? Наса говорит что Z=140 тонн. Невозможно оценить Х и Y без детального знания конструкции двигателя. Все что можно сказать что неполное сжигание топлива приводит к не нулевому Y, но оценить его не возможно. Можно дать верхнюю оценку с помощью прикидок, допустим как это автор, т.е. при любом раскладе Y не боле чем 35% от Х, но все это допущения и домыслы. С той же степенью можно сказать что Х не превосходит 200 тонн и Z соответственно не больще 140 тонн, мы никак не продвинулись в опровергaнии возможности полета . -
17 Декабря 2015 Чтв 14:23:57Ну и конфетка
Конкретно F1 специфичен ещё тем, что у них сделано дожигание газогенераторного газа в двигателе (закрученная труба вокруг сопла — для этой цели). Продукты сгорания имеют низкую температуру и из-за этого пламя выглядит немного загадочно (не как у большинства других кислород-керосиновых двигателей): тёмное по краям — youtu.be/_HcnmthntUo?t=2m
Правда вроде как основной смысл этого был в увеличении тяги, а не в охлаждении.
lozga 14 января 2014 в 17:47
0
Небольшая поправка. F-1 двигатель открытого цикла, у которого газ после газогенератора вбрасывается в закритическую часть сопла, работая как завеса и создавая чуть-чуть тяги. В полноценных двигателях закрытого цикла газ после газогенератора впрыскивается в камеру сгорания, не работает как завеса и создает больше тяги.
AlexanderG 15 января 2014 в 23:03
0
Неужели после газогенератора давление газа остается большим, чем в камере сгорания? Там ведь больше двух сотен атмосфер запросто бывает.
icoz 15 января 2014 в 23:10
+2
В закритике течение сверхзвуковое. Скорее всего газ после газогенератора будет просто «высасываться» из газогенератора сверхзвуковой струёй. Короче явление эжекции.
Не думаю что после этого имеет смысл сравнивать струю этого двигателя и других
в общем почитай про закрытый и открытый цикл прежде чем сравнивать двигатели по цвету струи, это разные двигатели -
17 Декабря 2015 Чтв 14:38:24Короче то что ты воспринимаешь за сажу это совершенно другое - это холодный газогенераторный газ который до этого вращал турбину насосов, который подмешивается в струю, а не сама рабочая струя двигателя.
Зачем его подмешивают не могу сказать, одни пишут для создание дополнительной тяги, другие для охлаждения рабочего элемента двигателя.
wiki: Интересные факты
Так как отработанный генераторный газ подавался внутрь сопла для охлаждения насадки, яркость пламени реактивной струи вблизи сопла двигателя была значительно снижена, что хорошо заметно на кадрах с запусков Сатурн-5 и с огневых испытаний F-1.
Да в полностью закрытом цикле газогенераторный газ подается в камеру сгорания и используется еще лучше, но это довольно маленькая величина от общей, это как электрогенератор на колесе велосипеда для лампочки, еще можно сдеать чтобы если лампочке не горит то вращать дополнительно колесо с помощью электродвигателя запитанного с этого генератора. -
17 Декабря 2015 Чтв 16:04:26Muammar писал(а) : В закритике течение сверхзвуковое. Скорее всего газ после газогенератора будет просто «высасываться» из газогенератора сверхзвуковой струёй.
Вот это очень хорошая цитата. Впрыск низкоскоростных газов в сверхзвуковую струю к чему приводит? Правильно, к снижению скорости и потере мощности. Плюс сажевый хвост за ракетой, который хорошо видно на видео. -
17 Декабря 2015 Чтв 16:06:48Grammiphone писал : Впрыск низкоскоростных газов в сверхзвуковую струю к чему приводит? Правильно, к снижению скорости и потере мощности. Плюс сажевый хвост за ракетой, который хорошо видно на видео.
Ничего подобного, его можно было просто в сторону выпускать, но так он дает прибавку, но незначительную. Твоя версия рассыпалась на глазах. Сажевого следа нет
Важен импульс струи, он увеличивается.
Скорость будет определяющий при фиксированном массовом расходе, а тут те газы которые отводятся для технических нужд, ( хоть их мало), возвращаются в поток. Они уменьшают среднюю скорость струи, но увеличивают ее массу при сохранении импульса, то есть приводит к росту тяги по сравнению с их простым сбросом.
При этом за одно охлаждается сопло, которая при такой мощи греется значительно сильнее чем в маломощных двигателях -
17 Декабря 2015 Чтв 16:15:39Muammar писал(а) : но так он дает прибавку, но незначительную. Твоя версия рассыпалась на глазах.
Я заклинаниям не верю. Хотелось бы услышать от тебя более солидные обоснования, почему мощность не падает. Например, с точки зрения термодинамики и молекулярной физики.
Например, про то, как складываются вектора реактивной струи и газогенераторных газов. И еще про процесс смешивания и турбулентность. -
17 Декабря 2015 Чтв 16:29:48Grammiphone писал :
Я заклинаниям не верю. Хотелось бы услышать от тебя более солидные обоснования, почему мощность не падает. Например, с точки зрения термодинамики и молекулярной физики.
Я еще тебе раз объясняю, из потока выделяется маленькая часть которая кидается на генератор для работы насосов, после них этот маленький поток холоднее чем основной. Думаю поток этот незначителен, в пределах 10%. Он маленький, но его тоже можно пустить в дело. Есть две схемы - открытая и закрытая, в первой этот маленький поток примешивается к основному вне камеры сгорания, во втором внутри камеры сгорания. В обоих случаях энергия этого маленького технического потока идет на увеличение общего импульса струи, т.е. эта ,маленькая энергия не теряется, просто если смешивание происходит в камере сгорания то поток будет однородным и струя не будет иметь сажевый - темный вид, Скорость струи будет более однородной чуть меньшей чем чистого потока но большей массы. Потому что температура обоих поток выравнивается. А если маленький поток идет отдельно, то его видно в виде темного шлейфа. Полный импульс потока один и тот же -
17 Декабря 2015 Чтв 16:33:04Grammiphone писал :И еще про процесс смешивания и турбулентность.
Еще раз говорю поток этот незначительный, он крутит насос, а не поднимает сотни тонн. Его можно вообще не примешивать, но его примешивают добавляя несколько процентов тяги и охлаждая сопло.
Да за счет турбулентности возможно происходит потеря какой то части этого маленького потока, но потеря нескольких процентов от нескольких процентов допустимая плата за упрощение двигателя.
Вот представь у тебя есть система выбрасывающая 2 струи с разной скоростью - одна 100 кг/с со скоростью 2000 м/с, а другая 1 кг/с со скоростью 1000 м/с, эти струи перемешиваются после выброса. Вопрос, какой импульс получает система в секунду?
-
17 Декабря 2015 Чтв 17:19:51
Ну мы же действуем в парадигме опровергателей, где это все не нужно. Кстати в такой постановке задачи как я привел это действительно не нужно
И почему это не механика?
Для того чтобы вычислить импульс получаемый ракетой нужно все лишь знать импульс в струе и это настолько фундаментально и просто.
Вот представь на минуты что мы с тобой толкаем тележку с помощью реактивной тяги - кидая шарики, я большие, а ты маленькие, будем кидать их в одном направлении, с одной частотой, но разной скоростью. Как ты считаешь, средний импульс получаемый тележкой будет зависеть от того будут ли сталкиваться шарики после броска или нет -
17 Декабря 2015 Чтв 17:34:40Grammiphone писал :
Это не механика, а гидродинамика. Истечение реактивной струи к механике свести не удастся. Т.к. турбулентность, для начала.
Поэтому еще раз прошу уточнить направление струй и профиль канала.
Я же зафиксировал скорость истечения газа и его расход, гидродинамика нужна именно для этого, после того как расход и скорость газа зафиксированы дальше дело механики.
Как ты думаешь как скорость газа в одном сопле влияет на скорость газа в другом сопле -
17 Декабря 2015 Чтв 17:38:37Насколько я понимаю скорость истечения газа определяется параметрами камеры сгорания, давлением, формой сопла, топливом, но никак ни тем что происходит вне сопла. То что происходит снаружи является малым эффектом.
По сравнению с давлением и температурой в камере, снаружи всегда в хорошем приближении пустота. -
17 Декабря 2015 Чтв 17:50:07Muammar писал(а) :скорость истечения газа определяется параметрами камеры сгорания, давлением, формой сопла, топливом
Ну вот видишь. Предположим, что вектора параллельны, и впрыск обеих струй идет в одну камеру сгорания, при этом струи не перемешиваются.
Тогда суммарный импульс будет 201000 кг*м/с
Это абстрактный механический случай. Теперь пусть струи перемешиваются. Для начала хорошо бы указать, как конкретно они перемешиваются. Как в F1?
