C vs N 

я бы на первое место конечно поставил не резкость, а "рисунок"... более комплексная характеристика...
бывает резко все - а не трогает... просто как то... цвета ни какие, изображение "мертвое"...

этим грешат почти все сигмы и дешевые кеноны...

ник писал :
EF-S 10-22 + 24-105 4L IS + 70-200 4L IS
причем последний с его разрешением - очень неплохой уличный портретник.

EF-S с лучше не связываться... в любом случае электроника становиться доступной очень быстро, и не загорами тот день когда мы сможем позволить себе полный формат... я бы уже его и купил осенью, но во время включил мозг и хателку пришлось задвинуть... (т.к. из оптики под ФФ на тот момент был только полтинник ))

24-105 4.0 IS не советую ... во первых не нужен ему стаб...
темновать он, да и не намного дешевле того же 24-70 2.8

70-200 4L IS - хорошая вещь, сам им снимаю, стаб на самом деле помогает! токо батарейку жрет как потерпевший ))
довольно резкий, и в 2 раза легче 70-200 2.8...
брал в основном для репортажа и спорта, немного для портрета на первое время, а вообще, для портретов на ФФ лучше 135 2.0 ничего не придумали еще )) да и деньги вроде не космические...

я для себя тоже определилсо...70-200 2,8 IS, 24-70 2,8, 10-22 (довольно интересно )

cherms писал :EF-S с лучше не связываться... в любом случае электроника становиться доступной очень быстро, и не загорами тот день когда мы сможем позволить себе полный формат...

FF - хорошо, но большая матрица тут же проявит все недостатки объектвов. :) Мнение не только моё - в летних поездах общался как минимум с двумя владельцами 5D - все подтверждают тоже самое.
К примеру EF 24-85 - это отличный объектив на кропе, и г..но-г...ном на FF.
Так что если переходить на FF - это один черт потянет за собой "настоящие" объективы. 16-35 2.8, 24-(70/2.8...105/4) , 70-200 2.8 :) Иначе радости будет мало.

Да и лишать себя широкого угла сейчас, ради того, что может быть, через пару лет... Правда тут есть решение - Sigma 12-24, вполне приличный объектив и на FF тоже работает.

cherms писал :24-105

Дело темное, для репортажки лишние 35 мм дают возможность реже дергать объектив, а для репортажных задач - резкости и светосилы у этого объектива хватает. Тем более что для портретов именно в этом ФР все равно должен быть фикс.

cherms писал :а вообще, для портретов на ФФ лучше 135 2.0 ничего не придумали еще )) да и деньги вроде не космические...

Ну тут бы поспорил. EF 85 1.2 L пожалуй получше будет.

Да, если есть в планах FF - то EF-S брать не стоит. Но я как-то пока на 100% уверен что лично для меня APS-C хватит по возможностям еще надолго. А когда будут деньги на нормальный FF (Mark, конечно же), то уж на ширик и портретник деньги найдутся.

ник писал :нормальный FF (Mark, конечно же)

... марк по цене автомобиля это уже немого черезчур... по крайней мере для Омска...
5D вполне нормальный ФФ
ему б еще пылевлагозащиту дать!

хм..а марк разве FF?

*ON* писал :хм..а марк разве FF?

если "S", то очень даже FF. Если "N" - то кроп 1.3.

Чет все скатилось к объективам.
Все таки хотелось бы услышать от Cherms чем же Nikon D200 бьет Canon 40D?

Да, насчет "серых" и "белых" цфк ... Насколько я правильно понимаю "серые" фотоапп-ты не обслуживаются в фирменных сервис-центрах. И насколько это критично для Омска учитывая отсутствие таковых сервис-центров?

Lit писал :А чем D200 так сильно бьет 40D?

30D/40D это топовые любительские(!) тушки (у никона это D80). а вот D200 это профессиональная(!) тушка (хоть и "первая снизу" в этом сегменте, а про то что кое где ее завут "полупрофессиональной" это полная хрень, это на сайте никона написано по английски было что это проф тушка для "полупрофессионалов", т.е. для тех, кто не зарабатывает фотографией). если перечислять достоинства, по сравнению с любой любительской тушкой то уйдет довольно много времени...
- эргономика - это ее основной плюс! для меня, после нее, даже эргономика "пятерки" - полное хомно! она лежит щас в ОПЦ, там же есть и 30ка (у 40ки нет особых улучшений) и 5ка, покрутите в руках... видоискатель, кол-во инфы в нем, размер и информативность статусного экрана, расположение, качество и размер кнопок, рычажки режимов, Fn кнопки, питание одной рукой, меню (вы и половины пунктов не найдете в "сапоге"). да и лежит она в руке гораздо лучше (у меня). короче, тут небо и земля... (ИМХО по крайней мере)
- магниевый корпус с пыле/влавго защитой
- полноценная работа с мануальной оптикой (которой под никон очень много)
- надежность и долговечность (все-таки проф тушка)
- системы автофокуса и экспозамера гораздо лучше (по отзывам, и в теори, опять же, т.к. проф)
и еще много мелочей... всякие брэкетинги на 9 кадров, экспокоррекции +/- 5 ступеней, мультиэкспозиции, таймеры и т.д.
к менусам же можно отнести давольно старую и, как следствие, шумную матрицу. хотя, если я не ошибаюсь, подобная (или точно такая) стоит в Д80, а по шумам они очень даже сопоставимы с 30кой (а сам характер шума и никонов мне (и не только) гораздо больше нравится сем у сапогов, у них он более агрессивный и резкий).
короче, если бы я выбирал между 30 и 200 даже и не думал бы.

если сравнивать 30 и 80, то взял бы 80 :) т.к. в 80 есть почти все, что есть в 30ке (на вскидку вспоминаю, нет наверное только 5и кадров в секунду, и все), про матрицу (и следовательно картинку) я уже писал, а эргономика, даже 80ки (не говоря о д200), мне все равно гораздо ближе чем 30ки.

про 40 не знаю пока, эргономика - все то же сапожное Г (ИМХО!), да и все же она любительская до сих пор, конечно много плюсов мелких, по сравнению с 30 (писал недавно в какой-то теме) но... если бы у меня были на нее денги, то я бы уж подкопил, подождал, и взял бы D300! а это вообще другой уровень...

Lit писал :Еще смущает выбор объективов в нашей дерёвне. Если на Canon еще куда ни шло, то на Nikon сплошная Сигма

не проблема привезти под заказ, это как правило еще и дешевле, у никона не бывает "плохих экземпляров", потому можно не переживать по этому поводу, а если уж и поподется брак, то вернете его без проблем (если будете иметь дело с нормальной конторой).
а самим никоновские стекла мне гораздо больше по душе, резкость у них почти всегда на высоте (для данного класса стекол), картинки тоже мне нравятся (особенно с фиксов) и цены неплохи (особенно если смотреть на цены сапожных L-ек и их аналогов от Н). плюс не забывайте про огромный выбор мануалов старых. Nikon Ai-S 50/1.2 (MF) за 10 тыр можно найти в Москау допустим, а его картинка сопоставима с Canon EF 50 f/1.2L USM, который 40 стоит. а так же всякие Carl Zeiss... :)
кстати, про пыхи еще (что тоже не маловажно), 580 после никоновской SB-800, имхо, почти как 30D после D200.

знаешь как проверить кэнон на "серость"? один из способой 3 цифра в серийнике должна быть 3
на счет не обслуживаются - да..они нигде в россии не обслуживаются. насчет сервиса - он есть в Н-ске....

Lit писал :Чет все скатилось к объективам.

Да потому, что это правильный ответ на вопрос.
Лично я ой как плевался на свой 300D, пока не появился довольно средненький набор объективов и приличная пыха. После этого стало понятно чем же Canon лучше чем Olympus и другие в системе 4/3.

Тушка тут уже дело десятое. Ну перейду я сейчас на 30D. Ну шумов станет поменьше. Ну АФ побыстрее. Ну сама камера пошустрее немного. Но это всё - всего лишь эргономика. Захочется чего-то принципиально лучше - только FF.

Так что вы хотите услышать про две линейки камер со сходными размера матриц, со сходными по возможностям процессорами и, по сути, со сходными линейками объективов?

А у меня почему Canon, а не Nikon? Потому что отец мой когда решил поменять камеру - дал погонять свою старую. А это был Canon.

а меня в свое время сильно огорчили никоны... с тех пор у меня к ним нелюбовь...
да эргономика - дело привычки... ведь снимает не д300 или 40д - снимает фотограф....

*ON* писал :да эргономика - дело привычки... ведь снимает не д300 или 40д - снимает фотограф....

ага. вот я тоже так думал :). был у меня 400D, всему я был рад, мсе было удобно... потом как-то взял 80 подержать на 5 минут - "не, не удобно что-то, не привычно, все не на своих местах. но вот видоискатель!!! это что-то!!!". через неделю взял ее же на часок, пощелкать уже, 20 минут чтобы во всем разобраться и привыкнуть ко всему, затем 40 минут восторга, а после невозможность снимать своим без скрипа зубов. через месяц пощупал 200ку, после нее даже 80 брать в руки не хочится, а 400ку и подавно. после этого тут же выставил свой на продажу. на данный момент он продан, куплены стекла для никона и пленочная тушка, коплю денги на 80, потом сразу на пыху, потом еще кое-какую оптику, а затем сразу переход на д300 (какраз ценник упадет как накоплю). вот! :)

John Doe писал :Nikon Ai-S 50/1.2 (MF) за 10 тыр можно найти в Москау допустим, а его картинка сопоставима с Canon EF 50 f/1.2L USM, который 40 стоит.

Ага, а картинка сигмы 24-70/2.8 сопоставима с новым никкором. Параметры же одинаковые.
Более сопоставим 58/1.2(даже превосходит несколько), который не найдешь и стоит он раза в полтора дороже кэнона.

aka_host писал :Ага, а картинка сигмы 24-70/2.8 сопоставима с новым никкором. Параметры же одинаковые.
Более сопоставим 58/1.2(даже превосходит несколько), который не найдешь и стоит он раза в полтора дороже кэнона.

вы вот такие вещи тут двигаете, а картинку то с упомянутых стекол видели хотяб? я видел, потому и говорю. по крайней мере кэноновский 50/1.4 он дрючит по полной, и по резкости на открытой дыре и по рисунку, и на мой взгляд подбирается к 50/1.2.

John Doe писал :вы вот такие вещи тут двигаете, а картинку то с упомянутых стекол видели хотяб? я видел, потому и говорю. по крайней мере кэноновский 50/1.4 он дрючит по полной, и по резкости на открытой дыре и по рисунку, и на мой взгляд подбирается к 50/1.2.

Видел, Л-ку он совсем не дрючит, а про 1.4 и речи не шло. Он новый 8500 стоит при том, что с автофокусом.
Рисунок у никкора 50/1.2 хуже чем у аналогичного пентакса.