12 

Snarkenshtein писал:
БЛА БЛА БЛА нашего времени", а "Фильмы и кино". В общем, юноша бледный со взором горящим, добавьте хоть чуточку аргументации. А то становитесь похожим на гопника. И даже следующий ниже абзац с рекомендациями о вселенской любви к Искусству не спасает...

(Остальное как старинный сетевой житель, зевая, пропускаю между строк...)

ЗАНУДА матУБЕЙСЯ, ЧЕСТНОЕ СЛОВО! ИДИ мат БОШКОЙ О ПАЛУБУ! мат

даже не знаю что именно тереть! вы хоть отпишите кто-нить из двоих еще раз, чтоб решить уже кого! (G)

Ты чё, правил не читал?

Цитата:
ЗАНУДА Б_Л_Я_Д_С_К_И_Й УБЕЙСЯ, ЧЕСТНОЕ СЛОВО! ИДИ Е_Б_Н_И_С_Ь БОШКОЙ О ПАЛУБУ! З_А_Е_Б_А_Л!

даже не знаю что именно тереть! вы хоть отпишите кто-нить из двоих еще раз, чтоб решить уже кого! (G)

Заранее прошу прощения у всех, кто читает эту ветку, и сразу предупреждаю, что все, что я собираюсь написать ниже, не будет иметь к фильму Михалкова никакого отношения. Поэтому настоящих поклонников искусства, которым всякие мелкие местные разборки неинтересны, дальнейшее вряд ли заинтересует - я счел своим долгом предупредить. Советую вам полностью пропустить это сообщение - вы ничего не потеряете.

Теперь могу с чистой совестью отписаться дальше, тем более, что, как я понимаю, модератор "попросил" отписать "еще раз". Быть может, слова мои разочаруют иногда встречающихся "любителей жареного", коих на форумах, как правило, всегда множество, но я готов даже признать свою неправоту - только хотелось бы понять, в чем она заключается. Как можно определить по значку, на этом форуме я недавно, всех правил и условностей не знаю, а поскольку целиком и полностью разделяю понятие "не лезь со своим уставом в чужой монастырь", и вдобавок ко всему являюсь человеком вменяемым, вполне могу понять, что мне говорят. Если мне, разумеется, говорят членораздельно.

Опишу своими глазами ситуацию, которая, честно признаюсь, для меня выглядит очень странно. Я привык, что большинство любителей кино (а особенно - серьезного кино, к которому безусловно относится и лента, обсуждаемая в данной ветке) - это люди, способные и желающие вести разговор чуть шире, чем в рамках "Гы! Клевая фильма!" и "О, мегаотстой!". Желательно с аргументацией. Желательно, с возможностью - опять же аргументированно - полемизировать. Вот почему, увидев в данной ветке форума идущие, в общем-то, достаточно стройным потоком однотипные отзывы о величии Михалкова, снявшего лучший российский фильм современности (что, быть может, полностью соответствует действительности), я в лучших традициях общения попытался выразить свое мнение, которое - не исключаю и такого - быть может, даже оказалось для кого-то и хоть чуточку интересным. Я не знаю особых "фишек", которые присутствуют на данном форуме - может быть здесь принято как на udaff посылать всех матом, об этом чуть ниже - поэтому пока еще "не вжился", стараюсь просто соблюдать стандартные условия netiquette.

Как мне показалось, даже на весьма удивившее меня письмо, которого я, в общем-то, никак не ожидал, я ответил достаточно корректно. Повторюсь, для меня достаточно удивительно, что письма человека, которые кажутся тебе в силу тех или иных причин (а это все крайне субъективно) занудными, написанные по отвлеченному предмету и тебя, в общем-то, не сильно и затрагивающие, для кого-то являются достаточной причиной, чтобы пожелать их автору... ну, повторять не буду. Но что меня удивило еще больше - так это то, что после этого модератору для того, чтобы понять, кто, собственно, и что "слегка некорректно" делает, требуется, как говорят в конкурсе "биатлон" в КВН, "повторный круг".

В принципе - упаси меня Господь обсуждать мысли модераторов - именно это и наводит меня на мысль, что именно я-то как раз чего-то и не понимаю. Наверное, принципов поведения на этом форуме. Может быть, тут запрещено ругать Михалкова? Может быть, оффтопом считаются письма длиннее 3 строк? Может быть, мне следовало послать автора исходного письма матом? Я честно - не знаю. Если кто-нибудь мне разъяснит - личная почта тут работает - я буду благодарен.

Честно скажу - я не в восторге от того, что пришлось написать это письмо. Я бы лучше продолжил говорить об искусстве (и не только). Ведь "занудным" зачастую называют всего лишь мысли о том, что не совпадает с собственной точкой зрения. Или мысли, которые не способны понять...

И еще раз прошу прощения за это письмо у тех, кто собрался здесь для того, чтобы обсудить Михалкова, а не меня...

Катька писал(а) :за 15 минут до конца нужно выходить из зала.

ты о мхатовской паузе Михалкова и дрожащих губах?))

да пёс иво знает че то не вставило кино, после просмотра был какой то загруженный и всё, ни то что бы я не сентементален, но что то не продрало меня, куда больit мне понравился фильм Дом из песка и тумана, Вадима Перельмана

Snarkenshtein

Держи краба, но тем не менее ты не прав.

замечательный фильм!!!!!!!! такого Российского кино,да по больше, по больше!!!!

Snarkenshtein писал :
И еще раз прошу прощения за это письмо у тех, кто собрался здесь для того, чтобы обсудить Михалкова, а не меня...

Вот видишь * только ты свой мозговой-понос читаешь (и даже пишешь).* А народ херил на тебя с твоими мозговыми гнило-изливаниями.
...

TO MODERATOR - Убей меня, ...

насерь(с), пожалуйста сам на себя со второй палубы, матросик, раз ты у нас такой акробат. 649

Надо забанить этого храбреца-героя! джим

diagcent писал(а) :Вот видишь

Обещаю, что это будет последнее слово по этому отступлению от темы, но, так сказать, чтобы закрыть вопрос. Уж очень кстати мне вспомнилась одна цитата из классиков, которую я не могу не привести.

Цитата:
— Вам, предводитель, пора уже лечиться электричеством. Не устраивайте преждевременной истерики. Если вы уже не можете не переживать, то переживайте молча.

Не найдя поддержки, Ипполит Матвеевич принялся переживать молча.

(И.Ильф, Е.Петров, "Двенадцать стульев")

Жаль, что не все могут поступить так, как Ипполит Матвеевич.

А по поводу... Так и не понял, с чего вдруг такая дикая озлобленная реакция. Ну есть мнение, отличное от твоего, ну пусть выражено оно, по твоему мнению, излишне пространно, ну пропусти, или укажи на это - нормально, по человечески... Ладно, спишем это на причину, как говаривал персонаж Ефима Смолина: "Наверное съел что-нибудь"...

T-first писала :ты о мхатовской паузе Михалкова и дрожащих губах?))

в частности. вообще конец отвратительный. "зови меня дыды Николай" (Николай Второй! - кто-то произнес с тишине зала)

diagcent писал(а) :
Вот видишь

милый, дорогой наш тупой пользователь, тут все видят, вот в чем подвох. только некоторые еще смотрят, а некоторые пролистывают. за все время моего админского присутствия на этом форуме, это был один из самых лучших ответов модератору. а тебе я щас перелогинюсь и влеплю, мне не лень.

смотри кино


сейчас докачается у меня "12 разгневаных мужчин" и я посморю. я, конечно, много читала о пьесе, и о старом фильме, стыдно сказать, что я его до сих пор не посмотрела, но исправлюсь, я ведь знаю, что в них финал не доведен как у нас до идиотического и идилического конца.

2 Snarkenshtein к сожалению, на этом форуме практически никогда не удавалось обсуждать фильмы. здесь все больше спойлеров и фактов просмотра.

Катька писал(а) :сейчас докачается у меня "12 разгневаных мужчин" и я посморю. я, конечно, много читала о пьесе, и о старом фильме, стыдно сказать, что я его до сих пор не посмотрела, но исправлюсь, я ведь знаю, что в них финал не доведен как у нас до идиотического и идилического конца.

Ну, идиллии там, в общем-то, нет, хотя заканчивается все тоже хорошо, как можно предположить. Не буду больше ничего говорить по этому поводу, ибо могу ненароком что-то раскрыть, а оригинальный фильм стоит того, чтобы его посмотреть в первый раз "с широко распахнутыми глазами". Шепну только, что на мой взгляд, фильм Люмета заканчивается как раз в тот момент, когда он и должен логически закончиться. Ни раньше ни позже. И в том числе за это я его безумно люблю...

Цитата :в частности. вообще конец отвратительный. "зови меня дыды Николай" (Николай Второй! - кто-то произнес с тишине зала)

хехех у меня за спиной сидели какие то 2 малолетние долбоепки которые ржали часа полтора а потом ушли из зала..только природное спокойствие характеа удержало меня от кровавой расправы..

по фильм у конкретно:
впечатление неоднозначное, пожалуй из того что я смотрел у михалкова это лучший фильм, но
- местами (начало и конец) на мой взгляд получился просто фарс (для примера сцены с лифчиком и шприцем...)
- излишний пафос от котого михалков видимо никогда не избавится
- местами переиграно актерами (точных не назову просто во время просмотра отметилось)
- как уже писала Катька концова (большая ее часть) это тоже сплошной фарс и пафос, имхо если бы в концовке просто показали как парень танцует в камере перемежая с его воспоминаниями из детсва это было гораздо лучше
- ну и плюс к этому в концовке просто расхохотался над сценой где михалков сидит в подворотне с этим пареньком, чисто внешне михалков безбожно косил под джека николсона

из плюсов:
- ряд удачных сцен-эпизодов, про детство мальчика, про то как он сидел в камере
- удачный видеоряд в концовке на ту же тему
- 2-3 отличных монолога (что скорее всего заслуга актерского состава)

Б_яПоэт писал :впечатление неоднозначное, пожалуй из того что я смотрел у михалкова это лучший фильм

Весьма забавно. Было бы интересно увидеть весь список. "Родня", например, как с "12" соотносится? Сколько у неё баллов в рейтинге? Вообще складывается такая тенденция, что каждый вновь выходящий у Михалкова фильм просто лучший.

хехе глянул фильмографию михалкова...из режиссерских работ смотрел боле мене внимательно 2 фильма...всего так вот 12 лучший из этих двух)
пожалуй его работы 80х я посмотрю для сравнения

кто смотрели из знакомых говорят - фигня, отстой, дешевое морализаторство с бесконечными многозначительными паузами.
а тут чтото прям все нахваливают.
даже не знаю кому верить
придётся качать и самому смотреть...

Стоит посмотреть хотя бы из-за наших актеров. Которым, по видимому, уже настолько приелись сериалы (а кроме них у нас сейчас что-то снимают?), что тут они оттягиваются по полной. Практически все актерские работы (ну разве кроме самого мэтра) - блеск.