Давайте поговорим о женской сущности 

Цитата:

---

В оригинале написано WR:
Мало того, что "сука" - литературное слово (что он не знал, раз убрал), так еще и классика порезали.

---

Дык, ради бога. На литературных вечерах можешь использовать сколько влезет. Никто ведь не запрещает.
А вообще-то, любое слово используется так, как оно распространено в обычной жизни. "Х$р", например - буква старославянского алфавита. А словосочетание "сидит х$ром" означало всего лишь "скрестив ноги". Что в общем-то не значит, что так можно обзывать всех подряд, отмазываясь старославянским значением.

- Вот вы пишете: ибо во многой мудрости много печали... Разве на самом деле это так? Вы правда так думаете?..
- Э... - замялся я. - Но ведь это, в общем, фраза известная, расхожая,
так сказать... из классики.
Томбу помолчал. Спросить откуда не позволяло его положение. Насчет Экклезиаста я, по понятным причинам, акцентировать не стал. Склонность к цитирова нию Священного писания не могла быть поощрена органом ЦК комсомола, хотя бы и Эстонии.
- Ну, - мягко улыбнулся Томбу, - мы ведь с вами понимаем, что в общем это же не так?.. Давайте лучше напишем: "Ибо во многой мудрости много пищи для размышлений". Согласны? Вот, - добрым голосом заключил он.
Драли с тех пор меня многочисленные редакторы, как с сидоровой козы семь шкур, но и поныне пикантнейшим из воспоминаний остается первое сотрудничество с эстонской прессой: как редактор "Молодежки" отредактировал царя Соломона.

М. Веллер «Ножик Сережи Довлатова»

Сегодня господа, у нас больше времени. Поэтому мы уделим особенное внимание недавно появившемуся экспонату нашего музея уродов - Владу В.
Прежде, чем помещать его в наш музей, я предварительно ознакомился со всеми его мессагами. Итак, пожалуй рассказ об этом экземпляре я начну с его же цитаты из топика "новый сайт омск.ком" Вот и цитата:

Влад В
Участник
Пользователь# 33
Рейтинг участника:
написано 21-01-2002 15:56
Цитата:
————————————————————————————————————————
В оригинале написано ITV:
<обгрыз много действительно умных вещей, но кое-что оставил...>
Видимо, для того, чтобы потешить свое самолюбие и поупиваться обидой на тех, кто не понимает и не ценит таланта.
————————————————————————————————————————

Вот как раз попалось:
Цитата:
————————————————————————————————————————
Последнее время не могу отделаться от навязчивой мысли, что я - гений. нет, не просто гений, а Гений - с большой буквы.
обращался за помощью к друзьям, но они в один голос кричат:
Пим, ты - Гений.
обращался к психианалитику, но после первого же сеанса тот усиленно тряс мне руку и говорил:
вы Гений, батенька, даже и не сомневайтесь!
остался последний выход - обратиться к вам, друзья мои! постарайтесь убедить меня в обратном.
зачем мне это надо, батенька? знали бы вы, КАК тяжело нам, Гениям жить с этим ощущением. © ПиМ (P.M)
————————————————————————————————————————
[ 21-01-2002: Сообщение отредактировано: Влад В ]


Хотя цитата, принадлежит не Владу В, позволю себе предположить, что он причисляет себя к разряду непризнанных талантов.
Итак, перед нами гений! Вот она – надежда человечества! Вот без кого мы не сможем жить! Увы, его гениальные тексты недоступны простому посетителю. Сайт неофит.омск.ком закрыт. А я то хотел ещё раз перечитать эти божественные неграмотные строки, насладиться литературным слогом и речевыми ошибками, переполняющими тексты на этом сайте.

Какие же особенности из жизни гениев мы можем наблюдать? Да, пожалуйста! Гениальная невнимательность. Посмотрите, с каким тщанием комментирует Влад В мою последнюю мессагу – буквально каждое предложение. Но вот незадача. Я так старался, выделял вопрос подчеркиванием, а он? Очевидно, слепое пятно на сетчатке не позволило ему заметить и ответить на вопрос, к_т_о ж_е п_е_р_в_ы_м начал наезд – я на него или он на меня? А-яй-яй. Какая досада. А я просмотрел весь топик с начала до конца, и никаких своих обращений к Владу В со своей стороны не обнаружил. Остается только предположить, что трансцендентное обращение Влада В ко мне отсвечивало в атмосфере (с) а я его один и не заметил. Все форумчане видели, а я нет :-(

Хотите ещё особенностей? Легко!
Трогательное отношение к чистоте русского языка! Да, это гениальная черта. Михаил Афанасьевич и рядом с Владом В не валялся. Куда ему с его «Собачьим Сердцем» до кристально чистых текстов Влада В на его сайте неофит.омск.ком Вы не читали эти тексты, уважаемые посетители? Так сходите, прочитайте! После этого произведения Булгакова покажутся Вам писаниной третьеклассника. Только вот странно, что Булгакова изучают в средней школе, в том числе и «Собачье Сердце», несмотря на то, что там находится выражение «сукины дети» , а тексты Влада В – нет. Не доглядело Минобразования что-то. Еще более странным кажется тот факт, что слово «сука» есть во всех словарях, вплоть до орфографических, а на сайте омск.ком оно зачислено в разряд нецензурных. В связи с этим у меня предложение! Навеянное принципом, предложенным Владом В. Зачислить в разряд нецензурных слова типа «барионный», «эпистемологический» в разряд матерных, так как в жизни их большинство неграмотных посетителей форума (в том числе его модератор Пирань) не употребляет. Зато включить в список общеупотребительных слова, часто встречающиеся в лексиконе грузчиков, водителей маршруток и т.п.

Да, и об экспозиции. Отметим невероятно широкий словарный запас гениального Влада В, чудом не знавшего, что слово «экспозиция» в русском языке имеет несколько значений. Замечу, что есть ещё и третье значение.

И что же? Что составило вполне состоявшегося гения влезть в разговор, который его не касался и завопить «давайте зафлудим топик»? Да, очевидно, то чувство собственной неполноценности и ущербности, которое пронзило его при чтении длинных текстов, в которых он мало что понимал. Неплохо данный синдром описал WR, приведя пример с форумом о вышмате. Но – гениям, наверное, всё можно. Влад В займет почетное место в нашем музее уродов!

[ 08-02-2002: Сообщение отредактировано: Jktu ]

Цитата:

---

В оригинале написано Влад В:

Дык, ради бога. На литературных вечерах можешь использовать сколько влезет. Никто ведь не запрещает.

---

Наверное, супертактичность и интеллигентность Влада В не позволяют ему называть сук и кобелей иначе как самками и самцами собаки :)

Цитата:

---

В оригинале написано Николай:
Шад они сюда не слушать приходят а "разносить" всех.
Вот и [ доказательство ]

P.s. А вот вам и 10-я страничка, а вы боялись

---

А вот теперь Пирань нехай сходит еще раз по этой ссылке, я там ему ответил.

Цитата:

---

В оригинале написано Jktu:


всё равно, речь идёт не о том, что влияния нет, а о том, что
причина убогости социологии не в этом.

---

Разумеется. Причина "убогости" социологии в том, что ей достался очень
сложный объект для исследований, и она относительно недолго им занимается.

Цитата:

---

Система постулатов материализма не может быть опровергнута не потому, что
она аксиоматична, а потому, что она подтверждается практикой.

[/QUIOTE]

Для дурака повторяю: положения любой системы взглядов не могут
опровергаться по-определению. Практика к этому не имеет никакого
отношения. И практика же показывает, что ряд вопросов удобнее решать
с позиций материализма, а часть - с иных позиций.

[QUOTE]

Марксизм тоже аксиоматичен. И - тем не менее, был замечательно
опровергнут.

---

Марксизм не опровергнут. Его нельзя _опровергнуть_, дурья твоя башка !
Другое дело, что его выводы расходятся с практикой. Это да. Но
расходимость теории с практикой - это "неприменимость", а не
"опровержение".

Цитата:

---

Эдак, значит, я перепишу в разных объемах работы Канта и Гегеля,
поставлю там свою фамилию сверхочку. И, о чудо, это будет моя
точка зрения!

---

Если ты как обезьяна перепишешь - не будет точки зрения. Если же мысли
из работ разных авторов у тебя выстроены в определенную систему, подчинены
определенной цели - разумеется, это и будет твоя точка зрения на проблему.
Вопрос, в конечном счете, не в том, откуда взялась каждая мысль
по-отдельности. Вопрос в том, что получилось в целом. Не волнует же тебя,
что слова, которыми ты воспользовался для выражения своей мысли, придуманы
не тобой ? Так почему же работе в целом запрещается состоять из уже
высказанных (возможно, по другому поводу и/или в другом порядке или
объеме) мыслей ?

Цитата:

---

И никуда человечество от практики не уйдет. Наоборот, вся фундаментальная
наука развивается исключительно с целью прикладной реализации. И опять
лекция о практике, это уже смешно :-)

---

Это твоя точка зрения. Имеешь право считать и так. А вообще,
принято считать, что взаимосвязь науки с практикой носит более сложный
характер. А именно - часть исследований ведется несмотря на то, что
практического применения сейчас для них и не просматривается. С другой
стороны, поиск практического применения уже сделанных открытий
представляет собой отдельную задачу, которой наука также обязана
активно заниматься. Таким образом, говорят о двойственной сущности
науки в этом смысле.

Цитата:

---

Под применением на практике теории я понимаю: Мне нужно проехать 200 км.
Зная теоретически, что моя машина едет со скоростью 100 км/ч, я делю
200/100, получаю 2 часа, набрасываю минут 15 на светофоры, гибдд и
пешеходов и еду.

---

После чего у тебя спускает шина (неучтенный фактор!), и ты начинаешь
говорить, что теория плохая, результатов не дает, и так далее. А дело-то
"не в бобине".

Цитата:

---

О математике. Ну, неужели. Математика всегда изначально оперирует
идеальными конструкциями. Ибо математика - это не наука с любой точки
зрения. Поэтому пример неудачен. Опять прописные истины.

---

Математика - не наука ? Это интересно. Многие ученые
придерживаются иной точки зрения. Впрочем, все это сильно зависит от
того, что понимать под наукой. В принципе, можно дать такое определение
слона, что под него будет подходить только пингвин - кроме здравого смысла
от этого ничего не пострадает.

Тем не менее, пусть математика не наука (я этого не утверждаю - мне просто
интересна эта точка зрения). Следовательно, матметоды ненаучны. Кажется
логичным не считать наукой области знания, которые предполагают
получение результатов ненаучными методиками. Следовательно, скажем, физика
ненаучна. И вообще, все, что использует математику - все ненаучно. Что же
тогда останется ?

С другой стороны, если оставить физику, получится, что наукой может быть в
том числе и нечто, являющее собой конгломерат как научного, так и
вненаучного. Практично ли это ? А если завтра кто-то предложит получать
формулы в физике не вычислением интегралов, а камланием шаманов - мы это
допустим ? А если нет, то по каким основаниям мы будем против этого
возражать ? Математика - не наука (кстати, что она тогда такое ?).
Камлание - тоже не наука. В чем тогда между ними разница ?

Ладно, кого как, а меня это чудо с отрывочными знаниями из всех областей уже достало.

Цитата:

---

Разумеется. Причина "убогости" социологии в том, что ей достался очень
сложный объект для исследований, и она относительно недолго им занимается.

---

Причина убогости (без кавычек) социологии в том, что ее методология вообще далека от научной, а занимаются ею не ученые, а социологи. Причем как минимум в нашей стране в этой псевдонауке избыток женщин (по крайней мере, если судить по статьям в социологических журналах), что ее окончательно сгубило.

Цитата:

---

Марксизм не опровергнут. Его нельзя _опровергнуть_, дурья твоя башка !
Другое дело, что его выводы расходятся с практикой. Это да. Но
расходимость теории с практикой - это "неприменимость", а не
"опровержение".

---

Для дурака объясняю: марксизм весь вытекает из марксовой трудовой теории стоимости, которая является ошибочной, ибо противоречит сама себе. Даже комментировать не буду, почитай классическую книгу Бем-Баверка "Критика теории Маркса", выпущенную у нас еще в 1923 году (есть в Пушкинке). Он там детально и основательно не только показывает основные противоречия (Маркс ведь грозился устранить их в 3 томе - но не сумел этого сделать, ибо они неустранимы), но и массу других ошибок и неверных исходных постулатов, на которых базируется теория Маркса. Она изначальна была ошибочной. А прежде, чем называть кого-то дурьей башкой, задумайся о содержании башки собственной.

Цитата:

---

А именно - часть исследований ведется несмотря на то, что
практического применения сейчас для них и не просматривается.

---

Что не мешает науке иметь определенное, так сказать, стволовое направление, от которого идут уже отдельные ответвления, представляющие собой ветви одного дерева. Необходимость развития отдельных направлений всегда обосновывается и утверждается, будь то государственная наука или имеющая независимое финансирование, поскольку все ветви должны приносить пользу общему развитию в заданном направлении. Постоянно приходится отсекать массу возможно даже очень интересных и перспективных направлений в пользу развития основных, обосновываясь на вполне четких и ясных критериях, определяемых внутри каждой дисциплины (которые, к примеру, четко описаны в условиях на предоставление гранта). Иначе наука так бы никуда и не ушла, и жили бы мы в средневековье, но зато у каждого человека была бы собственная, уникальная и независимая концепция картины мира...

Цитата:

---

После чего у тебя спускает шина (неучтенный фактор!), и ты начинаешь
говорить, что теория плохая, результатов не дает, и так далее. А дело-то
"не в бобине".

---

Верю, что ты так и поступишь. Жукту же, скорее всего, попытается проанализировать неучтенный фактор и выяснить, как можно вписать его в основную теорию...

Цитата:

---

Следовательно, матметоды ненаучны. Кажется
логичным не считать наукой области знания, которые предполагают
получение результатов ненаучными методиками. Следовательно, скажем, физика
ненаучна. И вообще, все, что использует математику - все ненаучно.

---

Сказал бы уж честно, что идея до тебя просто не доходит...

А если кто-то сумеет четко, ясно и логично доказать, что камлание шаманов дает правильное решение задачи - его будут использовать.