Размышления над стартапом дискуссионной площадки
Создана: 01 Июля 2016 Птн 0:59:39.
Раздел: "Компьютерный раздел"
Сообщений в теме: 19, просмотров: 6217
-
Есть у меня много идей насчёт того, как можно сделать хорошую дискуссионную площадку - типа форума, но только гораздо лучше.
Интернет-форумы появились давно, когда ещё не было соц-сетей, и поначалу служили чем-то вроде их заменителей. Люди писали на форумах, и только потом появились всякие фейсбуки. Многие из тех, кому изначально были нужны соц-сети (то есть электронные площадки для самовыражения и общения со знакомыми), стали перебираться с форумов в соц.сети, а роль форумов стала какой-то непонятной.
Считаю, что прошли времена форумов в их прежнем виде, то есть в качестве прототипа соцсетей. А вот функциональность дискуссионной площадки - не реализована сегодня ни в соц.сетях, ни на форумах, ни в блогах, нигде.
О чём это я? Попробую объяснить.
Для начала, вопрос: в чём разница между блогом и дискуссией?
Блог - это самовыражение автора блога плюс сопутствующие реплики.
Дискуссия - это некий вопрос (тема, "топик"), по поводу чего участники дискуссии высказывают множество своих суждений. Главное отличие дискуссии в том, что у неё есть цель - сопоставление доводов сторон и получение неких выводов.
Для дискуссионной площадки нужна специальная функциональность. Современные движки блогов/форумов предназначены для "срача в комментах", а интересные дискуссии в этом сраче просто тонут.
Чтобы сделать движок для ведения дискуссий нужно реализовать много дополнительного функционала, который бы, как минимум, позволял:
- классифицировать участников дискуссии, возможности ограничивать круг участников, определять критерии для вступления в дискуссию, приглашать кого-то к дискуссии.
- классифицировать ценность сообщений, чтобы дать возможность читателям гибко выбирать глубину ознакомления с дискуссией, от уровня "прочесть только основное" до уровня "читать всё включая срач и оскорбления"
- классифицировать характер сообщений (например, информативные, доводы за, против, критика, оскорбления, указание на ошибки в доводах, и так далее). Такая классификация вкупе с предыдущей и должна дать максимум удобства.
- "арбитраж" дискуссии - во многих случаях есть смысл определить для дискуссии нейтрального ведущего (наподобие ведущего телешоу), который бы предоставлял по очереди слово дискутирующим сторонам, задавал бы уточняющие вопросы, подводил итоги, и так далее
- подведение итогов дискуссии, в том числе промежуточных, если такое возможно - для этого тоже нужен специальный функционал.
... и так далее, это я просто обозначил несколько важных моментов...
Что же мешает людям в интернете реализовать движок для удобного ведения дискуссий? Почему его до сих пор нет?
Думаю, в первую очередь - отсутствие понимания проблемы и путей её решения. А я, как мне кажется, знаю, что конкретно надо делать, как создать правильный движок дискуссионной площадки, прямо мысленно вижу, как должно работать.
В принципе, я бы мог пытаться реализовать всё сам, на базе всё того же Омского Форума, но сейчас расскажу, чем это плохо.
Во-первых, в одиночку сделать - тяжеловато и долго. Тут нужна команда, чтобы сделать хорошо, а не "набросок".
Во-вторых, если уж делать хорошо, то надо делать некую открытую платформу, чтобы это было тиражируемым решением, а не единственным в своём роде. Открытость движка существенно повышает все требования и увеличивает трудозатраты.
В-третьих, нужны деньги - и мне на жизнь, и участникам команды, как только они появятся.
Короче, в организационно-денежный вопрос всё упирается. А я последнее время частенько слышу такое модное слово - "стартап", все придумывают какие-то "стартапы". Как я понял, это что-то "типа того".
И получается, что это думаю над стартапом дискуссионной площадки, так сказать, мысли вслух. Присоединяйтесь, подумаем коллективно, у кого какие соображения есть. -
StiNGer (o-s) писал : У тебя уже были размышления же насчет альтернативы 23 раздела для проверенных продавцов - и это так же закончится.
Для объявлений и торгашей нужен вообще другой подход, и по этому поводу у меня тоже есть интересные идеи. Просто движок дискуссий мне интересен, а делать свой "авито" - это если только ради бабла. -
AlexAdmin писал: - классифицировать...
- классифицировать...
- "арбитраж" дискуссии
- подведение итогов...
Классификация участников.
Пусть при регистрации пользователей будут вольны указать 3 сферы, познания в которых у них велики, причем одну из них можно назначить основной, при желании, что позволяло бы в дальнейшем играть роль привлечённого к беседе эксперта, может даже и ведущего.
Классификация сообщений.
Для начала, пусть это будут 3 значения того, какое отношение у человека к той или иной реплике - положительное, отрицательное и нейтральное.
В дальнейшем можно будет добавлять иные значения.
Арбитраж.
Предвзятости никогда не избежать, но попробовать свести её к минимуму можно. Через ту же классификацию сообщений, оценивая действия ведущего. Если ведущий будет набирать примерно равное количество положительных оценок его действий от сторонников каждой из сторон дискуссии, то, в целом, он был достаточно неплох, и ему даётся право снова стать ведущим.
Темы дискуссиям надо подбирать так, чтобы стороны стремились прийти к какому-то решению, в котором учитывались бы мнения каждой из сторон, а не чтоб обсуждение пришло к обоюдным оскорблениям.
Пример.
На ресурс пришло несколько человек, считающих, что они разбираются в литературе. Пришел человек, считающий себя экспертом в литературе. Эти сведения они указывали при регистрации. Эксперту даётся право придумать тему для обсуждения. Ну, скажем, "Вклад в детскую литературу писателями золотого века и писателями современной России". По возможности, сторон в дискуссии должно быть не менее 3-х. Знатоки литературы золотого века, знатоки современной литературы, непосредственно дети, либо их родители, непосредственно на себе прочувствовавшие, на себе влияние этих видов литературы.
Стороны дискуссии обсуждают заданную тему, ведущий - контролирует ход, может задавать дополнительные вопросы, эксперты - имеют право поправлять стороны в случае грубых ошибок, и смогут высказаться, если о том их попросит ведущий (задавая уточняющие вопросы, например), зрители дискуссии - оценивают ответы участников дискуссии, задают вопросы, которые, в свою очередь, могут быть переадресованы сторонам дискуссии после оценки ведущим либо экспертами. Дабы не захламлять ленту сообщений, пусть вопросы зрителей будут видны только экспертам, ведущему и самим зрителям.
Ну и, каким-то образом, ведущий должен прийти к устраивающим все стороны выводам ("читать надо и тех и этих, но каждого в своё время", например).
Почему я всё свожу к цифре "три"? Чтобы на начальном этапе тем, кто этим займётся, было проще писать программный код А в дальнейшем, набив руку, натренировавшись, можно усложнять и развивать движок этой задумываемой площадки для дискуссий -
Всё это фигня.
Достаточно всего лишь сделать площадку, на которую можно логиниться только через аккаунт на госуслугах.
В этом случае любые модераторские меры воздействия, включая бан, становятся крайне действенными, и в результате все ведут себя разумно и созидательно.
Правда, "кровавая гэбня" будет гарантированно знать, кто что написал - но, подозреваю, она и так это знает... -
Все правильно было устроено в Фидо, в славные 80-90-е :) Было интересно читать. С развитием технологий основная масса пишет с телефонов или планшетов, что само по себе не подразумевает сложного текста, поэтому имхо все и скатывается в односложные высеры и пиктограммки. Думаю, на дискуссионной площадке будет примерно тоже самое.
-
Может эту дискуссионную площадку попробовать [внешняя ссылка]
-
Мне кажется нужно просто к форуму постепенно прикрутить некоторые фишки. Все остальное лишнее. И работать скорее всего придется самому. Потому что жизнь слишком тяжелая сейчас. Это нужно иметь кэша миллионов 10 чтоб позволить себе спокойно заниматься творчеством.
Всяких там арбитражников - это не нужно. Нужно продумать, какой элемент добавить к форуму. Больше прав создателю темы. Пусть он сам чистит тему. Всяческие оценки - это тоже вещь такая.....плохая, безперспективная. Все остальное в принципе есть - люди смотрят, анализируют, каждый сам что-то черпает - это нормально. Ненормально, когда какие-то судьи что-то за всех решают. И поиск - полность согласен с ЭНДИ. Если возможно или заменить или прикрутить хотя бы самый простой пусть дополнительный поиск по сайту.
Итого - больше прав создателю темы - не скрывать, а удалять всякую ересь и кучу бравад не по теме. Чтобы тему шерстил автор - и давать ему инструкцию об обязанности - чтобы не от балды, а нес ответственность. Тогда только редакторы нужны будут наверное - смотреть чтоб дебильные темы не создавали. И поиск.
Система оценок создаст лишний нагруз на сайт и не даст нужного эффекта. Еще раз - это зло. Сравнение - это зло. -
я вот, например, рад тебя читать и на форуме, и на дискуссионной площадке. от названия суть не меняктсяСантехник-экстремал писал : Было интересно читать. С развитием технологий основная масса пишет с телефонов или планшетов, что само по себе не подразумевает сложного текста, поэтому имхо все и скатывается в односложные высеры и пиктограммки. Думаю, на дискуссионной площадке будет примерно тоже самое. -
1) Ввести систему рейтингов сообщений, как противоборство "трэш" сообщениям. Рейтинг сообщению может выставлять только член данной дискуссии.
2) А вообще, создавая справедливую площадку для обсуждений, вы должны быть готовы к тому, что преимущественное большинство мнения будет привязано к языку, на котором происходит общение. Поясню: например объявляется тема на русском, следовательно большинство русских выскажутся. Но ведь мы и так знаем мнение большинства.
3) Какая миссия предполагаемой площадки? В паре предложений. Например у Телеграмма: Безопасное общение доступно всем. На базе телефона, т.к. это именно сейчас актуально. -
Вобщем чтоб понять. Что такое сравнение. Тут уже самому долгозадумавшемуся станет ясно. Кто-то считает, что он сверхчеловек, а остальные говно. К чему ведет? 2-я мировая и тому подобное.
10 человек может сказать, что этот пост говно, а 1 - что не говно.
Гораздо справедливей, когда автор темы решает что и как. Пусть хотя бы один сравнивает, а не все стадо затевает очередной конфликт. Убрал сообщения и все. Никаких объяснений. Ну нет и нет сообщения. Минимум конфликта. А кто писал на второй день и забыл.