Index · Правила · Поиск· Группы · Регистрация · Личные сообщения· Вход

Список разделов Фото-раздел
 
 
 

Раздел: Фото-раздел Странное поведение Tamron 17-50 при f/4 

Создана: 14 Апреля 2012 Суб 23:44:26.
Раздел: "Фото-раздел"
Сообщений в теме: 47, просмотров: 11970

На страницу: Назад  1, 2, 3, 4  Вперёд
  1. Anton_St


    Частый гость


    Более 10 лет на форумеМуж.
    14 Апреля 2012 Суб 23:44:26
    Помогите разобраться, купил Tamron 17-50/2.8 (без стаба) использую на Nikon D90. В магазине проверял фокус перед покупкой воткнул самую как мне казалось "опасную" диафрагму f/2.8 проверил, все отлично, фокус попадал идеально на всех фокусных 17, 30, 50...

    Вышел из магазина поехал фотать, на f/2.8 фотки просто изумительно резкие, контрастные, после 18-105 что то невероятное. Но при f/4.0 резкость хуже, а картинка какая то засвеченная(как будто это не f/4 а f/1.4). Как такое может быть? Сталкивался кто то с подобным? Возвращать ли объектив в магазин?

    Ниже прилагаю фотки, конечно может и смахивает на смаз или еще чего, но на f/4.0 практически все такие фотки. Причем как резкость хуже, так и лица все пересвеченые(фотки с лицами если что выложу)

    слева f/2.8; справа f/4.0




  2. 14 Апреля 2012 Суб 23:48:06
    Гм... такой же Тамрон (без стаба), только на 550-м сапоге. Ни разу такой проблемы не возникало, все нормально.
    Я б в магазин все же сходил.
  3. 14 Апреля 2012 Суб 23:53:53
    ну зачем Вы все время эти тамроны покупаете)))
    скинь еще фото на f 4 и других фокусных
  4. Anton_St


    Частый гость


    Более 10 лет на форумеМуж.
    14 Апреля 2012 Суб 23:55:37
    Добавил в первое сообщение еще 2 фотки
  5. 15 Апреля 2012 Вск 0:03:05
    Anton_St писал : Добавил в первое сообщение еще 2 фотки

    на 5.6 есть фото? на 3.2?
  6. 15 Апреля 2012 Вск 0:07:27
    По первой паре снимков:
    Судя по вашим фотографиям, при одинаковом ISO-200 на f2,8 - 1/250, а при f4,0 – 1/160
    Поэтому во втором случаи снимок светлее, ничего страшного автоматика в фотоаппарате плохо отработала, или вы с замером обманули камеру.

    По АФ на втором снимке фокус не на камере, а на бляшке, нужно было со штативом делать тест…
  7. Anton_St


    Частый гость


    Более 10 лет на форумеМуж.
    15 Апреля 2012 Вск 0:08:51
    Добавил еще 2 фото с человеком в кадре.
    На f/5.6 практически такая же картина, засветов чуть чуть меньше, резкость возможно чуток лучше. Но пляшет все равно от уровня f/4 а не от f/2.8.

    f/3.2 вроде нет еще кадров. Кстати еще мне показалось что при f/4 фронт фокус чтоли... очень сложно сделать резкий кадр человека с 2 метров (то есть когда фокус еще не на бесконечность но уже и не вблизи), а 2.8 с любого расстояния практически всегда в точку попадает

    На первой паре фоток - фокусировал на число "105" с перефокусировкой несколько раз
  8. 15 Апреля 2012 Вск 0:10:45
    на 1 фото в авто
    фокус на футболке (воротнике)
    на 2 фото в авто
    фокус или на воротнике или на подголовнике, не могу понять
  9. 15 Апреля 2012 Вск 0:14:20
    не понятно зачем тамрон ваще этот было покупать?
    я вон в соседней теме продаю токину 16-50/2,8, намного получше этого куска пластика будет....
    я не говорю, что эта модель чем то плоха, был у самого такой, но с радостью его продал, хоть и был резкий на всех фокусных и всех диафрагмах, но картинка - "уныние"
    и качество от экземпляра к экземпляру у тамрона скачет
  10. Anton_St


    Частый гость


    Более 10 лет на форумеМуж.
    15 Апреля 2012 Вск 0:20:30
    Цель покупки проста, отличное стекло за свои деньги. Я бы очень хотел взять Никкор 17-55, если бы он зараза не стоил как 3 этих тамрона. Для замены кита Тамрон мне кажется хороший вариант. Резкий(пока что заценил только 2.8, большие диафрагмы заценить не могу). Картинка ну не знаю, не хуже 18-105. Контрастность лучше.

    Хотя мне сложно судить ибо он мне нравится только на 2.8, а что с 4.0 и 5.6 творится непонятно. Почему так пересвечивает? Если идти в магазин что им предъявлять то... еще поди и фиг верну его...
  11. 15 Апреля 2012 Вск 0:25:48
    в фотографии не главное резкость) я же говорю картинка у него просто УГ
    возвращайте в магазин
    текст таков: на 2.8 попадает в фокус, на остальных диафрагмах проблема с замером и бэк-фронт
  12. Lelouch


    Хранитель


    Более 10 лет на форумеМуж.
    15 Апреля 2012 Вск 0:26:50
    Пересвет это не объектив а камера. Делает замер в точке которая темнее.
  13. Anton_St


    Частый гость


    Более 10 лет на форумеМуж.
    15 Апреля 2012 Вск 0:37:47
    Про картинку спорить пока не буду, ибо фотал 1 день им. Знаю что у Nikkor f/1.4 картинка по мне намного приятней кита 18-105. Картинка Тамрона по особенностям больше склонна к 18-105. Но резкость лучше и контраст.

    Про пересвет точно могу сказать, что снимаю на Никон давно, и таких ошибок замера, когда речь идет о выдержках 1/160 - 1/500 никогда не видел.
  14. AndrewZi


    Хранитель


    Более 10 лет на форумеБлокирующее предупреждение от модератораМуж.
    15 Апреля 2012 Вск 1:06:36
    ST520 писал : По первой паре снимков:
    Судя по вашим фотографиям, при одинаковом ISO-200 на f2,8 - 1/250, а при f4,0 – 1/160
    Поэтому во втором случаи снимок светлее, ничего страшного автоматика в фотоаппарате плохо отработала, или вы с замером обманули камеру.


    Я таких советчиков боюсь больше бракованных объективов. Есть такой термин - экспопара, а ещё эксповилка. Дальше [внешняя ссылка]

    Для топикстартера. Объектив бракованный или уже вами сломаный, но это не суть. Суть в том что нарушена соосность линз, или групп линз. Диагноз - в ведро.
  15. 15 Апреля 2012 Вск 1:09:22
    я тоже плохо советовал??(((ну вот((((
На страницу: Назад  1, 2, 3, 4  Вперёд